DECIZIE Nr. 81 din 25 aprilie 2000
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 103 alin.
1 si 2 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecatoreasca, republicata
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 381 din 15 august 2000
data:image/s3,"s3://crabby-images/e25f4/e25f416d65373958f47dd08a200c78bb3e4bb7e0" alt="SmartCity3"
Lucian Mihai - presedinte
Costica Bulai - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Ioan Muraru - judecator
Nicolae Popa - judecator
Lucian Stangu - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 103 alin. 1 si 2 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea
judecatoreasca, republicata, exceptie ridicata de Traian Nicorici in Dosarul
nr. 5.378/1999 al Curtii de Apel Cluj - Sectia comerciala si de contencios
administrativ.
La apelul nominal se constata ca lipsesc partile, Traian Nicorici si
Directia de munca si protectie sociala a judetului Cluj, fata de care procedura
de citare este legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei ca
neintemeiata, deoarece dispozitiile legale criticate reglementeaza modul de
stabilire a cuantumului pensiei de serviciu a magistratilor si se aplica de la
data intrarii in vigoare a Legii nr. 142/1997.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 31 ianuarie 2000, pronuntata in Dosarul nr. 5.378/1999,
Curtea de Apel Cluj - Sectia comerciala si de contencios administrativ a sesizat
Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor
art. 103 alin. 1 si 2 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecatoreasca,
republicata, exceptie ridicata de Traian Nicorici intr-o cauza al carei obiect
il constituie actiunea formulata de autorul exceptiei, prin care solicita
obligarea Directiei de munca si protectie sociala a judetului Cluj sa
recalculeze pensia stabilita prin Decizia nr. 116.831/1990, cu includerea in
baza de calcul a sporului de vechime in munca si a sporului de stabilitate in
magistratura, de care beneficiaza magistratii in activitate.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile
alin. 1 si 2 ale art. 103 din Legea nr. 92/1992, republicata, - care prevad,
pentru stabilirea pensiei de serviciu, includerea in baza de calcul, alaturi de
venitul net si de sporul pentru vechime in munca, si a sporului de stabilitate
in magistratura, doar pentru magistratii pensionati dupa data modificarii Legii
nr. 92/1992 prin Legea nr. 142/1997 - contravin "principiului
constitutional al egalitatii in drepturi in materia pensiilor magistratilor,
pentru ca instituie un tratament diferentiat, discriminatoriu intre cele doua
categorii de magistrati, intrucat sunt aplicabile numai magistratilor pensionati
ulterior anului 1997". De asemenea, autorul exceptiei arata ca, tinand
seama de deciziile Curtii Constitutionale nr. 88/1999 si nr. 89/1999 prin care
s-a constatat neconstitutionalitatea art. 103 alin. 5 din Legea nr. 92/1992,
republicata, Directia de munca si protectie sociala a judetului Cluj a
recalculat pensia stabilita in anul 1990, dar nu a luat in calcul sporul de
stabilitate in magistratura, iar sporul pentru vechime in munca l-a inclus doar
in cuantumul existent la data pensionarii, iar nu in cel actual.
Curtea de Apel Cluj - Sectia comerciala si de contencios administrativ,
exprimandu-si opinia, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate "este
neintemeiata intrucat alin. 1 si 2 ale art. 103 din Legea nr. 92/1992,
republicata, nu contravin art. 16 raportat la art. 43 alin. (2) din
Constitutie".
Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului
si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de
neconstitutionalitate ridicate.
In punctul de vedere al Guvernului se considera ca exceptia este
neintemeiata, deoarece in speta "nu ne aflam in fata unei
neconstitutionalitati a prevederilor art. 103 alin. 1 si 2 din Legea nr.
92/1992, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, ci a unei
probleme de interpretare a dispozitiilor legale".
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, concluziile scrise depuse la dosar de autorul
exceptiei, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate
la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala constata ca, potrivit art. 144 lit. c) din
Constitutie, art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992,
republicata, a fost legal sesizata si este competenta sa solutioneze exceptia
de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei il constituie dispozitiile art. 103 alin. 1 si 2 din
Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecatoreasca, republicata in Monitorul Oficial
al Romaniei, Partea I, nr. 259 din 30 septembrie 1997, potrivit carora:
"Magistratii cu o vechime de cel putin 25 de ani in magistratura
beneficiaza, la implinirea varstei prevazute de lege, de pensie de serviciu, in
cuantum de 80% din venitul net realizat din salariul de baza, sporul pentru
vechime in munca si sporul de stabilitate in magistratura, avute la data
pensionarii.
Pentru fiecare an care depaseste vechimea in magistratura prevazuta la
alin. 1 se adauga la cuantumul pensiei cate 1% din venitul net, fara a se putea
depasi 100% din venitul net stabilit conform alin. 1, avut la data
pensionarii."
Desi autorul exceptiei nu a indicat expres textul constitutional in raport
cu care considera ca sunt neconstitutionale dispozitiile legale criticate,
referindu-se insa la nerespectarea "principiului constitutional al
egalitatii in drepturi", precum si la "tratament diferentiat,
discriminatoriu", este evident ca a avut in vedere prevederile art. 16
alin. (1) din Constitutie, care consfintesc ca "Cetatenii sunt egali in
fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara
discriminari".
Instanta de judecata in mod eronat a facut raportarea si la art. 43 alin.
(2) din Constitutie, potrivit caruia "Cetatenii au dreptul la pensie
[...]", intrucat autorul exceptiei nu a reclamat atingerea dreptului la
pensie, ci doar modul de calcul diferentiat, discriminatoriu al acesteia. De
aceea Curtea Constitutionala urmeaza sa examineze dispozitiile legale criticate
numai cu raportare la prevederile art. 16 alin. (1) din Constitutie.
Analizand art. 103 alin. 1 si 2 din Legea nr. 92/1992, republicata, Curtea
constata ca acesta nu contravine prevederilor Constitutiei.
De asemenea, Curtea constata ca intra in atributia exclusiva a
legiuitorului reglementarea conditiilor de acordare a pensiei, precum si a
modului de calcul al cuantumului acesteia. In virtutea acestei atributii
legiuitorul poate sa aduca si modificari reglementarilor anterior adoptate. In
privinta pensiilor de care beneficiaza magistratii, asemenea modificari au fost
adoptate prin Legea nr. 142/1997 privind modificarea si completarea Legii nr.
92/1992, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 170 din 25
iulie 1997, reglementandu-se, prin noua redactare a art. 103 alin. 1 si 2,
pensia de serviciu a magistratilor, cuantumul si modul de calcul al acesteia.
Aceste modificari se aplica de la data intrarii in vigoare a legii prin care au
fost dispuse. Daca legea ar fi prevazut ca noua reglementare se aplica si
magistratilor pensionati anterior datei intrarii ei in vigoare, ar fi incalcat
prevederile art. 15 alin. (2) din Constitutie, potrivit carora "Legea
dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale mai favorabile".
Dispozitiile art. 103 alin. 1 si 2 din Legea nr. 92/1992, in noua lor
redactare, ar incalca prevederile art. 16 alin. (1) din Constitutie doar daca
ar prevedea un tratament juridic diferit pentru persoanele aflate in situatie
identica, ceea ce nu rezulta din continutul lor.
Reglementarea posibilitatilor de recalculare ulterioara a pensiilor
stabilite intra, de asemenea, in competenta exclusiva a legiuitorului,
depinzand de optiunea acestuia. O asemenea posibilitate a fost prevazuta la
art. 103 alin. 5 din Legea nr. 92/1992, republicata, conform caruia:
"Pensiile magistratilor se actualizeaza in raport cu nivelul salariilor de
baza ale magistratilor in activitate."
Curtea Constitutionala, prin Decizia nr. 88 din 1 iunie 1999, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 325 din 8 iulie 1999, a constatat
ca dispozitiile art. 103 alin. 5 din Legea nr. 97/1992 "sunt
neconstitutionale in masura in care nu asigura si magistratilor pensionati
anterior datei intrarii in vigoare a Legii nr. 142/1997 actualizarea pensiei in
raport cu nivelul salariilor de baza ale magistratilor in activitate".
Pentru a pronunta aceasta solutie, s-a retinut ca actualizarea pensiilor numai
in cazul magistratilor pensionati dupa data intrarii in vigoare a Legii nr.
142/1997, cu excluderea celor pensionati anterior, are "semnificatia
instituirii unui tratament diferentiat, discriminatoriu, fara sa existe o
explicatie rationala, ceea ce constituie o incalcare a principiului
constitutional al egalitatii in drepturi". S-a mai retinut ca aplicarea
prevederilor legale referitoare la actualizarea pensiilor deopotriva pentru
toti magistratii pensionari, care sunt intr-o situatie identica, indiferent de
data pensionarii, nu le confera caracter retroactiv, deoarece
"actualizarea pensiilor priveste, prin ea insasi, prezentul si viitorul".
Rezulta, atat din redactarea textelor de lege, cat si din considerentele
deciziei citate, ca situatia reglementata la alin. 5 al art. 103 din Legea nr.
92/1992, republicata, este esential diferita fata de cea reglementata in alin.
1 si 2 ale aceluiasi articol, una privind actualizarea, iar cealalta privind
stabilirea initiala a cuantumului pensiei. Intr-adevar, dispozitiile alin. 5 al
art. 103 din Legea nr. 92/1992, republicata, reglementand actualizarea
pensiilor magistratilor, nu are in vedere nici un fel de spor, ci doar
"nivelul salariilor de baza ale magistratilor in activitate", ceea ce
este valabil, in mod nediferentiat, pentru toti magistratii pensionari.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit.
A.c), al art. 16, 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 103 alin. 1
si 2 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecatoreasca, republicata,
exceptie ridicata de Traian Nicorici in Dosarul nr. 5.378/1999 al Curtii de
Apel Cluj - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 25 aprilie 2000.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat asistent,
Doina Suliman