DECIZIE Nr. 86 din 10 februarie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 1 alin.
(4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 37/2004 privind masuri de
diminuare a arieratelor din economie
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 207 din 11 martie 2005
Ioan Vida - presedinte
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Dana Titian - procuror
Claudia Margareta Nita - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 1 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
37/2004 privind masuri de diminuare a arieratelor din economie, exceptie
ridicata de Societatea Comerciala "Termoelectrica" - S.A. - Sucursala
Electrocentrale Doicesti in Dosarul nr. 2.807/2004 al Tribunalului Dambovita -
Sectia comerciala si de contencios administrativ.
La apelul nominal raspunde autorul exceptiei, prin consilier juridic Ioan
Staniste, cu delegatie depusa la dosar, lipsind cealalta parte, fata de care
procedura de citare este legal indeplinita.
Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul autorului exceptiei
reitereaza sustinerile orale prezentate in fata instantei de judecata si consemnate
in incheierea de sesizare a Curtii Constitutionale. In esenta, se arata ca
textul de lege atacat contravine principiului constitutional al
neretroactivitatii legii civile, in masura in care de prevederile acestuia
beneficiaza si persoane juridice care, la data intrarii in vigoare a ordonantei
criticate, nu aveau in derulare un contract de furnizare cu furnizorii de
utilitati. Se sustine, de asemenea, si incalcarea art. 135 alin. (2) lit. a)
din Constitutie, precum si a principiului de drept pacta sunt servanda,
aratandu-se in acest sens ca, prin anularea datoriilor pe care beneficiarul de
utilitati le are fata de furnizor, se anuleaza si clauza penala stipulata in
contractul dintre cele doua parti.
In final, solicita interpretarea textului de lege atacat, in sensul
clarificarii sale in raport cu normele constitutionale invocate, precizand ca
ministerele emitente ale actului normativ criticat nu au un punct de vedere
unitar asupra modului sau de aplicare.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata. Arata ca interpretarea textului
de lege criticat, operatiune solicitata expres de autorul exceptiei de
neconstitutionalitate, nu apartine competentei Curtii Constitutionale, ci
instantei de judecata in fata careia se solutioneaza cauza. Totodata,
precizeaza ca textul de lege atacat nu poate fi interpretat decat in sensul
unor efecte juridice avute in vedere de legiuitor, cu respectarea principiilor
neretroactivitatii legii civile si a aplicarii imediate a legii in timp.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 8 octombrie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 2.807/2004,
Tribunalul Dambovita - Sectia comerciala si de contencios administrativ a
sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 1 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
37/2004 privind masuri de diminuare a arieratelor din economie, exceptie
ridicata de Societatea Comerciala "Termoelectrica" - S.A. - Sucursala
Electrocentrale Doicesti.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile
art. 1 alin. (4) din ordonanta criticata incalca prevederile art. 15 alin. (2),
precum si cele ale art. 135 alin. (2) lit. a) din Constitutie. Astfel, se
precizeaza ca "ministerele emitente ale actului normativ nu au un punct de
vedere unitar cu privire la modul de aplicare a acestui articol", in
sensul ca "Ministerul Administratiei si Internelor considera ca
beneficiaza de anularea penalitatilor si a majorarilor de intarziere si
persoanele juridice care la data intrarii in vigoare a ordonantei de urgenta
aveau debite fara sa existe un contract de furnizare in derulare, fiind
suficient sa existe un grafic de esalonare a datoriilor", in timp ce
"Ministerul Economiei si Comertului considera ca art. 1 alin. (4) se
aplica numai persoanelor juridice care au un contract in derulare cu furnizorii
de utilitati". Intrucat textul de lege criticat nu distinge, autorul
exceptiei considera ca acesta "este neconstitutional numai daca se
interpreteaza in sensul ca anularea majorarilor si penalitatilor de intarziere
se aplica si persoanelor juridice care la data intrarii in vigoare a ordonantei
de urgenta nu aveau in derulare un contract de furnizare cu furnizorii de
utilitati", intrucat "o asemenea interpretare ar duce la incalcarea
principiului neretroactivitatii legii civile, consacrat de art. 15 alin. (2)
din Constitutie". Dispozitiile criticate contravin, din aceasta
perspectiva, si principiului libertatii comertului, deoarece, "prin
anularea majorarilor si penalitatilor, statul se implica in contractele dintre
societatile comerciale, anuland, practic, clauza penala", creandu-se
"grave prejudicii societatilor care au creante" si nesocotind,
astfel, "libertatea partilor contractante de a stabili anumite clauze care
sa le asigure o protectie financiara si economica".
Tribunalul Dambovita - Sectia comerciala si de contencios administrativ
apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este intemeiata. Constatand ca,
"intr-adevar, nu exista un punct de vedere unitar privind interpretarea
art. 1 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 37/2004",
instanta de judecata considera ca, "din modul de formulare" al textului
de lege criticat, acesta "apare ca fiind in contradictie cu art. 15 alin.
(2) din Constitutie", "in masura in care dispozitiile sale sunt
aplicabile si pentru o situatie juridica anterioara".
Potrivit dispozitiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si formula punctele
de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
In acest sens se sustine ca "actul normativ supus criticii este, in
esenta, procedural si, drept urmare, de stricta interpretare si aplicare,
stabilind inlesniri de natura financiar-fiscala in interesul agentilor
economici avuti in vedere". Se apreciaza ca "nu se pune problema
inexistentei contractelor de furnizare in derulare" la data de 30 iunie
2004 - data prevazuta de textul de lege criticat ca termen limita pentru plata
obligatiilor curente si restante pentru consumurile specificate potrivit
facturilor, in vederea anularii penalitatilor si majorarilor de intarziere -
"intrucat astfel de consumuri se factureaza pe baze contractuale, in
regimul convenit de parti si cu respectarea prevederilor legale". Mai
mult, se arata ca, "la art. 1 alin. (1), ordonanta de urgenta face,
intr-adevar, referire la grafice de esalonare pentru obligatiile restante ale
persoanelor juridice in cauza, dar care (...) nu exclud existenta contractelor
de furnizare". In final, se apreciaza ca, "intrucat prevederile art.
1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 37/2004 sunt neechivoce si
neinterpretabile, nu ar rezulta, in aceste conditii, ca acestea incalca
dispozitiile constitutionale".
Avocatul Poporului apreciaza ca dispozitiile art. 1 alin. (4) din Ordonanta
de urgenta a Guvernului nr. 37/2004 privind masuri de diminuare a arieratelor
din economie sunt constitutionale. Astfel, se arata ca dispozitiile legale
criticate nu incalca principiul neretroactivitatii legii civile, consacrat de
art. 15 alin. (2) din Constitutie, intrucat acestea "sunt de imediata
aplicare si produc efecte pentru viitor". In acest sens sunt invocate
Deciziile Curtii Constitutionale nr. 73 din 6 martie 2001, nr. 330 din 27
noiembrie 2001 si nr. 458 din 2 decembrie 2003.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului
Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului
si dispozitiile de lege criticate, raportate la prevederile Constitutiei,
precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si celor ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
1 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 37/2004 privind masuri de
diminuare a arieratelor din economie, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 481 din 28 mai 2004, cu modificarile si completarile
ulterioare. Acestea au urmatorul cuprins: "(4) Persoanele juridice
prevazute la alin. (1), care platesc integral contravaloarea facturilor
reprezentand obligatiile curente si restante pentru consumul de energie electrica,
energie termica, apa si gaze naturale pana la 30 iunie 2004, beneficiaza de
anularea penalitatilor si majorarilor de intarziere."
Autorul exceptiei sustine ca textul de lege criticat incalca prevederile
art. 15 alin. (2) si ale art. 135 alin. (2) lit. a) din Constitutie, care au
urmatorul continut:
- Art. 15 alin. (2): "Legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia
legii penale sau contraventionale mai favorabile.";
- Art. 135 alin. (2) lit. a): "Statul trebuie sa asigure: a)
libertatea comertului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil
pentru valorificarea tuturor factorilor de productie."
Examinand textul de lege criticat, Curtea retine existenta a doua motive de
inadmisibilitate a exceptiei de neconstitutionalitate ridicate:
1. Prin alin. (4) al art. 1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
37/2004 privind masuri de diminuare a arieratelor din economie, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 481 din 28 mai 2004, aprobata prin
Legea nr. 358/2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.
835 din 10 septembrie 2004, Parlamentul a instituit un termen de gratie - 30
iunie 2004 - pana la implinirea caruia persoanele juridice consumatoare de
utilitati care platesc integral contravaloarea facturilor reprezentand
obligatiile curente si restante pentru consumul de energie electrica, energie
termica, apa si gaze naturale, beneficiaza de anularea penalitatilor si
majorarilor de intarziere. Rezulta ca textul de lege criticat are o aplicare
limitata in timp, situata intre data intrarii in vigoare a Ordonantei de
urgenta a Guvernului nr. 37/2004 - 28 mai 2004, data publicarii acesteia in
Monitorul Oficial al Romaniei - si data de 30 iunie 2004, prevazuta de alin.
(4) al art. 1.
Curtea Constitutionala constata ca exceptia de neconstitutionalitate a fost
ridicata in fata instantei de judecata la data de 8 octombrie 2004, data la
care dispozitiile alin. (4) al art. 1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
37/2004 nu mai erau in vigoare. Potrivit prevederilor art. 29 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, Curtea Constitutionala decide asupra exceptiilor ridicate in
fata instantelor judecatoresti sau de arbitraj comercial privind
neconstitutionalitatea unei legi sau ordonante ori a unei dispozitii dintr-o lege
sau dintr-o ordonanta numai daca acestea sunt in vigoare, iar conform alin. (6)
al aceluiasi articol, atunci cand nu sunt indeplinite aceste conditii, instanta
de judecata insasi trebuie sa respinga exceptia ca inadmisibila, printr-o
incheiere motivata, fara a mai sesiza instanta de contencios constitutional.
Deoarece instanta de judecata nu s-a conformat acestor dispozitii legale,
Curtea Constitutionala urmeaza sa respinga aceasta exceptie ca fiind
inadmisibila, sub acest motiv.
2. Un al doilea motiv de inadmisibilitate a exceptiei de
neconstitutionalitate tine de problema interpretarii si aplicarii dispozitiilor
considerate ca fiind neconstitutionale.
Autorul exceptiei de neconstitutionalitate considera ca dispozitiile de
lege criticate sunt constitutionale "numai in masura in care se aplica
persoanelor juridice care la data intrarii in vigoare a Ordonantei de urgenta a
Guvernului nr. 37/2004 aveau un contract in derulare cu furnizorii de
utilitati". Se sustine, in continuare, ca textul invocat este
neconstitutional "numai daca se interpreteaza in sensul ca anularea
majorarilor si penalitatilor de intarziere se aplica si persoanelor juridice
care, la data intrarii in vigoare a ordonantei de urgenta, nu aveau in derulare
un contract de furnizare cu furnizorii de utilitati", interpretare care
contravine principiului neretroactivitatii legii civile, consacrat de art. 15
alin. (2) din Constitutie.
Curtea observa ca, in ceea ce priveste problema daca dispozitiile alin. (4)
al art. 1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 37/2004 se aplica numai
persoanelor juridice care aveau in derulare un contract de furnizare de
utilitati sau se aplica si celor care la data intrarii in vigoare a ordonantei
nu aveau un asemenea contract, aceasta nu este o problema de
constitutionalitate care sa vizeze Curtea Constitutionala, ci o problema de
aplicare a legii, de competenta instantei judecatoresti.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al
art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin.
(1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibila exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor
art. 1 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 37/2004 privind
masuri de diminuare a arieratelor din economie, exceptie ridicata de Societatea
Comerciala "Termoelectrica" - S.A. - Sucursala Electrocentrale
Doicesti in Dosarul nr. 2.807/2004 al Tribunalului Dambovita - Sectia
comerciala si de contencios administrativ.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 10 februarie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Claudia Margareta Nita