DECIZIE   Nr. 89 din 19 martie 2002

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 72 alin. 2 si 3 din Legea cadastrului si a publicitatii imobiliare nr. 7/1996

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 366 din 31 mai 2002

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Gabriela Ghita        - procuror
    Maria Bratu           - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 72 alin. 2 si 3 din Legea cadastrului si a publicitatii imobiliare nr. 7/1996, exceptie ridicata de Iosif Keszek in Dosarul nr. 3.612/2001 al Judecatoriei Medias.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate, aratand ca asupra constitutionalitatii dispozitiilor art. 72 alin. 2 si 3 din Legea nr. 7/1996 Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin Decizia nr. 176/1999, statuand ca aceste dispozitii sunt constitutionale, neintervenind elemente noi de natura sa determine reconsiderarea jurisprudentei Curtii.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 3 octombrie 2001, pronuntata in Dosarul nr. 3.612/2001, Judecatoria Medias a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 72 alin. 2 si 3 din Legea cadastrului si a publicitatii imobiliare nr. 7/1996, exceptie ridicata de Iosif Keszek.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul considera ca textul art. 72 alin. 2 si 3 din Legea nr. 7/1996 este neconstitutional, intrucat aceasta lege nu a fost pusa in aplicare, si ca tehnica legislativa pe care ea se bazeaza este contrara principiului conform caruia Romania este un stat unitar, principiu consacrat de art. 1 alin. (1) din Legea fundamentala. Autorul exceptiei solicita Curtii sa pronunte o decizie de interpretare, desi recunoaste ca, potrivit competentei sale, Curtea nu poate pronunta decizii interpretative, "dar se poate pronunta asupra intelesului contrar Constitutiei al unei legi sau ordonante, fiind frecventa exprimarea ca un text legal este constitutional <<numai in masura>> in care este aplicat intr-un anumit sens, ceea ce, dupa noi, in fond este tot o modalitate de interpretare".
    Judecatoria Medias, exprimandu-si opinia, considera exceptia ca neintemeiata, invocand o decizie anterioara a Curtii Constitutionale.
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Presedintele Camerei Deputatilor apreciaza ca dispozitiile art. 72 alin. 2 si 3 din Legea nr. 7/1996 sunt constitutionale si nu contravin caracterului unitar al statului. Se arata, pe de o parte, ca in legislatia noastra exista si alte norme legale cu aplicabilitate doar pe o anumita parte a teritoriului, iar pe de alta parte, ca asupra acestei exceptii Curtea s-a pronuntat prin Decizia nr. 176/1999, in sensul respingerii criticilor formulate.
    Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, invocand, in acest sens, Decizia Curtii Constitutionale nr. 176/1999. Se arata ca intrarea in vigoare a unei legi nu se confunda cu punerea ei in aplicare. Or, Legea nr. 7/1996 este in vigoare, dar punerea ei in aplicare este conditionata de infiintarea, organizarea si functionarea birourilor de carte funciara, asigurarea bazei tehnico-materiale a acestora, de angajarea si pregatirea personalului, de intocmirea documentelor cadastrale de catre experti autorizati, pe baza masuratorilor efectuate la imobilele supuse inscrierii in cartea funciara.
    Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei Deputatilor si Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
    Obiectul exceptiei il constituie prevederile art. 72 alin. 2 si 3 din Legea cadastrului si a publicitatii imobiliare nr. 7/1996, care au urmatoarea redactare: "La data finalizarii lucrarilor cadastrale si a registrelor de publicitate imobiliara pentru intreg teritoriul administrativ al unui judet isi inceteaza aplicabilitatea, pentru judetul respectiv, urmatoarele dispozitii legale:
    - art. 1801, 1802 si 1816 - 1823 din Codul civil;
    - art. 710 - 720 din Codul de procedura civila, cu exceptia prevederilor referitoare la amanet;
    - Decretul-lege nr. 115 din 27 aprilie 1938 pentru unificarea dispozitiilor referitoare la cartile funciare, publicat in Monitorul Oficial, Partea I, nr. 95 din 27 aprilie 1938, cu modificarile ulterioare;
    - Legea nr. 242 din 12 iulie 1947 pentru transformarea cartilor funciare provizorii din vechiul Regat in carti de publicitate funciara, publicata in Monitorul Oficial nr. 157 din 12 iulie 1947, cu modificarile ulterioare;
    - Decretul nr. 2.142 din 12 iunie 1930 pentru functionarea cartilor funduare centrale pentru caile ferate si canaluri;
    - Legea LX din anul 1881 privitoare la executarea silita imobiliara, cu modificarile ulterioare.
    Dupa definitivarea cadastrului la nivelul intregii tari, se abroga:
    - art. 1801, 1802 si 1816 - 1823 din Codul civil;
    - art. 710 - 720 din Codul de procedura civila, cu exceptia prevederilor referitoare la amanet;
    - Decretul-lege nr. 115 din 27 aprilie 1938 pentru unificarea dispozitiilor referitoare la cartile funciare, publicat in Monitorul Oficial, Partea I, nr. 95 din 27 aprilie 1938, cu modificarile ulterioare;
    - Legea nr. 242 din 12 iulie 1947 pentru transformarea cartilor funciare provizorii din vechiul Regat in carti de publicitate funciara, publicata in Monitorul Oficial nr. 157 din 12 iulie 1947, cu modificarile ulterioare;
    - Decretul nr. 2.142 din 12 iunie 1930 pentru functionarea cartilor funduare centrale pentru caile ferate si canaluri;
    - Legea LX din anul 1881 privitoare la executarea silita imobiliara, cu modificarile ulterioare.
    La data intrarii in vigoare a prezentei legi se abroga:
    - art. 37 - 43 din Legea fondului funciar nr. 59 din 29 octombrie 1974, publicata in Buletinul Oficial, Partea I, nr. 138 din 5 noiembrie 1974, cu modificarile ulterioare;
    - anexa nr. 1 la Decretul nr. 146/1985 privind infiintarea colectivelor de lucrari cadastrale;
    - Decretul nr. 305 din 15 septembrie 1971 privind activitatea geodezica, topofotogrammetrica si cartografica, precum si procurarea, detinerea si folosirea datelor si documentelor rezultate din aceasta activitate, publicat in Buletinul Oficial, Partea I, nr. 111 din 26 septembrie 1971;
    - orice alte dispozitii contrare prezentei legi."
    Principala critica de neconstitutionalitate priveste punerea in aplicare a dispozitiilor Legii nr. 7/1996, aceasta urmand sa se faca pe judete in raport de finalizarea lucrarilor de cadastru. Autorul exceptiei sustine ca aceasta lege nu a fost pusa in aplicare si ca tehnica legislativa pe care ea se bazeaza este contrara principiului potrivit caruia Romania este un stat unitar, principiu consacrat de art. 1 alin. (1) din Legea fundamentala.
    In istoria statului unitar roman au existat si mai exista norme legale aplicabile doar pe o anumita parte a teritoriului national, ca de exemplu: Legea nr. LX/1881 privitoare la executarea silita imobiliara in Transilvania, Legea nr. 84/1992 privind regimul zonelor libere, Legea nr. 151/1998 privind dezvoltarea regionala in Romania. Existenta unor acte normative diferite pentru anumite zone ale tarii nu este de natura sa afecteze caracterul unitar al statului, ci pune numai problema aplicarii in spatiu a respectivelor acte. Unificarea legislatiei, realizata prin extinderea legislatiei din vechiul Regat pe intreg cuprinsul tarii, a inlaturat conflictele de legi interprovinciale. Legea nr. 7/1996 pune capat unei asemenea situatii, anume aplicarii unor reglementari legale diferite, pe de o parte, in Transilvania, iar pe de alta parte, in vechiul Regat, in ceea ce priveste publicitatea imobiliara, realizata prin sistemul de carte funciara si, respectiv, prin registrele de transcriptiuni si inscriptiuni. Ca efect al aplicarii Legii nr. 7/1996 se va realiza o unificare legislativa a regimului de publicitate imobiliara; acest regim urmeaza sa se aplice pe intregul teritoriu, dar, datorita complexitatii conditiilor tehnice, nu dintr-o data, ci treptat. Esential in aceasta materie este faptul ca, in ceea ce priveste coexistenta in spatiu a doua ori chiar a mai multor reglementari legale, exista o singura autoritate legiuitoare de la care emana aceste reglementari, nefiind vorba despre un conflict de suveranitate - care priveste dreptul international public - si nici despre existenta unor reglementari multiple intr-un stat federal - care ar conduce la domeniul dreptului interprovincial.
    De altfel, asupra constitutionalitatii dispozitiilor art. 72 alin. 2 si 3 din Legea nr. 7/1996 Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin Decizia nr. 176 din 16 noiembrie 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 64 din 14 februarie 2000, statuand ca aceste dispozitii sunt constitutionale. Intrucat nu au intervenit elemente noi de natura sa determine o reconsiderare a jurisprudentei Curtii Constitutionale, atat considerentele, cat si solutia din aceasta decizie isi pastreaza valabilitatea si in cauza de fata.
    In ceea ce priveste solicitarea autorului exceptiei privind pronuntarea de catre Curtea Constitutionala a unei decizii de interpretare, prin care urmeaza sa se constate ca textul este neconstitutional folosindu-se exprimarea "in masura in care", Curtea constata ca aceasta nu poate fi primita. Potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea Constitutionala nu se poate pronunta asupra modului de interpretare si aplicare a legii, ci numai asupra intelesului sau contrar Constitutiei.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 72 alin. 2 si 3 din Legea cadastrului si a publicitatii imobiliare nr. 7/1996, exceptie ridicata de Iosif Keszek in Dosarul nr. 3.612/2001 al Judecatoriei Medias.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 19 martie 2002.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Maria Bratu