DECIZIE Nr.
904 din 16 septembrie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 1-8 5 de la articolul unic pct. 19
(art. 53 pct. 5) din Legea nr. 442/2004 pentru aprobarea Ordonantei de urgenta
a Guvernului nr. 26/2004 privind unele masuri pentru finalizarea privatizarii
societatilor comerciale aflate in portofoliul Autoritatii pentru Privatizare si
Administrarea Participatiilor Statului si consolidarea unor privatizari
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 706 din 17 octombrie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Claudia Miu -
prim-magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 81-85 de la articolul unic pct. 19
(art. 53 pct. 5) din Legea nr. 442/2004 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă
a Guvernului nr. 26/2004 privind unele măsuri pentru finalizarea privatizării
societăţilor comerciale aflate în portofoliul Autorităţii pentru Privatizare şi
Administrarea Participaţiilor Statului şi consolidarea unor privatizări,
excepţie ridicată, din oficiu, în Dosarul nr. 30.614/3/2007 al Tribunalului
Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare este legal îndeplinită.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în dosarele
nr. 989D/2008 şi 1.149D/2008, având ca obiect o excepţie de
neconstituţionalitate identică cu cea ridicată în Dosarul nr. 987D/2008.
La apelul nominal se constată
lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, având în vedere identitatea obiectului
excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele susmenţionate, din
oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor nr.
989D/2008 si 1.149D/2008 la Dosarul nr. 987D/2008.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu
măsura conexării.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 14 şi art. 53
alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 989D/2008 şi 1.149D/2008 la Dosarul nr. 987D/2008, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul
Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiilor de
neconstituţionalitate, invocând şi jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine
următoarele:
Prin încheierile din 11 septembrie 2007, 23 octombrie
2007 şi 31 martie 2008, pronunţate în dosarele nr. 21.582/3/2007, nr.
30.614/3/2007 şi, respectiv, nr. 2.039/3/2008, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a
sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 81-85 de la articolul unic pct. 19 (art. 53 pct. 5) din
Legea nr. 442/2004 pentru aprobarea Ordonanţei
de urgenţă a Guvernului nr. 26/2004 privind unele măsuri pentru finalizarea privatizării societăţilor
comerciale aflate în portofoliul Autorităţii pentru Privatizare şi
Administrarea Participaţiilor Statului şi consolidarea unor privatizări. Excepţia a fost ridicată de către Municipiul Arad, prin primar şi,
respectiv, din oficiu şi de către Consiliul Local al Municipiului Râmnicu
Vâlcea în cauze având ca obiect acţiuni în vederea obligării emiterii unui act
administrativ.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că prevederile criticate încalcă dispoziţiile art. 1
alin. (1), art. 4 alin. (1) şi (2) şi art. 16, art. 44 alin. '(1), art. 120
alin. (1) şi art. 121 alin. (2), art. 135 alin. (1) şi (2) lit. a) şi f) şi pe
cele ale art. 136 din Constituţie, precum şi ale art. 3 punctul 1 din Carta
europeană a autonomiei locale, deoarece, prin impunerea obligaţiei de
concesionare prin derogare de la legea-cadru, se creează pentru Societatea
Comercială „Rodipet" - S.A. o situaţie privilegiată, întrucât redevenţa nu
se poate stabili potrivit regulilor economiei de piaţă, iar dispoziţiile
criticate nu sunt aplicabile tuturor unităţilor administrativ-teritoriale;
acestea încalcă dreptul de dispoziţie al unităţilor administrativ-teritoriale,
concurenţa loială şi principiile statului de drept, ale descentralizării, autonomiei locale
şi deconcentrării serviciilor publice.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a IX-a contencios
administrativ şi fiscal apreciază că excepţia de
neconstituţionalitate este întemeiată.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că textul criticat este contrar dispoziţiilor art. 44 alin. (1) teza întâi,
art. 135 alin. (2) lit. a) şi art. 136 alin. (2) şi (4) din Constituţie.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au
comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere
ale Avocatului Poporului, rapoartele judecătorului-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile criticate, raportate la prevederile Constituţiei,
precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Curtea constată că, deşi autorii excepţiei au menţionat
că norma juridică aparţine unor acte normative diferite, în realitate
dispoziţiile criticate sunt cuprinse în Legea nr. 442/2004 pentru aprobarea
Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 26/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.005 din 1 noiembrie 2004, şi anume
la articolul unic punctul 19, având următorul cuprins:
„Articol unic
Se aprobă Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 26
din 29 aprilie 2004 [...], cu următoarele modificări şi completări:
[...]
19. După articolul 52 se introduc articolele 53-55
cu următorul cuprins:
«Art. 53[...]
5. După articolul 8 se
introduc articolele 81-85 cu următorul cuprins:
„Art. 81. - Prin derogare de la dispoziţiile Legii nr. 219/1998 privind regimul
concesiunilor, terenurile aflate în proprietatea publică sau privată a
statului, respectiv a unităţilor administrativ-teritoriale pe care sunt
amplasate puncte de vânzare ale Societăţii Comerciale «Rodipet» - S.A. Bucureşti, cu excepţia celor din
municipiul Bucureşti, se atribuie acesteia printr-un contract de concesiune, la
data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe.
Art. 82. - Concesiunea se face fără întocmirea unui studiu de oportunitate sau
a unui caiet de sarcini şi fără o formă de publicitate, prin negociere directă
între cedent şi societatea comercială, excepţie făcând situaţiile în care
planul de urbanism general, aprobat de autorităţile locale, impune schimbarea
locaţiei cu una identică ca suprafaţă şi aşezare comercială.
Art. 83. - Contractul de concesiune se încheie pe o durată de maximum 49 de ani,
cu prelungirea de drept pe o durată de 24 de ani şi 6 luni în situaţia în care
Societatea Comercială «Rodipet» - S.A. Bucureşti continuă exploatarea terenului concesionat pentru
realizarea scopului iniţial.
Art. 84. - Societatea Comercială «Rodipet» - S.A. Bucureşti beneficiază de atribuirea directă printr-un contract
de concesiune a terenurilor aflate în proprietatea publică sau privată a
statului, respectiv a unităţilor administrativ-teritoriale, cu excepţia celor
din municipiul Bucureşti, pe care vor fi amplasate punctele de vânzare
realizate pentru îndeplinirea programului de investiţii asumat prin contractul
de vânzare-cumpărare de acţiuni.
Art. 85. - Concesiunea,
potrivit prezentei ordonanţe, are ca obiect
exclusiv utilizarea de către Societatea Comercială «Rodipet» - S.A. Bucureşti a terenurilor pentru
amplasarea punctelor de vânzare în scopul îndeplinirii obiectului de activitate
şi nu poate fi extinsă la alte activităţi."»"
Examinând excepţia, Curtea
reţine că dispoziţiile criticate au mai făcut obiectul controlului de
constituţionalitate. Astfel, prin Decizia nr. 823 din 7 iulie 2008, publicată
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 551 din 22 iulie 2008, Curtea Constituţională a constatat
neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 81-85 de la articolul unic pct. 19
(art. 53 pct. 5) din Legea nr. 442/2004 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă
a Guvernului nr. 26/2004 privind unele măsuri pentru finalizarea privatizării
societăţilor comerciale aflate în portofoliul Autorităţii pentru Privatizare şi
Administrarea Participatiilor Statului şi consolidarea unor privatizări.
Pentru a pronunţa această soluţie Curtea a reţinut că
dispoziţiile criticate aduc atingere dreptului de dispoziţie ca prerogativă a
dreptului de proprietate al unităţilor administrativ-teritoriale asupra
terenurilor proprietate publică sau privată a statului sau a unităţilor
administrativ-teritoriale, deoarece autorităţile publice locale nu pot opta
liber cu privire la concesionarea terenurilor. Or, prin îngrădirea dreptului de
dispoziţie al acestora se aduce atingere şi prevederilor art. 136 alin. (2) din
Constituţie, care consacră principiul potrivit căruia proprietatea publică este
garantată şi ocrotită prin lege. Cu acel prilej s-a mai reţinut că, în
conformitate cu dispoziţiile cuprinse la art. 73 alin. (3) lit. m) din
Constituţie, regimul general al proprietăţii se reglementează prin lege
organică, iar Legea nr. 442/2004 este o lege ordinară adoptată de Parlament în
condiţiile prevederilor art. 76 alin. (2) din Constituţie, care prevăd că „Legile
ordinare şi hotărârile se adoptă cu votul majorităţii membrilor prezenţi din
fiecare Cameră".
Intrucât Curtea a constatat printr-o decizie anterioară
neconstituţionalitatea dispoziţiilor criticate, în temeiul art. 29 alin. (3)
din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii
Constituţionale, acestea nu mai pot face obiectul unei noi excepţii de
neconstitutionalitate, operând o cauză de inadmisibilitate.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de
neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 81-85 de la articolul unic pct. 19
(art. 53 pct. 5) din Legea nr. 442/2004 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă
a Guvernului nr. 26/2004 privind unele măsuri pentru finalizarea privatizării
societăţilor comerciale aflate în portofoliul Autorităţii pentru Privatizare şi
Administrarea Participatiilor Statului şi consolidarea unor privatizări,
excepţie ridicată de Municipiul Arad, şi din oficiu de către Consiliul Local al
Municipiului Râmnicu Vâlcea în dosarele nr. 21.582/3/2007, nr. 30.614/3/2007
şi, respectiv, nr. 2.039/3/2008 ale Tribunalului Bucureşti - Secţia a IX-a
contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 16 septembrie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Prim-magistrat-asistent,
Claudia Miu