DECIZIE   Nr. 927 din 16 septembrie 2008

privind exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 371 2 alin. 3 teza a doua din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 706 din 17 octombrie 2008

Ioan Vida                                - preşedinte

Nicolae Cochinescu               -judecător

Acsinte Gaspar                      -judecător

Ion Predescu                          -judecător

Puskas Valentin Zoltan          -judecător

Tudorel Toader                       -judecător

Augustin Zegrean                  -judecător

Simona Ricu                          - procuror

Claudia Miu                            - prim-magistrat-asistent

Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 3712 alin. 3 teza a doua din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Ion Romică Sandu în Dosarul nr. 2.463/280/2007, al Judecătoriei Piteşti - Secţia civilă.

La apelul nominal răspunde Ion Romică Sandu, autor al excepţiei, lipsind celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, autorul excepţiei solicită admiterea excepţiei de neconstitutionalitate.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:

Prin Incheierea din 19 martie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 2.463/280/2007, Judecătoria Piteşti - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 3712 alin. 3 teza a doua din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Ion Romică Sandu într-o cauză având ca obiect o contestaţie la executare.

In motivarea excepţiei de neconstitutionalitate autorul acesteia susţine că prevederile art. 3712 alin. 3 teza a doua din Codul de procedură civilă, modificate prin art. 1 punctul 7 din Legea nr. 459/2006, prevăd că valoarea obligaţiei stabilite în bani se actualizează la data când hotărârea a devenit executorie, ceea ce „privează reclamantul de prejudiciile aduse de pârât prin fapte ce ţin de răspunderea delictuală sau contractuală". Mai susţine că această reglementare este în contradicţie cu prevederile art. 1088 din Codul civil şi cu dispoziţiile art. 1 alin. (3), art. 5 şi art. 44 alin. (1) din Constituţie.

Judecătoria Piteşti - Secţia civilă apreciază că excepţia de neconstitutionalitate este neîntemeiată.

Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstitutionalitate.

Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile criticate sunt constituţionale.

Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstitutionalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul judecătorului-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:

Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.

Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 3712 alin. 3 teza a doua din Codul de procedură civilă, modificate prin Legea nr. 459/2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 994 din 13 decembrie 2006, care au următorul cuprins: „(3) [...] In cazul în care titlul executoriu nu conţine niciun asemenea criteriu, organul de executare va proceda la actualizare în funcţie de rata inflaţiei, calculată de la data când hotărârea judecătorească a devenit executorie sau, în cazul celorlalte titluri executorii, de la data când creanţa a devenit exigibilă şi până la data plăţii efective a obligaţiei cuprinse în oricare dintre aceste titluri."

Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate nu este motivată, în sensul cerinţelor art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, potrivit căruia „Sesizările trebuie făcute în formă scrisă şi motivate". Prin motivarea unei atari excepţii se impune să se demonstreze contrarietatea care există între prevederea legală criticată şi dispoziţii sau principii constituţionale. In cauză însă autorul excepţiei s-a mărginit să susţină că prevederile criticate sunt contrare art. 1 alin. (3), art. 5 şi art. 44 alin. (1) din Constituţie, ceea ce are valoarea unei simple afirmaţii, întrucât nu a menţionat valorile constituţionale încălcate.

Pe cale de consecinţă, Curtea urmează să respingă excepţia de neconstituţionalitate, ca fiind inadmisibilă.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA  CONSTITUŢIONALA

In numele legii

DECIDE:

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3712 alin. 3 teza a doua din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Ion Romică Sandu în Dosarul nr. 2.463/280/2007 al Judecătoriei Piteşti - Secţia civilă.

Definitivă şi general obligatorie.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 16 septembrie 2008.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,

prof. univ. dr. IOAN VIDA

Prim-magistrat-asistent,

Claudia Miu