DECIZIE   Nr. 96 din 29 iunie 1999

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997 pentru modificarea si completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 502 din 18 octombrie 1999

    Ioan Muraru            - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Nicolae Popa           - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Paula C. Pantea        - procuror
    Maria Bratu            - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997 pentru modificarea si completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991, exceptie ridicata de Societatea Agricola Inotesti in Dosarul nr. 9.766/1998 al Curtii de Apel Ploiesti.
    La apelul nominal este prezenta Societatea Agricola Inotesti, prin Marin Duta. Lipsesc celelalte parti: Comisia judeteana Prahova de aplicare a Legii nr. 18/1991 si Prefectura Judetului Prahova, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Societatii Agricole Inotesti solicita amanarea judecatii pentru urmatoarele motive:
    - sa se comunice de catre Parchetul de pe langa Curtea Suprema de Justitie solutia cu privire la plangerea inregistrata sub nr. 522 din 16 iunie 1999 "privind sustragerea motivatiei exceptiei de neconstitutionalitate a legilor nr. 169/1997 si nr. 156/1997 de la cabinetul procurorului si al primului-ministru, Radu Vasile, si neaprobarea cererii, insotita de aceasta motivatie, de presedintele Curtii Constitutionale a Romaniei";
    - sa se numeroteze inscrisurile din dosar;
    - sa se comunice "motivatia exceptiei de neconstitutionalitate catre primul-ministru, Radu Vasile, conform cererii nr. 516/16 iunie 1999, la care se afla motivatia nr. 446/26 mai 1999 si nr. 3.945/26 mai 1999";
    - sa se comunice "de catre presedintele Camerei Deputatilor, Ion Diaconescu, presedintele Senatului, Petre Roman, primul-ministru, Radu Vasile, punctele de vedere asupra acestei motivatii".
    Cu privire la aceste solicitari depune la dosarul cauzei cererea inregistrata sub nr. 1.998 din 29 iunie 1999, precum si inscrisurile cu numerele 150.221/25 mai 1999, 1.064/7 mai 1999, 193/5 martie 1999, 743/31 august 1998 si 932/24 noiembrie 1998, emise de diverse autoritati.
    Reprezentantul Ministerului Public se opune acordarii unui termen, considerand cauza in stare de judecata.
    Curtea, deliberand asupra acestei solicitari, respinge cererea de amanare formulata de reprezentantul Societatii Agricole Inotesti, deoarece cererile sunt irelevante in solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate, si constata cauza in stare de judecata.
    Se acorda cuvantul in fond reprezentantului Societatii Agricole Inotesti, care refuza sa puna concluzii cu privire la exceptia ridicata. Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate, aratand ca motivele invocate au exclusiv un caracter politic, Curtea nefiind competenta sa se pronunte asupra unor temeiuri de neconstitutionalitate pe care autorul exceptiei nu le invoca si care nu rezulta implicit din motivele aduse in sprijinul exceptiei.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 23 decembrie 1998, pronuntata in Dosarul nr. 9.766/1998, Curtea de Apel Ploiesti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Legii nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997, exceptie ridicata de Societatea Agricola Inotesti.
    In motivarea exceptiei autoarea acesteia sustine ca dispozitiile acestor legi sunt "politice, antinationale, urmarind distrugerea potentialului agrar al Romaniei si transformarea statului roman in piata de desfacere pentru Vest", fara a indica textele din Constitutie carora le contravin prevederile legale mentionate.
    Exprimandu-si opinia, instanta de judecata apreciaza exceptia ca fiind neintemeiata, deoarece nu incalca nici o prevedere constitutionala.
    In temeiul prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, au fost solicitate punctele de vedere ale presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    Guvernul arata ca nu isi poate formula punctul de vedere solicitat, deoarece din actele transmise nu rezulta care sunt dispozitiile constitutionale incalcate.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului si dispozitiile legale atacate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate, in conformitate cu prevederile art. 144 lit. c) din Constitutie si ale art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata.
    Examinand exceptia, Curtea constata ca autoarea isi intemeiaza solicitarea de constatare a neconstitutionalitatii prevederilor Legii nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997 pe considerente politice, cu caracter general, fara a indica textele constitutionale carora le-ar contraveni aceste prevederi legale. Prin aceasta se incalca astfel dispozitiile art. 12 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, republicata, potrivit carora orice sesizare trebuie motivata. Textul fiind imperativ, incalcarea prevederilor sale are drept consecinta imposibilitatea exercitarii controlului.
    Curtea nu se poate substitui autoarei exceptiei in ceea ce priveste invocarea unui motiv de neconstitutionalitate, intrucat astfel ar exercita din oficiu un control de constitutionalitate, ceea ce este inadmisibil. In acest sens este si practica jurisdictionala a Curtii, asa cum rezulta din Decizia nr. 338/1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 163 din 21 iulie 1997, si din Decizia nr. 392/1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 299 din 4 noiembrie 1997.
    De asemenea, Curtea constata ca, de altfel, prin Decizia nr. 49 din 23 martie 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 222 din 20 mai 1999, Curtea a respins o exceptie de neconstitutionalitate avand acelasi obiect. Avand in vedere ca nu au intervenit elemente noi care sa justifice modificarea jurisprudentei Curtii Constitutionale, urmeaza ca si aceasta exceptie sa fie respinsa.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997 pentru modificarea si completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991, exceptie ridicata de Societatea Agricola Inotesti in Dosarul nr. 9.766/1998 al Curtii de Apel Ploiesti.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 29 iunie 1999.

                      PRESEDINTE,
              prof. univ. dr. Ioan Muraru

                              Magistrat asistent,
                              Maria Bratu