DECIZIE Nr.
981 din 30 septembrie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 44 si ale art. 45 din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului
si ale intregului act normativ
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 738 din 31 octombrie 2008
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu
-judecător
Puskâs Valentin
Zoltan -judecător
Tudorel Toader
-judecător
Augustin Zegrean - judecător
Simona Ricu -
procuror
Claudia Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 44 şi 45 din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului şi ale
întregului act normativ, excepţie ridicată de Grigore şi Elena Abuhnoaie în
Dosarul nr. 2.888/2/2007 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a
comercială.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Magistratul-asistent referă asupra faptului că autorii
excepţiei au trimis la dosarul cauzei note scrise prin care solicită, în
esenţă, admiterea excepţiei de neconstituţionalitate. Susţin în acest sens că
în litigiul dedus judecăţii pe fond aceştia au calitatea de reclamanţi, şi nu
de debitori, creditori sau garanţi, iar obiectul cauzei nu priveşte o creanţă
neperformantă, ci o acţiune în constatare a nulităţii absolute, astfel încât
aceasta trebuie soluţionată potrivit normelor dreptului comun, şi nu a celor
prevazute de Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă
cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de
respingere, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi
lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 14
aprilie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 2.888/2/2007, Curtea de Apel Bucureşti
- Secţia a VI-a comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor „art. 44 şi
ale art. 45 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind
valorificarea unor active ale statului şi ale întregului act normativ".
Excepţia a fost invocată de reclamanţii Grigore şi
Elena Abuhnoaie în dosarul menţionat, având ca obiect soluţionarea unei acţiuni
în constatare, formulată în contradictoriu cu Autoritatea pentru Valorificarea
Activelor Statului şi Raiffeisen Bank România - Sucursala laşi.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că dispoziţiile de lege criticate instituie
o procedură speciala de judecată , inechitabilă şi discriminatorie deoarece
Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului nu este o instituţie
prevăzută de Constituţie şi dispune de propria instanţă de judecată, respectiv
Curtea de Apel Bucureşti. Autorii excepţiei apreciază că în speţa dedusă
judecăţii ei nu au calitatea de debitori, astfel încât cererea lor de
constatare a nulităţii absolute a unui contract de credit este de competenţa
Tribunalului laşi, conform art. 2 din Codul de procedură civilă .
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a comercială apreciază că dispoziţiile art. 44 şi 45 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
51/1998 şi actul normativ în întregul său sunt în concordanţă cu prevederile
constituţionale invocate.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei
de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că prevederile art. 44 şi ale art. 45 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
51/1998 şi ale întregului act normativ sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul
nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie în realitate doar prevederile art. 44 şi 45 din Ordonanţa de urgenţă
a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului,
republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 948 din 24 decembrie 2002, deoarece autorii
excepţiei nu formulează niciun fel de alte critici de neconstituţionalitate cu
privire la celelalte dispoziţii de lege cuprinse în acelaşi act normativ.
Textele legale criticate au următoarea redactare:
- Art. 44: „Litigiile în
legătură cu creanţele neperformante preluate la datoria publică, în care AVAB
este parte, se soluţionează cu respectarea prevederilor prezentului capitol,
completate în mod corespunzător cu dispoziţiile Codului de procedură
civilă";
- Art. 45: „Cererile de
orice natură privind drepturile şi obligaţiile în legătură cu activele bancare
preluate de AVAB, inclusiv cele formulate pentru angajarea răspunderii civile a
persoanelor fizice şi juridice, altele decât debitorii definiţi la art. 38,
sunt de competenţa Curţii de apel în a cărei rază teritorială se află sediul
sau, după caz, domiciliul pârâtului şi se judecă de urgenţă şi cu
precădere."
Autorul apreciază că textul de lege indicat contravine
prevederilor constituţionale ale art. 15 alin. (1) privind universalitatea
legii, art. 16 alin. (1)şi (2) referitoare la egalitatea cetăţenilor în faţa
legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări, art. 21
alin. (3) privind dreptul părţilor la un proces echitabil şi la soluţionarea
cauzelor într-un termen rezonabil, art. 44 alin. (2) privind garantarea şi
ocrotirea proprietăţii private în mod egal de lege, indiferent de titular, şi
ale art. 126 alin. (2) potrivit cărora competenţa instanţelor judecătoreşti şi
procedura de judecată sunt prevăzute numai prin lege. De asemenea, sunt
invocate şi prevederile art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului
şi a libertăţilor fundamentale, privind dreptului la un proces echitabil.
Examinând criticile de neconstituţionalitate formulate,
Curtea Constituţională constată că acestea nu sunt întemeiate.
Dispoziţiile art. 44 şi 45 din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului
stabilesc competenţa teritorială de judecată a litigiilor în legătură cu
creanţele neperformante în care Autoritatea pentru Valorificarea Activelor
Statului este parte, instanţa de judecată competentă fiind Curtea de apel în a
cărei rază teritorială se află sediul sau, după caz, domiciliul pârâtului. In
opinia autorului excepţiei, aceasta echivalează cu instituirea unei instanţe de
judecată proprii Autorităţii pentru Valorificarea Activelor Statului, ceea ce deturnează sensul unui proces
echitabil şi al principiului nediscriminării.
Or, Curtea Constituţională constată că textele de lege
criticate conţin norme de procedură şi aparţin totodată unui act normativ cu
caracter special, ale cărui reglementări se completează în mod corespunzător cu
dispoziţiile Codului de procedură civilă. Potrivit art. 126 alin. (2) din
Constituţie, invocat, de altfel, de autorii excepţiei, competenţa instanţelor
judecătoreşti şi procedura de judecată sunt prevăzute numai prin lege, iar
legiuitorul are astfel posibilitatea ca pentru situaţii deosebite să instituie
reguli de judecată şi de procedură deosebite. Deoarece recuperarea creanţelor
neperformante preluate la datoria publică constituie un interes deosebit pentru
bugetul statului, este pe deplin justificată reglementarea unei proceduri
speciale care să faciliteze soluţionarea cu celeritate a
unor asemenea litigii.
Prin urmare, dispoziţiile art. 44 şi 45 din Ordonanţa
de urgentă a Guvernului nr. 51/1998 nu conţin norme contrare prevederilor art.
15 alin. (1), art. 16 alin. (1) si (2), art. 21 alin. (3) din Constituţie sau art. 6 din Convenţia
pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, de vreme ce
instituirea unei norme speciale de procedură nu poate urmări eludarea legilor
în vigoare sau încălcarea principiului egalităţii în drepturi ori a dreptului
la un proces echitabil. In plus, Curtea observă că art. 44 alin. (2) din Legea fundamentală,
invocat de autorii excepţiei, nu are incidenţă în cauză.
In ceea ce priveşte susţinerile autorilor excepţiei de
neconstituţionalitate, potrivit cărora textele de lege atacate au caracter
neconstituţional deoarece, în speţa în care aceştia au calitatea de reclamanţi,
legislaţia aplicabilă referitoare la competenţa materială de judecată, ce
derivă din obiectul litigiului dedus judecăţii şi calitatea părţilor, este
diferită decât cea stabilită de instanţa de judecată învestită cu soluţionarea
cauzei, Curtea arată că acestea nu sunt consideraţii de natură să atragă
neconstituţionalitatea unui text de lege, ci reprezintă aspecte asupra cărora
instanţa de judecată are competenţă exclusivă de soluţionare.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum si al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor
art. 44 şi ale art. 45 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998
privind valorificarea unor active ale statului şi ale întregului act normativ,
excepţie ridicată de Grigore şi Elena Abuhnoaie în Dosarul nr. 2.888/2/2007 al
Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a comercială.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 30 septembrie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Claudia Margareta Krupenschi