DECIZIE Nr. 99 din 29 iunie 1999
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 alin.
2 si ale art. 25 alin. 1 - 4 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 privind
executarea creantelor bugetare, modificata si completata prin Ordonanta
Guvernului nr. 53/1997
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 352 din 26 iulie 1999
Ioan Muraru - presedinte
Costica Bulai - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Nicolae Popa - judecator
Lucian Stangu - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 10 alin. 2 si ale art. 25 alin. 1 - 4 din Ordonanta
Guvernului nr. 11/1996 privind executarea creantelor bugetare, modificata si
completata prin Ordonanta Guvernului nr. 53/1997, ridicata de Societatea
Comerciala "Bayindir Lido Tourism and Commercial Investments" - S.A.
din Bucuresti in Dosarul nr. 8.145/1998 al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
La apelul nominal au raspuns avocatii Constantin Cernescu si Beatrice Onica
Jarka pentru autorul exceptiei, lipsind Ministerul Finantelor si Banca
Turco-Romana, pentru care procedura de citare este legal indeplinita.
Cauza fiind in stare de judecata, aparatorii autorului exceptiei sustin
exceptia de neconstitutionalitate, aratand ca dispozitiile art. 10 alin. 2 si 3
si ale art. 25 alin. 1 - 4 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 privind
executarea creantelor bugetare, modificata si completata prin Ordonanta Guvernului
nr. 53/1997 "contravin prevederilor art. 41 alin. (1) si (7) teza a doua,
art. 21 alin. (1) si (2) si principiului separatiei puterilor in stat garantat
de art. 125 alin. (1) si art. 135 alin. (1) din Constitutie". In
concluzie, solicita admiterea exceptiei de neconstitutionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public arata ca dispozitiile legale criticate
nu incalca prevederile constitutionale, invocand jurisprudenta Curtii
Constitutionale si, in consecinta, apreciaza ca exceptia este neintemeiata.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 8 februarie 1999 Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a
sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 10 alin. 2 si 3 si ale art. 25 alin. 1 - 4 din Ordonanta
Guvernului nr. 11/1996 privind executarea creantelor bugetare, modificata si
completata prin Ordonanta Guvernului nr. 53/1997, ridicata de Societatea
Comerciala "Bayindir Lido Tourism and Commercial Investments" - S.A.
din Bucuresti. In motivarea exceptiei se arata ca: neconstitutionalitatea
textelor invocate se justifica prin garantarea si ocrotirea de catre stat a
dreptului de proprietate, "prezumtia de liceitate" a dobandirii
averii, separarea puterilor in stat, accesul liber la justitie; sunt explicate
dispozitiile Legii nr. 105/1997, mai ales cat priveste operatiunile de
verificare si control desfasurate de catre organele de specialitate ale
Ministerului Finantelor; se considera ca procedurile prevazute de Legea nr.
105/1997 se realizeaza in cadrul aceluiasi organ administrativ; se sustine ca
pe timpul procedurilor administrative prealabile, obligatiile de plata sunt
stabilite numai prin titluri de creanta (art. 10 alin. 2 si 3 din Ordonanta
Guvernului nr. 11/1996); primele patru alineate ale art. 25 doar confera
actului de control caracter executoriu; coroborat cu art. 10 alin. 2 si 3, art.
25 permite, in totala contradictie cu dispozitiile constitutionale [art. 41
alin. (7) teza a doua] care instituie prezumtia liceitatii dobandirii averii,
executarea silita a unei parti din aceasta, de catre chiar organul de control,
pe parcursul procedurii administrative prealabile, inainte sa existe
posibilitatea legala ca organele judecatoresti sa se pronunte asupra
caracterului licit sau ilicit al dobandirii averii contribuabilului; se sustine
ca, din moment ce in cadrul aceluiasi organ - Ministerul Finantelor -, se
realizeaza un control ierarhic de legalitate, nu se poate aprecia, in spiritul
separatiei puterilor in stat, ca oricare dintre actele emise este si act
administrativ intrat in circuitul civil; s-ar face astfel loc unui abuz de
drept, lipsind cenzurarea actului de catre instanta judecatoreasca (art. 21 din
Constitutie); garantia dreptului de proprietate este rasturnata de catre un
organ al administratiei de stat, deoarece dreptul de proprietate asupra partii
de avere pe care organul de control o considera creanta fiscala, potrivit
actului de control, nu mai este garantat; o asemenea raspundere inainte ca o
instanta judecatoreasca sa se pronunte asupra "liceitatii dobandirii
acesteia" nu poate decat sa contravina garantarii constitutionale a
dreptului de proprietate; "toate caile de atac administrative prevazute de
Legea nr. 105/1997, care reprezinta dreptul comun in materie, sunt exercitate
de organele Ministerului Finantelor si solutionate de acestea, avand ca
finalitate decizia ministrului finantelor"; se permite executarea silita
inainte sa existe un control de legalitate si temeinicie desfasurat de instantele
judecatoresti; substituirea organelor administrative instantelor judecatoresti
incalca separatia puterilor in stat; executarea silita pe timpul cailor de atac
administrative, cand accesul la justitie este impiedicat pana la organizarea
acestor cai prealabile, contravine liberului acces la justitie; nici art. 76
din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 "nu permite cu adevarat accesul liber
la justitie in apararea dreptului de proprietate", desi prevede
posibilitatea formularii contestatiei la executare.
Exprimandu-si opinia, instanta de judecata apreciaza exceptia ca fiind
neintemeiata, intrucat dispozitiile criticate nu aduc vreo atingere drepturilor
consacrate prin Constitutie, nu ingradesc accesul liber la justitie si nu
afecteaza protectia proprietatii private.
Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, au fost
solicitate punctele de vedere ale presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului si Guvernului. In punctul sau de vedere Guvernul considera
exceptia neintemeiata, aratand ca dispozitiile Ordonantei Guvernului nr.
11/1996 asigura tuturor debitorilor un tratament juridic echitabil, precum si,
coroborat cu prevederile Legii nr. 105/1997, un sistem eficient al exercitarii
dreptului de petitionare si, in general, accesul liber la justitie conform art.
21 din Constitutie. De asemenea, se sustine ca reglementarea modalitatilor
specifice realizarii creantelor bugetare este in acord cu dispozitiile legii
fundamentale privind respectarea obligatiilor prevazute de lege, ca nu aduce
atingere dreptului de proprietate - garantat in limitele stabilite de lege -
sau caracterului licit al dobandirii proprietatii [art. 41 alin. (1) si (7)],
ca nu contravine prevederilor constitutionale referitoare la infaptuirea
justitiei (art. 125) si nici celor care consacra ocrotirea proprietatii (art.
135).
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, concluziile aparatorilor autorului exceptiei
si ale procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
In temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie si al art. 23 din Legea nr.
47/1992, republicata, Curtea este competenta sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate cu care a fost legal sesizata.
Exceptia de neconstitutionalitate priveste art. 10 alin. 2 si art. 25 alin.
1 - 4 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 privind executarea creantelor
bugetare, aprobata si modificata prin Legea nr. 108/1996, care prevad
urmatoarele:
Art. 10. [...] "Exercitarea cailor de atac la organele competente, de
catre platitor, cu privire la stabilirea obligatiilor bugetare, nu suspenda
obligatia acestora de plata. Cu toate acestea, Ministerul Finantelor, la
cererea platitorului, poate dispune, tinand seama de motivele invocate de
acesta, suspendarea obligatiei de plata, pana la solutionarea primei cai de
atac." (astfel cum a fost modificat prin Ordonanta Guvernului nr.
53/1997).
Art. 25. - "Executarea silita a creantelor bugetare poate fi pornita
numai in temeiul unui titlu executoriu emis de organul competent potrivit
legii, ori al unui alt inscris caruia legea ii recunoaste caracterul de titlu
executoriu.
Titlul de creanta devine titlu executoriu la data la care creanta bugetara
este scadenta prin expirarea termenului de plata prevazut de lege sau stabilit
de organul competent, ori in alt mod prevazut de lege.
Pentru obligatiile bugetare reprezentand impozite, taxe, contributii,
amenzi, majorari de intarziere si alte sume datorate si neachitate la termenul
legal de plata, titlul executoriu il constituie actul, emis sau aprobat de
organul competent, prin care acestea se stabilesc.
In cazul in care suma neachitata la scadente din obligatia bugetara a fost
stabilita de organele competente ale Ministerului Finantelor, organul de
executare va intocmi, pentru fiecare creanta, cate un act distinct, denumit
titlu executoriu, care va contine: antetul organului emitent; numele si
prenumele sau denumirea debitorului, domiciliul sau sediul acestuia, precum si
orice alte date de identificare; cuantumul si natura sumelor datorate; temeiul
legal al puterii executorii a titlului; data intocmirii titlului, stampila si
semnatura organului de executare."
Examinand exceptia, Curtea Constitutionala constata ca in mod gresit
autorul acesteia a invocat si neconstitutionalitatea dispozitiilor art. 10
alin. 3 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996, deoarece, chiar si in urma
modificarii acestei ordonante prin Ordonanta Guvernului nr. 53/1997, publicata
in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 224 din 30 august 1997, art. 10
are numai doua alineate. Asa fiind, Curtea urmeaza a se pronunta asupra
constitutionalitatii dispozitiilor art. 10 alin. 2 si ale art. 25 alin. 1 - 4
din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996.
In ceea ce priveste art. 10 alin. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996,
acesta interzice suspendarea executarii obligatiilor de plata pe timpul
exercitarii cailor de atac. Este o modalitate considerata de legiuitor ca
eficienta si operativa de executare a creantelor bugetare, ca resurse
financiare publice. In legatura cu aceasta, Curtea Constitutionala s-a
pronuntat prin Decizia nr. 170 din 10 decembrie 1998, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 51 din 4 februarie 1999, considerand textul
constitutional. In motivarea deciziei sale, motive ce sunt pertinente si in
cauza de fata, Curtea a aratat urmatoarele: textul nu incalca liberul acces la
justitie, consacrat de art. 21 din Constitutie, deoarece Legea nr. 105/1997
deschide prin art. 9 calea actiunii in justitie, astfel incat hotararea
organului de jurisdictie administrativa este supusa controlului judecatoresc;
instituirea unei proceduri administrativ-jurisdictionale nu este contrara art.
21 din Constitutie, cat timp decizia organului administrativ poate fi atacata
in fata unei instante judecatoresti; nu sunt infrante nici dispozitiile art. 41
din Constitutie, deoarece textul atacat nu afecteaza protectia proprietatii
private, impotriva executarii silite putandu-se formula contestatie la
executare, iar instanta are posibilitatea suspendarii executarii.
Deoarece nu au intervenit elemente noi care sa determine reconsiderarea
jurisprudentei Curtii in acest domeniu, exceptia de neconstitutionalitate
privind dispozitiile art. 10 alin. 2 urmeaza a fi respinsa.
Referitor la dispozitiile art. 25 alin. 1 si 2 din Ordonanta Guvernului nr.
11/1996, Curtea constata ca acestea, stabilind regulile privind executarea
silita, ca urmare a unui titlu executoriu, si dand acest caracter si titlului
de creanta, nu contravin nici unui text constitutional, ele inscriindu-se in
principiile clasice mentionate mai inainte. Sustinerile autorului exceptiei
privind aceste dispozitii sunt contrazise, in mare parte, chiar de faptul ca
litigiul a ajuns in fata unei instante judecatoresti. Este o dovada evidenta a
faptului ca dispozitiile legale criticate nu interzic accesul liber la justitie
si ca autoritatile administrative nu se suprapun celor judecatoresti.
In legatura cu constitutionalitatea alin. 3 si 4 ale art. 25 din Ordonanta
Guvernului nr. 11/1996, Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin Decizia nr.
31 din 2 martie 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.
196 din 5 mai 1999, declarand textele constitutionale. In motivarea deciziei
sale, Curtea a retinut ca: potrivit art. 372 din Codul de procedura civila,
executarea silita se poate realiza "in virtutea unei hotarari
judecatoresti" sau "in virtutea unui titlu executoriu, definit ca
atare prin lege"; deci alin. 3 si 4 din art. 25 nu contravin prevederilor
de mai inainte; executarea silita se poate face si in baza unor titluri notariale;
nu se incalca regimul de separatie intre puterea legiuitoare si cea
judecatoreasca, cat timp debitorul are posibilitatea ca, pe calea contestatiei
la executare, sa supuna instantei de judecata litigiul ce ar rezulta din
contestarea titlului executoriu; referirea la art. 41, privind interdictia
confiscarii averii si prezumtia caracterului licit al dobandirii acesteia, este
lipsita de relevanta, deoarece textul nu priveste confiscari de bunuri,
stabilite in cadrul unui proces penal sau in temeiul constatarii savarsirii
unei contraventii, ci priveste datorii neplatite catre bugetul de stat; ca
atare, nu pot fi evocate prezumtia de vinovatie si cea de dobandire ilicita a
averii; potrivit art. 53 din Constitutie, cetatenii au obligatia sa contribuie prin
impozite si taxe la cheltuielile publice.
Intrucat nu au intervenit elemente noi care sa determine Curtea sa-si
schimbe jurisprudenta, urmeaza ca si exceptia de neconstitutionalitate privind
prevederile art. 25 alin. 1 - 4 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 sa fie
respinsa.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie,
precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 din Legea nr. 47/1992,
republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 alin. 2
si art. 25 alin. 1 - 4 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 privind executarea
creantelor bugetare, modificata si completata prin Ordonanta Guvernului nr.
53/1997, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Bayindir Lido Tourism
and Commercial Investments" - S.A. din Bucuresti in Dosarul nr. 8.145/1998
al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din data de 29 iunie 1999.
PRESEDINTE,
prof. univ. dr. Ioan Muraru
Magistrat asistent,
Florentina Geangu