DECIZIE   Nr. 1*) din  9 ianuarie 1996

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 141 din  8 iulie 1996

    *) A se vedea si Decizia Curtii Constitutionale nr. 62 din 21 mai 1996, publicata la pag. 11.

    Antonie Iorgovan          - presedinte
    Costica Bulai             - judecator
    Mihai Constantinescu      - judecator
    Constantin Burada         - magistrat-asistent

    Completul de judecata, convocat potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata:
    Prin Incheierea din 16 octombrie 1995, pronuntata in Dosarul nr. 11.384/1995, Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 149 alin. 3 din Codul de procedura penala, invocata de inculpatul Constantinescu Gheorghe.
    In motivarea exceptiei se sustine ca dispozitiile respective sunt contrare prevederilor art. 23 alin. (4) din Constitutie, astfel ca ele sunt abrogate potrivit prevederilor art. 150 alin. (1) din legea fundamentala, situatie in care nu mai exista temei legal pentru mentinerea arestarii sale preventive.
    In opinia exprimata instanta considera ca dispozitiile art. 149 alin. 3 din Codul de procedura penala, care se refera la "arestarea inculpatului in cursul judecatii", sunt constitutionale, fiind in concordanta cu prevederile art. 23 alin. (4) din Constitutie. Astfel, instanta, cand dispune arestarea preventiva, are totdeauna posibilitatea ca masura respectiva sa nu depaseasca 30 de zile, prin acordarea unor termene de judecata inauntrul acestei limite de timp, putand mentine de fiecare data masura arestarii. De altfel, instanta apreciaza ca in cauza nici nu se poate invoca exceptia de neconstitutionalitate a art. 149 alin. 3 din Codul de procedura penala, deoarece in speta se pune problema legalitatii mentinerii arestarii preventive dispuse anterior sesizarii instantei, reglementata de art. 300 ultimul alineat din Codul de procedura penala care prevede ca "in cauzele in care inculpatul este arestat, instanta legal sesizata este, de asemenea, datoare sa verifice din oficiu, la prima zi de infatisare, regularitatea luarii si mentinerii acestei masuri". Examinand si prevederile art. 23 alin. (4) din Constitutie, instanta constata ca acestea se refera la arestarea, prelungirea arestarii, eliberarea arestatului, nu insa si la mentinerea arestarii preventive, masura prevazuta in art. 300 ultimul alineat din Codul de procedura penala.

    CURTEA,
avand in vedere incheierea de sesizare, raportul intocmit de judecatorul-raportor, dispozitiile legale atacate sub aspectul constitutionalitatii, raportate la prevederile Constitutiei, precum si ale Legii nr. 47/1992, retine:
    Potrivit prevederilor art. 144 lit. c) din Constitutie si ale art. 1, art. 3 si art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea este competenta sa se pronunte asupra exceptiei de neconstitutionalitate .
    In legatura cu exceptia invocata, este de mentionat ca art. 149 alin. 3 din Codul de procedura penala a mai facut obiectul controlului de constitutionalitate. Astfel, Curtea, prin Decizia nr. 60 din 25 mai 1994, ramasa definitiva prin Decizia nr. 20 din 15 februarie 1995, publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 57 din 28 martie 1995, a constatat ca dispozitiile art. 149 ultimul alineat din Codul de procedura penala sunt neconstitutionale in masura in care se interpreteaza in sensul ca durata arestarii dispusa de instanta in cursul judecatii poate depasi 30 de zile fara a fi necesara prelungirea, in conditiile art. 23 din Constitutie.
    In acest sens, s-a retinut ca dispozitiile art. 149 alin. 3 din Codul de procedura penala trebuie interpretate in corelatie cu acelea din art. 23 alin. (4) din Constitutie, potrivit carora durata arestarii este de cel mult 30 de zile. Textul din Constitutie se refera la arestare, in general, astfel ca prevederile sale trebuie respectate ori de cate ori se dispune arestarea unei persoane, masura ce afecteaza grav libertatea acesteia, indiferent cand se produce, in faza de urmarire penala sau in cursul judecarii cauzei. Asa fiind, s-a statuat ca la expirarea termenului de 30 de zile instanta are obligatia constitutionala sa verifice, din oficiu, daca se mai impune mentinerea arestarii preventive si, in caz afirmativ, sa dispuna prelungirea acesteia cu inca cel mult 30 de zile. Daca subzista motivele arestarii dupa expirarea acestui termen, instanta are posibilitatea, in aceleasi conditii prevazute de art. 23 din Constitutie, sa prelungeasca durata arestarii, dar de fiecare data pana la cel mult 30 de zile.
    Potrivit prevederilor art. 145 alin. (2) din Constitutie si ale art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, deciziile Curtii Constitutionale sunt obligatorii si au putere numai pentru viitor. Totodata, este de mentionat ca, in conformitate cu prevederile art. 29 din Regulamentul de organizare si functionare a Curtii Constitutionale, aceasta statueaza numai asupra problemelor de drept. De aceea o prevedere legala declarata neconstitutionala, ca in speta, nu mai poate face obiectul unei noi analize a conformitatii sale cu Constitutia, asa cum s-a statuat prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 107 din 2 noiembrie 1994, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 34 din 15 februarie 1995.
    Faptul ca, in cauza de fata, instanta a mentinut starea de arest a inculpatului in temeiul art. 300 din Codul de procedura penala, dispusa in faza de urmarire penala, nu are nici o relevanta in ce priveste dispozitiile art. 149 alin. 3 din acelasi cod, ce fac obiectul exceptiei, deoarece mentinerea starii de arest este echivalenta, sub aspectul garantiilor constitutionale ale libertatii individuale, cu luarea acestei masuri in cursul judecatii.
    Pentru motivele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, in unanimitate,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 149 alin. 3 din Codul de procedura penala, invocata de inculpatul Constantinescu Gheorghe in Dosarul nr. 11.384/1995 al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
    Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
    Pronuntata la data de 9 ianuarie 1996.


                  PRESEDINTE,
                  prof. univ. dr. Antonie Iorgovan


                  Magistrat-asistent,
                  Constantin Burada