Decizia Nr.100 din 01.02.2011

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 74 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activităţii practicienilor în insolvenţă, excepţie ridicată de Centrul Internaţional Ecumenic din Bucureşti în Dosarul nr. 2091.1/283/2008 al Tribunalului Dâmboviţa - Secţia civilă.La apelul nominal se prezintă, pentru partea Banca Internaţională a Religiilor prin lichidator judiciar R.V.A. Insolvency Specialists - S.R.L. din Bucureşti, domnul avocat Antoniu Obancia, cu împuternicire avocaţială depusă la dosar, constatându-se lipsa celorlalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului părţii prezente, care solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilă deoarece nu are legătură cu soluţionarea cauzei.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 15 martie 2010, pronunţată în Dosarul nr. 2091.1/283/2008, Tribunalul Dâmboviţa - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 74 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activităţii practicienilor în insolvenţă.Excepţia a fost invocată de Centrul Internaţional Ecumenic din Bucureşti într-un dosar având ca obiect anularea unui act.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile legale criticate sunt neconstituţionale, întrucât se instituie un caz de imixtiune a persoanelor fizice sau juridice în activitatea de realizare a justiţiei, iar transferarea dosarelor de instanţă de la o persoană la alta reprezintă o ingerinţă a unei puteri sau a unei persoane în actul de justiţie. Autorul mai arată că dispoziţiile legale criticate aduc atingere dreptului la un proces echitabil, întrucât efectuarea procedurii de lichidare de o persoană necompetentă atrage nulitatea tuturor actelor întocmite de către aceasta, având drept consecinţă prejudicierea gravă a intereselor atât ale creditorilor, cât şi ale acţionarilor societăţii debitoare.Tribunalul Dâmboviţa - Secţia civilă consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 74 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 86/2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 944 din 22 noiembrie 2006, prevederi care au următorul cuprins: „Societăţile comerciale de practicieni în reorganizare şi lichidare îşi pot transmite întreg patrimoniul SPRL sau IPURL înfiinţate conform prevederilor legale, fără lichidare. Portofoliul de dosare se transmite de drept cabinetelor individuale, în cazul practicienilor în insolvenţă persoane fizice, sau SPRL ori IPURL nou-înfiinţate de către asociaţii acestora membri UNPIR, indiferent dacă societăţile comerciale de practicieni în insolvenţă care îl deţineau sunt radiate sau îşi continuă activitatea, fără însă a mai avea în obiectul de activitate reorganizarea şi lichidarea.“În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 1 alin. (4) privind principiul separaţiei şi echilibrului puterilor, art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 126 alin. (1) privind instanţele, precum şi prevederilor art. 6 privind dreptul la un proces echitabil şi art. 13 privind dreptul la un recurs efectiv din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că s-a mai pronunţat şi, răspunzând unor critici asemănătoare, a statuat că prevederile respective sunt în acord cu dispoziţiile constituţionale.Astfel, prin Decizia nr. 688 din 20 mai 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 431 din 28 iunie 2010, Curtea a apreciat că textul criticat corespunde scopului şi caracterului special al procedurii insolvenţei, asigurând celeritatea acesteia, fără a leza în vreun fel rolul constituţional al instanţelor de judecată, în speţă tribunalele, prin judecătorul-sindic, în soluţionarea dosarelor având ca obiect procedura insolvenţei instituţiilor de credit, astfel încât dispoziţiile de lege criticate nu contravin prevederilor art. 1 alin. (4) din Constituţie. De asemenea, textul nu aduce atingere dreptului la un proces echitabil şi dreptului la un recurs efectiv, prevăzute în Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, astfel încât nu poate fi reţinută nici critica de neconstituţionalitate a prevederilor art. 74 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 86/2006 prin raportare la art. 20 din Constituţie. Prin transmiterea portofoliului de dosare, prevăzută în cuprinsul textului criticat, nu se instituie o procedură inechitabilă, ci doar o diferenţă de regim impusă în vederea împlinirii cu celeritate a procedurii insolvenţei, existând posibilitatea efectivă pentru părţi de a supune judecăţii unei instanţe naţionale cazul violării unui drept consacrat de Convenţie. În considerarea angajamentelor asumate de autorităţile române în procesul de aderare a României la Uniunea Europeană, care au implicat identificarea şi eliminarea cât mai rapidă, în mod necesar, anterior aderării, a tuturor aspectelor ce constituie obstacole în calea liberei circulaţii în spaţiul comunitar a bunurilor, capitalurilor, serviciilor şi persoanelor, s-a impus, cu stringenţă, adoptarea unui act normativ, în regim de urgenţă, pentru modificarea reglementării profesiei de practician de insolvenţă. Astfel, transmiterea portofoliului de dosare, ce face obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, a fost justificată de necesitatea evitării creării unor blocaje în ceea ce priveşte dosarele aflate pe rolul instanţelor de judecată. De altfel, legiuitorul poate institui reguli speciale de procedură, ca şi modalităţi de exercitare a drepturilor procedurale, fapt ce nu constituie o ingerinţă a puterii legiuitoare în activitatea judecătorească, astfel încât textul de lege criticat nu contravine nici prevederilor art. 126 alin. (1) din Constituţie.Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să justifice reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale, soluţia şi considerentele deciziei amintite sunt valabile şi în prezenta cauză.Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 74 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activităţii practicienilor în insolvenţă, excepţie ridicată de Centrul Internaţional Ecumenic din Bucureşti în Dosarul nr. 2091.1/283/2008 al Tribunalului Dâmboviţa - Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 1 februarie 2011.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent,Fabian Niculae