DECIZIE   Nr. 102 din 29 iunie 1999

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 97 si 98 din Legea nr. 26/1996 - Codul silvic

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 352 din 26 iulie 1999

    Ioan Muraru            - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Nicolae Popa           - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Iuliana Nedelcu        - procuror
    Florentina Geangu      - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 97 si 98 din Legea nr. 26/1996 - Codul silvic, ridicata de Petru Pop in Dosarul nr. 7.955/1998 al Tribunalului Cluj.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor: Petru Pop, Ioan Pop si Adrian Nicolae Iudecan. Procedura de citare este legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public, referindu-se la jurisprudenta Curtii Constitutionale, solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Decizia penala nr. 255 din 15 martie 1999 Tribunalul Cluj a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a art. 97 si 98 din Legea nr. 26/1996 - Codul silvic, exceptie ridicata de Petru Pop, si a dispus suspendarea judecarii cauzei. In motivarea exceptiei, se sustine ca textele legale mentionate sunt contrare prevederilor art. 23 alin. (2) din Constitutie, care consacra principiul legalitatii incriminarii si a pedepsei. Astfel, in conditiile in care fapta devine infractiune sau contraventie, in functie de valoarea unui metru cub de masa lemnoasa pe picior, iar aceasta valoare este stabilita conform ordinului ministrului apelor, padurilor si protectiei mediului, se ajunge la situatia condamnarii unei persoane pe temeiul unui act normativ, altul decat legea. De asemenea, se sustine ca prevederile legale in cauza contravin si art. 20 alin. (2) din Constitutie, coroborat cu art. 7 alin. 1 din Conventia europeana pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, in care se prevede ca "nimeni nu poate fi condamnat pentru o actiune sau o omisiune care, in momentul in care a fost savarsita, nu constituie o infractiune potrivit dreptului national sau international".
    Exprimandu-si opinia asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate, instanta considera ca normele de incriminare cuprinse in art. 97 si 98 din Legea nr. 26/1996 sunt neconstitutionale, deoarece pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior, pe baza caruia se poate stabili prejudiciul, ca element constitutiv al infractiunii, este stabilit printr-un act normativ al Ministerului Apelor, Padurilor si Protectiei Mediului.
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, au fost solicitate punctele de vedere ale presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    In punctul de vedere al Guvernului se apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este nefondata. In motivarea acestui punct de vedere se arata ca din examinarea prevederilor atacate, precum si a celor ale art. 107 alin. 1 din Legea nr. 26/1996 rezulta ca atat elementele constitutive ale infractiunilor prevazute la art. 97 alin. 1 si la art. 98 alin. 1 din lege, precum si criteriile si cuantumurile potrivit carora acestea se determina sunt reglementate prin lege, astfel ca nu pot fi apreciate ca neconstitutionale prin raportarea lor la dispozitiile art. 23 alin. (9) din Constitutie. Cu privire la prevederile art. 97 alin. 2 si 3 si ale art. 98 alin. 2 si 3 din Legea nr. 26/1996, se considera, de asemenea, ca exceptia este neintemeiata, intrucat textele respective reglementeaza formele agravante ale infractiunilor prevazute la art. 97 alin. 1 si art. 98 alin. 1, astfel ca problema juridica este aceeasi ca si in cazul infractiunilor reglementate de aceste ultime alineate.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    In temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea este competenta sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Exceptia are ca obiect dispozitiile art. 97 si 98 din Legea nr. 26/1996 - Codul silvic, care prevad:
    - Art. 97: "Taierea sau scoaterea din radacini, fara drept, de arbori, puieti sau lastari din fondul forestier national sau de pe terenurile cu vegetatie forestiera prevazute la art. 6, daca valoarea pagubei este de peste 5 ori mai mare decat pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior sau daca valoarea pagubei este sub aceasta limita, dar fapta a fost savarsita de cel putin doua ori in interval de 2 ani, se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 4 ani sau cu amenda.
    Daca fapta a avut ca urmare o paguba in valoare de peste 20 de ori mai mare decat pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior, pedeapsa este inchisoarea de la 1 la 5 ani.
    Cand fapta a avut ca urmare o paguba in valoare de peste 50 de ori mai mare decat pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior, pedeapsa este inchisoarea de la 2 la 7 ani.
    Maximul pedepselor prevazute la alin. 1 - 3 se majoreaza cu 3 ani, in cazul in care faptele au fost savarsite in urmatoarele imprejurari:
    a) de doua sau mai multe persoane impreuna;
    b) de o persoana avand asupra sa o arma sau substante chimice periculoase;
    c) in timpul noptii;
    d) in arii forestiere protejate.
    Tentativa se pedepseste."
    - Art. 98: "Furtul de arbori doborati sau rupti de fenomene naturale, ori de arbori, puieti sau lastari care au fost taiati ori scosi din radacini, cu sau fara drept, din fondul forestier national sau de pe terenurile cu vegetatie forestiera prevazute la art. 6, daca valoarea pagubei este de peste 5 ori mai mare decat pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior, ori daca valoarea pagubei este sub aceasta limita, dar fapta a fost savarsita de cel putin doua ori in interval de 2 ani, se pedepseste cu inchisoarea de la 1 la 5 ani sau cu amenda.
    Daca fapta a avut ca urmare o paguba in valoare de peste 20 de ori mai mare decat pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior, pedeapsa este inchisoarea de la 2 la 7 ani.
    Cand fapta a avut ca urmare o paguba in valoare de peste 50 de ori mai mare decat pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior, pedeapsa este inchisoarea de la 3 la 10 ani.
    In cazul in care furtul a fost savarsit in imprejurarile prevazute la art. 97 alin. 4, maximul pedepselor prevazute in alineatele precedente se majoreaza cu 3 ani.
    Mijloacele de transport si uneltele folosite care au servit la savarsirea infractiunii sunt supuse confiscarii speciale in conditiile prevazute la art. 118 din Codul penal.
    Tentativa se pedepseste."
    In legatura cu constitutionalitatea dispozitiilor art. 97 alin. 1, 2 si 4 din Codul silvic, Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin Decizia nr. 27 din 23 februarie 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 261 din 7 iunie 1999, statuand ca acestea sunt constitutionale, pentru urmatoarele considerente: dispozitiile criticate prevad elementele constitutive ale infractiunilor pe care le reglementeaza. In plus, art. 109 din Codul silvic mentioneaza ca "Prevederile prezentului titlu se completeaza cu dispozitiile Codului penal si ale Codului de procedura penala". Fata de aceste dispozitii legale, sunt prevazute toate conditiile cerute pentru ca faptele respective sa constituie infractiune. Examinarea textelor de lege criticate prin exceptia de neconstitutionalitate scoate in evidenta ca acestea definesc in masura suficienta infractiunile pe care le prevad, descriind comportamentul ilegal incriminat si stabilind, in mod expres, pedepsele aplicabile; este adevarat ca pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior este stabilit, in baza art. 107 alin. 1 din Codul silvic si art. 5 din Legea nr. 81/1993, de catre autoritatea publica centrala care raspunde de silvicultura, respectiv Ministerul Apelor, Padurilor si Protectiei Mediului, dar aceasta determinare se face in baza unei imputerniciri date prin lege organica, iar evaluarea pagubelor are la baza criterii stabilite de lege (anexa nr. 1 la Legea nr. 81/1993 referitoare la evaluarea pagubelor cauzate prin taierea, scoaterea din radacini, distrugerea, degradarea sau sustragerea arborilor, puietilor sau lastarilor, in cazul in care prejudiciul este produs prin fapte care, potrivit legii, constituie contraventii sau infractiuni); asa cum se subliniaza in punctul de vedere al Ministerului Apelor, Padurilor si Protectiei Mediului, "pretul mediu este stabilit si calculat in raport cu parametrii prevazuti de lege, deci in baza unui criteriu obiectiv si legal, cu inlaturarea oricaror elemente subiective sau discretionare ce ar putea duce la incalcarea principiului legalitatii incriminarii si suprematiei legii".
    In sensul celor aratate, Curtea Constitutionala a statuat si prin Decizia nr. 2 din 10 ianuarie 1996, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 89 din 30 aprilie 1996, cand, solutionand exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 5 din Legea nr. 81/1993, pe care a admis-o, in parte, s-a pronuntat si cu privire la legalitatea incriminarii ca infractiuni a faptelor prevazute la acea data de reglementarea legala in materie, respectiv art. 30 si art. 31 din Legea nr. 2/1987 privind conservarea, protejarea si dezvoltarea padurilor, exploatarea lor rationala, economica si mentinerea echilibrului ecologic. Prin acea decizie s-a retinut ca sunt satisfacute imperativele principiului legalitatii pedepsei, prevazut la art. 23 alin. (9) din Constitutie, coroborat cu art. 72 alin. (3) lit. f) din legea fundamentala, si principiului suprematiei legii. Cat priveste atributia Ministerului Apelor, Padurilor si Protectiei Mediului de a preciza pretul in functie de care se determina cuantumul pagubei, s-a retinut ca acest pret nu poate fi altul decat cel stabilit potrivit legii, deci pe baza unui criteriu obiectiv si legal, cu inlaturarea oricarei aprecieri subiective si discretionare, care ar avea semnificatia incalcarii principiului legalitatii incriminarii si suprematiei legii. Prin decizia mentionata, Curtea Constitutionala a mai retinut ca "prin competenta Ministerului Apelor, Padurilor si Protectiei Mediului de a stabili pretul respectiv nu se poate intelege decat obligatia acestuia de a-l calcula in raport cu parametrii prevazuti de lege. Textul de lege nu confera ministerului atributia de a stabili pretul in mod subiectiv, discretionar, exclusiv in functie de aprecierea sa, ci ii impune obligatia, inerenta unui expert, de a-l calcula in mod corect, ceea ce invedereaza un criteriu obiectiv". Referitor la necesitatea precizarii preturilor negociate in actul de stabilire a pretului mediu, in considerentele deciziei se precizeaza ca teza "se justifica prin aceea ca numai astfel este posibila cenzura judecatoreasca a modului de calcul al pretului de catre minister, ceea ce este necesar tocmai avand in vedere rolul de expert pe care il are ministerul in determinarea pretului". Prin aceeasi decizie s-a stabilit, de asemenea, ca nepublicarea pretului mediu rezultat din negociere nu este o problema de constitutionalitate, deoarece principiul legalitatii pedepsei si suprematiei legii nu presupune necesitatea ca si aceste preturi sa fie publicate, pretul mediu nefiind un element constitutiv al infractiunii, ci numai un criteriu pentru determinarea pagubei de care depinde incriminarea.
    Deoarece nu au intervenit elemente noi, care sa determine modificarea jurisprudentei Curtii Constitutionale, solutia pronuntata privind dispozitiile art. 97 alin. 1, 2 si 4 si ale art. 98 alin. 1, 2 si 4 din Codul silvic isi mentine valabilitatea si in cauza de fata si, in consecinta, exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor legale mentionate urmeaza a fi respinsa.
    Referitor la dispozitiile art. 97 alin. 3 din Codul silvic, Curtea constata ca acestea stabilesc o agravanta, fiind dependente de primele doua alineate, si, ca atare, le sunt aplicabile aceleasi consideratiuni. Alin. 5 al aceluiasi articol pedepseste tentativa si nu ridica alte probleme de constitutionalitate.
    In legatura cu art. 98 din Codul silvic, urmeaza a se retine ca alin. 3 cuprinde, de asemenea, o agravanta; alin. 5 dispune confiscarea speciala, permisa de Constitutie, iar alin. 6 pedepseste tentativa. Nici in ceea ce priveste aceste alineate nu se ridica probleme de constitutionalitate.
    Fata de cele aratate, urmeaza a fi respinsa si exceptia de neconstitutionalitate privind dispozitiile art. 97 alin. 3 si 5 si ale art. 98 alin. 3, 5 si 6 din Codul silvic.
    In prezent, prin publicarea in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 233 din 25 mai 1999, a Ordinului ministrului apelor, padurilor si protectiei mediului nr. 440/1999 pentru aprobarea pretului mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior, este asigurata cunoasterea si aplicarea prevederilor Codului silvic.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, cu majoritate de voturi,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 97 si 98 din Legea nr. 26/1996 - Codul silvic -, ridicata de Petru Pop in Dosarul nr. 7.955/1998 al Tribunalului Cluj.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 29 iunie 1999.

                          PRESEDINTE
                  prof. univ. dr. Ioan Muraru

                              Magistrat asistent,
                              Florentina Geangu