DECIZIE   Nr. 112 din 11 martie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 4 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 265 din 25 martie 2004

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Aurelia Popa          - procuror
    Doina Suliman         - magistrat-asistent sef

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 4 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Areca Protrading" - S.A. din Bucuresti in Dosarul nr. 3.255/2003 al Judecatoriei Campina.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public, avand in vedere jurisprudenta in materie a Curtii Constitutionale, pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 24 noiembrie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 3.255/2003, Judecatoria Campina a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 4 din Codul de procedura civila. Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala "Areca Protrading" - S.A. din Bucuresti intr-o cauza ce are ca obiect solutionarea cererii de ordonanta presedintiala pentru suspendarea executarii silite formulate de Societatea Nationala a Petrolului "Petrom" - S.A. - Sucursala Baza de Aprovizionare Floresti.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine ca dispozitiile art. 403 alin. 4 din Codul de procedura civila contravin prevederilor constitutionale ale art. 16, 41 si 134. Astfel, considera ca textul de lege criticat incalca art. 16 din Constitutie, deoarece "se creeaza o stare de vadita inegalitate intre creditori si debitori" si, totodata "o stare de incertitudine pentru recuperarea creantelor de catre creditori", ceea ce contravine principiului economiei de piata, statuat in art. 134 din Constitutie. De asemenea, autorul exceptiei considera ca sunt infrante si prevederile art. 41 din Constitutie, deoarece "prin acest text constitutional se protejeaza orice drept patrimonial, inclusiv unul de creanta, iar prin textul in cauza se prevede o posibilitate arbitrara de suspendare a procedurii de executare, fara o cautiune, fapt de natura a aduce o grava atingere dreptului de creanta".
    Judecatoria Campina apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens, arata ca dispozitiile legale criticate nu contravin prevederilor constitutionale privind egalitatea in fata legii si a autoritatilor publice, "deoarece nu stabilesc discriminari, instituind un tratament juridic egal pentru toate persoanele aflate in aceeasi situatie procesuala". De asemenea, instanta apreciaza ca irelevanta critica potrivit careia art. 403 alin. 4 din Codul de procedura civila ar aduce atingere prevederilor constitutionale ale art. 41 si 134, devenite art. 44 si, respectiv, art. 135 in Constitutia republicata, deoarece "procedura instituita prin textul criticat a fost prevazuta exclusiv pentru cazuri urgente care justifica aceasta procedura speciala, iar problema cautiunii priveste aplicarea in practica a legii".
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece dispozitiile legale criticate sunt in deplina concordanta cu prevederile constitutionale invocate.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit in cauza de judecatorul-raportor, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 403 alin. 4 din Codul de procedura civila, potrivit carora:
    "In cazuri urgente, presedintele instantei poate dispune suspendarea provizorie a executarii pe cale de ordonanta presedintiala, pana la solutionarea de catre instanta a cererii de suspendare prevazute de prezentul articol."
    Autorul exceptiei sustine ca aceste dispozitii legale incalca urmatoarele prevederi din Constitutia republicata:
    - Art. 16: "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.
    (2) Nimeni nu este mai presus de lege.
    (3) Functiile si demnitatile publice, civile sau militare, pot fi ocupate, in conditiile legii, de persoanele care au cetatenia romana si domiciliul in tara. Statul roman garanteaza egalitatea de sanse intre femei si barbati pentru ocuparea acestor functii si demnitati.
    (4) In conditiile aderarii Romaniei la Uniunea Europeana, cetatenii Uniunii care indeplinesc cerintele legii organice au dreptul de a alege si de a fi alesi in autoritatile administratiei publice locale.";
    - Art. 44: "(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
    (2) Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii pot dobandi dreptul de proprietate privata asupra terenurilor numai in conditiile rezultate din aderarea Romaniei la Uniunea Europeana si din alte tratate internationale la care Romania este parte, pe baza de reciprocitate, in conditiile prevazute prin lege organica, precum si prin mostenire legala.
    (3) Nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despagubire.
    (4) Sunt interzise nationalizarea sau orice alte masuri de trecere silita in proprietate publica a unor bunuri pe baza apartenentei sociale, etnice, religioase, politice sau de alta natura discriminatorie a titularilor.
    (5) Pentru lucrari de interes general, autoritatea publica poate folosi subsolul oricarei proprietati imobiliare, cu obligatia de a despagubi proprietarul pentru daunele aduse solului, plantatiilor sau constructiilor, precum si pentru alte daune imputabile autoritatii.
    (6) Despagubirile prevazute in alineatele (3) si (5) se stabilesc de comun acord cu proprietarul sau, in caz de divergenta, prin justitie.
    (7) Dreptul de proprietate obliga la respectarea sarcinilor privind protectia mediului si asigurarea bunei vecinatati, precum si la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului.
    (8) Averea dobandita licit nu poate fi confiscata. Caracterul licit al dobandirii se prezuma.
    (9) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infractiuni ori contraventii pot fi confiscate numai in conditiile legii.";
    - Art. 135: "(1) Economia Romaniei este economie de piata, bazata pe libera initiativa si concurenta.
    (2) Statul trebuie sa asigure:
    a) libertatea comertului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie;
    b) protejarea intereselor nationale in activitatea economica, financiara si valutara;
    c) stimularea cercetarii stiintifice si tehnologice nationale, a artei si protectia dreptului de autor;
    d) exploatarea resurselor naturale, in concordanta cu interesul national;
    e) refacerea si ocrotirea mediului inconjurator, precum si mentinerea echilibrului ecologic;
    f) crearea conditiilor necesare pentru cresterea calitatii vietii;
    g) aplicarea politicilor de dezvoltare regionala in concordanta cu obiectivele Uniunii Europene."
    Examinand exceptia, Curtea constata ca dispozitiile art. 403 alin. 4 din Codul de procedura civila au mai fost supuse controlului de constitutionalitate. Astfel, prin Decizia nr. 76 din 20 februarie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 225 din 3 aprilie 2003, Decizia nr. 107 din 11 martie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 261 din 15 aprilie 2003, si Decizia nr. 160 din 22 aprilie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 411 din 12 iunie 2003, Curtea a statuat ca textul legal criticat nu contravine dispozitiilor constitutionale ale art. 16, care consacra egalitatea in drepturi.
    Cu acele prilejuri, Curtea Constitutionala a constatat ca dispozitiile legale criticate trebuie apreciate in raport cu natura cauzelor deduse solutionarii pe calea ordonantei presedintiale. Astfel, suspendarea provizorie a executarii silite, reglementata de prevederile criticate, constituie o masura cu caracter vremelnic, care se ia pe calea ordonantei presedintiale numai "in cazuri urgente" care justifica aceasta procedura speciala. Dispozitiile criticate nu contin masuri discriminatorii care ar contraveni principiului egalitatii cetatenilor in fata legii, intrucat masura instituita prin acestea se ia in considerarea naturii urgente a cauzelor, iar nu a persoanelor care o solicita, acestea beneficiind de un tratament egal in fata legii.
    Nu este pertinenta nici critica autorului exceptiei conform careia textul legal criticat instituie "o posibilitate arbitrara de suspendare a procedurii de executare, fara o cautiune", ceea ce ar aduce o grava atingere dreptului de creanta, iar prin aceasta s-ar infrange prevederile constitutionale ale art. 44. In acest sens, Curtea retine ca dispozitiile art. 403 alin. 4 din Codul de procedura civila se refera la o cerere de suspendare provizorie a executarii, in cazuri urgente, pana la solutionarea cererii de suspendare prevazute la alin. 1 al aceluiasi articol. Aceasta cerere se judeca insa conform procedurii obisnuite si cu conditia depunerii unei cautiuni stabilite de instanta ca o garantie in favoarea creditorului pentru prevenirea exercitarii abuzive a unor drepturi procesuale si a tergiversarii executarii unor obligatii stabilite prin titlu executoriu.
    In sfarsit, Curtea constata ca in speta nu poate fi primita nici critica potrivit careia dispozitiile art. 403 alin. 4 din Codul de procedura civila ar aduce atingere prevederilor constitutionale ale art. 135, aceasta nefiind semnificativa pentru solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) si (6) si al art. 25 alin. (1) si (3) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 4 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Areca Protrading" - S.A. din Bucuresti in Dosarul nr. 3.255/2003 al Judecatoriei Campina.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 11 martie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent sef,
                              Doina Suliman