DECIZIE Nr.
1156 din 6 noiembrie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002 privind
protectia martorilor
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 832 din 10 decembrie 2008
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Acsinte Gaspar
-judecător
Petre Lăzăroiu
-judecător
Ion Predescu
-judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader
-judecător
Augustin Zegrean -judecător
Iuliana Nedelcu -
procuror
Marieta Safta -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002 privind
protecţia martorilor, excepţie invocată de Vasile Găină în Dosarul nr.
15.979/3/2007 al Tribunalului
Bucureşti - Secţia a II-a penală.
La apelul nominal lipseşte autorul excepţiei, faţă de
care procedura de citare este legal îndeplinită.
Magistratul-asistent referă Curţii că apărătorul ales
al autorului excepţiei, domnul avocat Dragoş Chilea din cadrul Baroului
Constanţa, a solicitat amânarea cauzei pentru
imposibilitate de prezentare din motive medicale.
Reprezentantul Ministerului Public, arătând că dosarul
se află la al treilea termen de judecată şi că a existat timpul necesar pentru
asigurarea apărării în cauză, se opune cererii de
amânare.
Curtea, deliberând, respinge cererea de acordare a unui
nou termen de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei ca neîntemeiată, arătând că normele criticate nu încalcă
dispoziţiile constituţionale invocate. Invocă şi jurisprudenţa Curţii
Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 15 aprilie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 15.979/3/2007, Tribunalul Bucureşti - Secţia a II-a penală a
sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002 privind protecţia martorilor,
excepţie invocată de Vasile Găină.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că, deşi în timpul executării pedepsei
aplicate prin hotărâre definitivă şi irevocabilă, autorul excepţiei a furnizat
informaţii esenţiale organelor de urmărire penală, dobândind calitatea de
martor protejat, acesta nu beneficiază de reducerea la jumătate a limitelor
pedepsei în condiţiile art. 19 din Legea nr. 682/2002. Aşa fiind, în opinia
autorului excepţiei acest text de lege este discriminatoriu, întrucât acordă
beneficiul reducerii pedepsei numai martorilor care, înaintea sau în timpul
urmăririi penale ori al judecăţii, denunţă sau facilitează identificarea şi
tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârşit infracţiuni,
iar nu şi celor care fac denunţul după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare. Se arată că se creează în
acest fel două categorii de persoane care primesc statutul de martor protejat,
una care beneficiază de reducerea pedepsei, iar alta care nu are acest
beneficiu, „deşi ambele categorii de persoane aduc aceeaşi contribuţie la
înfăptuirea scopului pentru care a fost adoptată legea privind protecţia
martorilor".
Tribunalul Bucureşti - Secţia a II-a penală apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată,
arătând că normele criticate nu încalcă principiul egalităţii între cetăţeni.
In opinia instanţei, „unor situaţii diferite trebuie să li se prevadă
reglementări diferite şi, în speţă, este cert că situaţia unui inculpat care
din start cooperează cu organele judiciare sau, cel mai târziu pe parcursul
soluţionării procesului în faţa instanţei judecătoreşti, se hotărăşte să fie
cooperant diferă de aceea a persoanei definitiv condamnate şi care, văzând cuantumul
pedepsei pe care o are de executat, devine brusc cooperant."
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului consideră
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Arată că „diferenţa de
tratament invocată de autorul excepţiei constituie o opţiune de politică penală
a legiuitorului, care se înscrie în logica principiilor referitoare la
individualizarea pedepsei." Se face referire la jurisprudenţa Curţii
Constituţionale privitoare la principiul egalităţii în drepturi.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu
privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de
neconstituţionalitate îl constituie art. 19 din Legea nr. 682/2002, publicată
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 964 din 28 decembrie 2002, având următorul conţinut: „Persoana care are calitatea de martor, în sensul art. 2 lit. a) pct. 1 şi 2, şi care a comis o infracţiune gravă, iar înaintea
sau în timpul urmăririi penale ori al judecăţii denunţă sau facilitează
identificarea şi tragerea la răspundere penală a altor persoane care au
săvârşit astfel de infracţiuni beneficiază de reducerea la jumătate a
limitelor pedepsei prevăzute de lege."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine că
prin dispoziţiile legale criticate sunt încălcate prevederile constituţionale
ale art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi şi ale art. 21 alin. (3)
privind dreptul la un proces echitabil. Se invocă, de asemenea, dispoziţiile
art. 26 din Pactul internaţional cu privire la drepturile civile şi politice,
care consacră egalitatea persoanelor în faţa legii.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum
a fost formulată, se constată că, în jurisprudenţa sa, Curtea s-a mai pronunţat
asupra constituţionalităţii art. 19 din Legea nr. 682/2002, în raport de
aceleaşi dispoziţii constituţionale şi faţă de critici similare.
Astfel, prin Decizia nr. 809
din 9 noiembrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 29 din 17 ianuarie 2007, Curtea a
statuat că nu se poate primi critica privind încălcarea principiului
constituţional al egalităţii în drepturi, deoarece cauza de impunitate
prevăzută de textul de lege atacat se aplică în mod egal tuturor persoanelor
aflate în situaţia reglementată de art. 19 din Legea nr. 682/2002, adică
persoanelor care au calitate de martor potrivit Codului de procedură penală,
inculpaţilor într-o altă cauză ori persoanelor care nu au niciun fel de
calitate procesuală. După cum se poate observa, aceste trei categorii de
persoane au un numitor comun, şi anume acela de a fi comis o infracţiune gravă
şi care, până în momentul condamnării, denunţă ori facilitează identificarea şi
tragerea la răspundere penală a altor persoane. Or, inculpatul condamnat a avut
posibilitatea să se încadreze în această categorie, dar, prin tăcerea sa, a
ales să nu beneficieze de reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute
de lege pentru infracţiunea pentru care a fost condamnat. Principiul egalităţii
în drepturi nu implică tratarea juridică uniformă a tuturor infracţiunilor, iar
reglementarea unui regim sancţionator diferenţiat în funcţie de conduita
persoanelor cercetate care pot contribui la aflarea adevărului în anumite cauze
este expresia firească a principiului constituţional menţionat, care impune ca
la aceleaşi situaţii juridice să se aplice acelaşi regim, iar la situaţii
juridice diferite tratamentul juridic să fie diferenţiat. Aceasta constituie o
măsură de politică penală determinată de recrudescenţa unor fenomene antisociale
grave, precum criminalitatea organizată, terorismul, traficul de droguri şi
traficul de persoane, respectiv de necesitatea instituirii de către stat a unui
sistem de măsuri în vederea asigurării protecţiei martorilor şi nu este de
natură să aducă atingere principului egalităţii în drepturi.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să
determine schimbarea acestei jurisprudenţe, cele statuate anterior de Curte îşi
păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.
Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146
lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum si al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002 privind protecţia martorilor,
excepţie invocată de Vasile Găină în Dosarul nr. 15.979/3/2007 al Tribunalului
Bucureşti - Secţia a II-a penală.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 6 noiembrie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta