DECIZIE Nr. 120*) din 21 noiembrie 1995
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 27 din 6 februarie 1996
*) Definitiva prin nerecurare.
Florin Bucur Vasilescu - presedinte
Ioan Deleanu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Completul de judecata, convocat potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr.
47/1992, retine urmatoarele:
Judecatoria Sectorului 3, prin Incheierea din 17 mai 1994, a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Decretului
nr. 471/1971 si ale Instructiunilor Ministerului Finantelor nr. 6/1976,
invocata de Regia Autonoma de Transport Bucuresti (R.A.T.B.), parata in cadrul
actiunii introduse de Societatea Comerciala "Asigurarea Romaneasca" -
S.A. (ASIROM).
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se arata, in esenta, ca
"prin modalitatea de reglementare a raporturilor juridice nascute intre
asigurator si asigurat, intrebuintata de Decretul nr. 471/1971 si
Instructiunile Ministerului Finantelor nr. 6/1976, ca si modul specific de
interpretare si aplicare a acestor acte normative de catre reclamanta ASIROM,
se incalca in mod flagrant dispozitiile legii civile referitoare la imbogatirea
fara just temei - art. 992 din Codul civil, precum si prevederile art. 16 alin.
(2) din Constitutie.
Exprimandu-si opinia, potrivit art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992,
Judecatoria Sectorului 3 apreciaza ca "Decretul nr. 471/1971 nu incalca
dispozitiile constitutionale si aspectele invocate de parata R.A.T.B. nu
privesc elemente ale neconstitutionalitatii legii, ci, eventual, ale gresitei
aplicari a legislatiei asigurarilor de stat, ce sunt de competenta instantelor
judecatoresti".
In baza art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, s-au solicitat puncte de
vedere celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
In punctul sau de vedere Guvernul arata ca, potrivit Constitutiei, Curtea
Constitutionala nu are competenta de a examina constitutionalitatea
instructiunilor emise de ministere. Cat priveste chestiunea litigioasa
semnalata in motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, Guvernul considera
ca aceasta este de competenta exclusiva a instantelor de drept comun.
Camera Deputatilor si Senatul nu si-au exprimat punctele de vedere.
CURTEA,
luand act de exceptia de neconstitutionalitate invocata de R.A.T.B. in fata
Judecatoriei Sectorului 3, de incheierea de sesizare din 17 mai 1994, de
raportul intocmit de judecatorul desemnat in acest scop si avand in vedere
dispozitiile art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si prevederile Legii nr.
47/1992, retine urmatoarele:
Examinand exceptia de neconstitutionalitate invocata, se constata ca
aceasta se refera la neconstitutionalitatea Decretului nr. 471/1971 privind
asigurarile de stat si a Instructiunilor Ministerului Finantelor nr. 6/1976. Cu
privire la competenta Curtii Constitutionale de a se pronunta asupra
constitutionalitatii instructiunilor emise de ministere, este de mentionat ca
prin deciziile nr. 37/1993, nr. 5/1994 si nr. 89/1994, definitive, publicate in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 215 din 1 septembrie 1993, nr. 63
din 10 martie 1994 si, respectiv, nr. 328 din 28 noiembrie 1994, Curtea a
statuat ca nu intra in competenta sa verificarea constitutionalitatii actelor
normative si a celor individuale ale Guvernului, ministerelor si celorlalte
autoritati ale administratiei publice centrale sau, dupa caz, locale, asupra
legalitatii acestora urmand sa se pronunte instantele judecatoresti, in esenta
pentru urmatoarele motive:
- atributiile Curtii Constitutionale sunt expres si limitativ mentionate in
art. 144 lit. c) din Constitutie, care se refera doar la controlul
constitutionalitatii "legilor si a ordonantelor", dispozitie preluata
si in art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992;
- termenul lege priveste actul legislativ adoptat de Parlament si promulgat
de Presedintele Romaniei, iar termenul ordonanta, actul adoptat de Guvern pe
baza unei delegari legislative;
- actele normative si individuale emise de autoritatile administratiei
publice centrale sau locale, indiferent de materia la care se refera, pot fi
atacate in fata instantelor judecatoresti, pe calea contenciosului
administrativ.
Cu referire la neconstitutionalitatea Decretului nr. 471/1971, in motivarea
exceptiei se evoca exclusiv art. 16 alin. (2) din Constitutie, text potrivit
caruia "nimeni nu este mai presus de lege". O asemenea trimitere nu
ingaduie insa desprinderea vreunei concluzii cu privire la existenta vreunei
contradictii intre decretul mentionat si prevederile legii fundamentale, in
sensul instituirii unor discriminari.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, parata - R.A.T.B sustine,
de asemenea, ca prin "modul de interpretare si aplicare a Decretului nr.
471/1971 sunt incalcate dispozitiile art. 992 din Codul civil, referitoare la
imbogatirea fara just temei". Or, fara a se insista asupra faptului ca in
cazul de fata suntem in prezenta unui contract aleatoriu in care, prin natura
raporturilor stabilite de parti, prestatiile nu sunt, de regula, echivalente,
modul de interpretare si de aplicare a reglementarii date prin Decretul nr.
471/1971 este, exclusiv, de competenta instantei judecatoresti. De altfel,
interpretarea si aplicarea prevederilor legale respective nu pun in discutie
constitutionalitatea lor, ci doar corespondenta acestora cu unele dispozitii
ale Codului civil, problema care insa excede competenta Curtii Constitutionale.
Fata de cele aratate si tinand seama de prevederile art. 144 lit. c) din
Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (3), ale art. 13 alin. (1) lit. A. c)
si ale art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, in unanimitate,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate invocata de
Regia Autonoma de Transport Bucuresti (R.A.T.B.) in Dosarul nr. 3.396/1994 al
Judecatoriei Sectorului 3.
Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata la 21 noiembrie 1995.
PRESEDINTE,
conf. univ. dr. Florin Bucur Vasilescu
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu