DECIZIE Nr.
1200 din 11 noiembrie 2008
privind exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 237 alin. (3), (4) si (7) din Legea
nr. 31/1990 a societatilor comerciale, republicata si modificata
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 832 din 10 decembrie 2008
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Ioan Tiucă - procuror
Claudia Miu -
prim-magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 237 alin. (3), (4) şi (7) din Legea
nr. 31/1990 a societăţilor comerciale, republicată şi modificată, excepţie ridicată de Direcţia Generală a
Finanţelor Publice a judeţului Dolj în Dosarul nr. 398/54/2008 al Curţii de
Apel Craiova - Secţia comercială.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de
judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public,
care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 10 aprilie
2008, pronunţată în Dosarul nr. 398/54/2008, Curtea de Apel Craiova - Secţia
comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 237 alin. (3), (4) şi (7) din Legea nr. 31/1990 a
societăţilor comerciale, republicată şi modificată, excepţie ridicată de Direcţia Generală a Finanţelor Publice a
judeţului Dolj într-o cauză având ca obiect recursul formulat împotriva unei
încheieri pronunţate într-un litigiu comercial.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prevederile art. 237 alin. (3), (4) şi
(7) din Legea nr. 31/1990 a societăţilor comerciale, republicată şi modificată,
contravin dispoziţiilor art. 21, 24 alin. (1) şi 129 din Constituţie, deoarece
împiedică liberul acces la justiţie, întrucât nu prevăd reguli de procedură
clare cu privire la condiţiile şi termenele în care justiţiabilii să îşi poată
exercita drepturile lor procesuale. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a
statuat în jurisprudenţa sa că o normă este previzibilă atunci când este
redactată cu suficientă precizie, astfel încât cetăţeanul să dispună de
informaţii suficiente asupra normelor juridice aplicabile într-o anumită
situaţie, care să-i permită acestuia să îşi regleze atitudinea. In acelaşi timp
norma juridică trebuie să fie accesibilă. Or, dispoziţiile alin. (2) şi (3) ale
textului criticat nu prevăd în ce termen se publică hotărârile de dizolvare în
Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a. Totodată, este limitat accesul
părţilor la Monitorul Oficial al României, pentru că nu există „posibilitatea
accesării electronice a informaţiilor pe pagina de internet a Regiei Autonome
Monitorul Oficial al României, iar volumul de informaţii referitoare la
societăţile comerciale este foarte mare. Se arată că nu există un cuprins al
actelor publicate, cu toate că se editează „30 de monitoare zilnic", ceea
ce face imposibilă identificarea datei la care a fost publicată o anumită
informaţie în vederea exercitării drepturilor prevăzute de lege. Autorul
excepţiei mai susţine că nici dispoziţiile alin. (7) nu sunt previzibile şi
accesibile deoarece data de la care începe să curgă termenul de formulare a
cererii de numire a lichidatorului este incertă, întrucât hotărârea devine
irevocabilă fie prin expirarea termenului de recurs, fie prin soluţionarea
recursului.
Curtea de Apel Craiova - Secţia comercială apreciază că dispoziţiile criticate sunt constituţionale.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată
preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului
Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că dispoziţiile criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor
două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au
comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul judecătorului-raportor, susţinerile autorului
excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile criticate, raportate la
prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie art. 237 alin. (3), (4) şi (7) din Legea nr. 31/1990 privind
societăţile comerciale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 302/2005 publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 953 din 27 octombrie 2005, care au următorul cuprins:
„(3) Hotărârea tribunalului prin care s-a pronunţat
dizolvarea se înregistrează în registrul comerţului, se comunică direcţiei
generale a finanţelor publice judeţene, respectiv a municipiului Bucureşti, şi
se publică în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, pe cheltuiala
titularului cererii de dizolvare, acesta putând să se îndrepte împotriva
societăţii.
(4) In cazul mai multor
hotărâri judecătoreşti de dizolvare, pentru situaţiile prevăzute la alin. (1),
publicitatea se va putea efectua în Monitorul Oficial al României, Partea a
IV-a, în forma unui tabel cuprinzând: codul unic de înregistrare, denumirea,
forma juridică şi sediul societăţii dizolvate, instanţa care a dispus
dizolvarea, numărul dosarului, numărul şi data hotărârii de dizolvare. In
aceste cazuri, tarifele de publicare în Monitorul Oficial al României, Partea a
IV-a, se reduc cu 50%.
[...]
(7) Dacă în termen de 3 luni de la data rămânerii
irevocabile a hotărârii judecătoreşti de dizolvare nu se procedează la numirea
lichidatorului, judecătorul delegat, la cererea oricărei persoane interesate,
numeşte un lichidator de pe Lista practicienilor în reorganizare şi lichidare,
remunerarea acestuia urmând a fi făcută din averea persoanei juridice dizolvate
sau, în cazul lipsei acesteia, din fondul de lichidare constituit în temeiul
Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului,
republicată, cu modificările şi completările ulterioare.;"
In opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate,
prevederile criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 21
referitoare la liberul acces la justiţie, ale
art. 24 alin. (1) referitoare la garantarea
dreptului la apărare şi ale art. 129 referitoare
la folosirea căilor de atac, întrucât ele nu sunt previzibile şi
accesibile, deoarece nu prescriu reguli de procedură clare cu privire la condiţiile
şi termenele în care justiţiabilii să îşi poată exercita
drepturile procesuale.
Asupra dispoziţiilor art. 237 alin. (3), (4) şi (7) din
Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată, Curtea
Constituţională s-a mai pronunţat în practica sa jurisdicţională, constatând că
acestea sunt constituţionale. Cu acele prilejuri Curtea a statuat, în esenţă,
că, „prin reglementarea unor reguli speciale de procedură în materia dizolvării
persoanelor juridice ce desfăşoară acte de comerţ, legiuitorul nu a
obstrucţionat accesul la justiţie al societăţilor comerciale şi nici nu
a încălcat dreptul la apărare garantate de art. 21 şi art. 24 din
Constituţie, ci, aşa cum rezultă din dispoziţiile alin. (5) al art. 237, orice
persoană interesată poate face recurs împotriva hotărârii de dizolvare în
termen de 30 de zile de la efectuarea publicităţii. Această măsură legislativă
este o expresie a obligaţiei statului, prevăzută la art. 135 din Constituţie,
de a elimina din viaţa economică societăţile comerciale neviabile, pentru a
conferi dinamismul necesar unei economii de piaţă."
De asemenea, Curtea a constatat că dispoziţiile legale
criticate corespund cerinţelor de previzibilitate şi accesibilitate, ele fiind
suficient de clare şi accesibile, însă punerea lor în aplicare depinde de
diligenta societăţilor comerciale ce sunt vizate de aceste dispoziţii. Potrivit
art. 129 alin. (2) din Constituţie, legiuitorul se bucură de atributul exclusiv
de a stabili normele de procedură, putând să instituie prevederi speciale,
derogatorii de la dreptul comun, în vederea unor situaţii specifice.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 237 alin. (3), (4) şi (7) din Legea
nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată, excepţie ridicată de
Direcţia Generală a Finanţelor Publice a judeţului Dolj în Dosarul nr.
398/54/2008 al Curţii de Apel Craiova - Secţia comercială.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 11 noiembrie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Prim-magistrat-asistent,
Claudia Miu