DECIZIE Nr. 123 din 27 iunie 2000
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 12 alin.
(1) lit. b) din Legea nr. 133/1999 privind stimularea intreprinzatorilor
privati pentru infiintarea si dezvoltarea intreprinderilor mici si mijlocii
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 414 din 31 august 2000
Lucian Mihai - presedinte
Costica Bulai - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Nicolae Popa - judecator
Lucian Stangu - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Mariana Trofimescu - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 12 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 133/1999 privind
stimularea intreprinzatorilor privati pentru infiintarea si dezvoltarea
intreprinderilor mici si mijlocii, exceptie ridicata de Societatea Comerciala
"Meconst" - S.A. din Constanta in Dosarul nr. 2.792/COM/1999 al
Tribunalului Constanta - Sectia comerciala.
La apelul nominal raspund consilierul juridic Dragos Ranca, reprezentant al
Societatii Comerciale "Meconst" - S.A. din Constanta, si consilierul
juridic Stefan Ciocanel, reprezentant al Societatii Comerciale "Comercial
Parti-Press" - S.R.L. din Constanta.
Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Societatii Comerciale
"Meconst" - S.A. din Constanta solicita admiterea exceptiei de
neconstitutionalitate, aratand ca art. 12 alin. (1) lit. b) din Legea nr.
133/1999 incalca prevederile art. 135 alin. (1) si ale art. 41 din Constitutie,
prin aceea ca impune, in cadrul raporturilor contractuale, incheierea unei
conventii, fara ca proprietarul sa aiba posibilitatea de a hotari si analiza,
din punct de vedere economic, oportunitatea incheierii respectivei tranzactii.
Se mai arata ca dispozitiile criticate "creeaza o pozitie discriminatorie,
in sensul ca ea se aplica numai societatilor comerciale la care statul este
actionar si isi exprima mandatul prin intermediul Fondului Proprietatii de
Stat, incalcandu-se astfel si principiul art. 41 din Constitutie, care
stabileste ocrotirea proprietatii in mod egal, indiferent de proprietar".
Se sustine, de asemenea, ca art. 12 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 133/1999
contravine si prevederilor art. 1 din Primul protocol aditional la Conventia
pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, care stipuleaza
ca orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale
si nu poate fi lipsita de proprietatea sa decat pentru o cauza de utilitate
publica. Se solicita Curtii Constitutionale emiterea unei decizii de
interpretare, prin care "sa se asigure un caracter constitutional al
textului de lege invocat", depunandu-se si concluzii scrise.
Reprezentantul Societatii Comerciale "Comercial Parti-Press" -
S.R.L. din Constanta solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca
fiind neintemeiata, aratand ca argumentele in acest sens sunt expuse in
concluziile scrise, pe care le depune la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei, cu
mentiunea ca isi insuseste punctul de vedere al Guvernului exprimat in cauza.
Se arata ca, potrivit art. 41 alin. (1) din Constitutie, drepturile subiective
ale partilor pot fi valorificate in limitele legii, iar in speta acestea au
fost stabilite prin Legea nr. 133/1999.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 27 ianuarie 2000, pronuntata in Dosarul nr.
2.792/COM/1999, Tribunalul Constanta - Sectia comerciala a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 12
alin. (1) lit. b) din Legea nr. 133/1999 privind stimularea intreprinzatorilor
privati pentru infiintarea si dezvoltarea intreprinderilor mici si mijlocii,
exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Meconst" - S.A. din
Constanta intr-o cauza avand ca obiect obligarea acestei societati la
incheierea unui contract de vanzare-cumparare sau leasing cu clauza irevocabila
de vanzare, in conditiile art. 12 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 133/1999.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca art. 12 alin.
(1) lit. b) din Legea nr. 133/1999 incalca dispozitiile art. 41 si 135 alin.
(1) din Constitutie. Se arata ca Societatea Comerciala "Meconst" -
S.A. este o societate comerciala pe actiuni, in care statul are calitatea de
simplu actionar, astfel ca impunerea prin intermediul unei norme legale a
obligativitatii incheierii unei tranzactii comerciale, fara ca proprietarul sa
aiba posibilitatea de a hotari si a analiza din punct de vedere economic
oportunitatea incheierii respectivei tranzactii, reprezinta o incalcare grava a
dreptului de dispozitie al proprietarului. Se considera ca incalcarea dreptului
de proprietate este cu atat mai grava, cu cat dispozitiile criticate se aplica
numai societatilor comerciale la care statul este actionar si isi exprima mandatul
prin intermediul Fondului Proprietatii de Stat, ceea ce contravine principiului
prevazut la art. 41 din Constitutie referitor la ocrotirea, in mod egal, prin
lege a proprietatii private, indiferent de titular. Se mai arata ca art. 12
alin. (1) lit. b) din Legea nr. 133/1999 este contrar si art. 1 din Primul
protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a
libertatilor fundamentale, care stabileste dreptul oricarei persoane fizice sau
juridice la respectarea bunurilor sale, precum si faptul ca nimeni nu poate fi
lipsit de proprietatea sa decat pentru cauza de utilitate publica. Se sustine
ca din coroborarea dispozitiilor Legii nr. 15/1990 cu cele ale art. 14 din
Legea nr. 133/1999 rezulta ca singura interpretare in concordanta cu dispozitiile
constitutionale este admiterea faptului ca transformarea contractelor de
locatie in contracte de leasing imobiliar, cu clauza ferma de vanzare, nu poate
avea loc decat cu acordarea unui mandat special pentru Societatea Comerciala
"Meconst" - S.A. de catre Fondul Proprietatii de Stat.
Tribunalul Constanta - Sectia comerciala, exprimandu-si opinia, apreciaza
ca dispozitiile art. 12 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 133/1999 sunt conforme
spiritului art. 41 si 135 din Constitutie si sunt legitimate din punct de
vedere economic. Legiferarea, ulterior adoptarii Constitutiei, a dreptului de
preemtiune, al intreprinderilor mici si mijlocii la cumpararea spatiilor
apartinand societatilor comerciale cu capital majoritar de stat poate fi
privita numai ca o limita, stabilita de lege, a dreptului de proprietate
exercitat de societatea comerciala in al carei patrimoniu se afla spatiul in
litigiu, limitare ce este in concordanta cu prevederile art. 41 alin. (1) din
Constitutie.
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata. Se arata ca, in politica sa economica,
statul roman este tinut sa apere si sa promoveze interesul public in cadrul
economiei nationale si, ca urmare, are dreptul si totodata indatorirea de a
crea in acest sens un cadru juridic corespunzator. Pe cale de consecinta, unele
restrangeri sau conditionari pe care statul le-ar impune prin lege nu
reprezinta, de fapt, o atingere adusa existentei dreptului de proprietate, ci,
dimpotriva, realizarea interesului general, public, de sustinere si stimulare a
procesului de privatizare. In acest context, Legea nr. 133/1999 nu incalca
dreptul de proprietate al autorului exceptiei, ci stabileste, in conformitate
cu art. 41 alin. (1) din Constitutie, continutul si limitele acestui drept.
Presedintele Camerei Deputatilor, in punctul sau de vedere, apreciaza ca
dispozitiile art. 12 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 133/1999 sunt
constitutionale. Se arata ca, in esenta, critica de neconstitutionalitate
consta in sustinerea ca Legea nr. 133/1999 afecteaza dreptul de dispozitie al
proprietarului cu privire la un activ determinat si, in plus, ca instituie
obligatia de a accepta conversia raportului juridic numai fata de societatile
comerciale cu capital de stat. Se considera ca, in realitate, prin aceste
dispozitii se stabilesc, in conformitate cu art. 41 alin. (1) fraza a doua din
Constitutie, continutul si limitele dreptului de proprietate, iar in speta nu
se realizeaza o expropriere sau un alt act de putere publica, ci premisele
pentru incheierea unui act juridic comercial, cu titlu oneros, pe care partile
sunt libere sa il negocieze. Prevederile de lege criticate vizeaza exclusiv
conversia raportului juridic, iar nu si clauzele concrete ale viitorului
contract, care se incheie doar cu privire la activele disponibile. Se mai
apreciaza ca, prin obiectul sau de reglementare, Legea nr. 133/1999 este in
concordanta cu dispozitiile art. 134 alin. (2) lit. a) din Constitutie,
intrucat contureaza cadrul juridic destinat dezvoltarii intreprinderilor mici
si mijlocii, inclusiv prin crearea unor facilitati menite sa extinda piata
libera si sa consolideze, astfel, economia de piata in Romania.
Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Presedintelui Camerei
Deputatilor si Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor,
sustinerile partilor prezente si concluziile procurorului, dispozitiile legale
criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii
nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este
competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si
ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata,
sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile art.
12 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 133/1999 privind stimularea
intreprinzatorilor privati pentru infiintarea si dezvoltarea intreprinderilor
mici si mijlocii, al caror continut este urmatorul: "(1) Intreprinderile
mici si mijlocii au acces la activele disponibile ale societatilor comerciale si
companiilor nationale cu capital majoritar de stat, precum si ale regiilor
autonome, in urmatoarele conditii: [...]
b) contractul de inchiriere sau contractul de locatie de gestiune se va
transforma, la solicitarea detinatorului, in contract de leasing, cu clauza
irevocabila de vanzare [...]."
Critica de neconstitutionalitate consta in aceea ca dispozitiile art. 12
alin. (1) lit. b) din Legea nr. 133/1999 privind stimularea intreprinzatorilor
privati pentru infiintarea si dezvoltarea intreprinderilor mici si mijlocii,
care impun societatilor comerciale incheierea unui contract de leasing,
"fara ca proprietarul sa aiba posibilitatea de a hotari si a analiza din
punct de vedere economic oportunitatea incheierii respectivei tranzactii",
incalca prevederile art. 41 alin. (1) si pe cele ale art. 135 alin. (1) din
Constitutie, precum si dispozitiile art. 1 din Primul protocol aditional la
Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
Textele constitutionale pretinse a fi incalcate prin dispozitiile de lege
criticate prevad:
Art. 41 alin. (1)
"Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului sunt
garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de
lege.";
Art. 135 alin. (1)
"Statul ocroteste proprietatea."
Articolul 1 din Primul protocol aditional la Conventia pentru apararea
drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, invocat, de asemenea, ca
fiind incalcat prin dispozitiile art. 12 alin. (1) lit. b) din Legea nr.
133/1999, stabileste: "Orice persoana fizica sau juridica are dreptul la
respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decat
pentru cauza de utilitate publica si in conditiile prevazute de lege si de
principiile generale ale dreptului international.
Dispozitiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta
legile pe care le considera necesare pentru a reglementa folosinta bunurilor
conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor
contributii sau a amenzilor."
Exceptia de neconstitutionalitate a textului criticat a fost ridicata de
Societatea Comerciala "Meconst" - S.A. din Constanta intr-o cauza
avand ca obiect obligarea acestei societati la incheierea unui contract de
vanzare-cumparare sau de leasing cu clauza irevocabila de vanzare, in
conditiile prevazute la art. 12 alin. (1) din Legea nr. 133/1999.
Examinand exceptia, Curtea Constitutionala constata ca aceasta este
neintemeiata si, in consecinta, urmeaza a fi respinsa.
Prevederile art. 12 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 133/1999 instituie
unele facilitati in favoarea intreprinderilor mici si mijlocii, facilitati
constand in participarea acestora la privatizarea activelor disponibile ale
societatilor comerciale si companiilor nationale cu capital majoritar de stat,
precum si ale regiilor autonome. In acest scop, art. 14 din aceeasi lege
prevede in alin. (1): "Fondul Proprietatii de Stat, ministerele sau
autoritatile publice locale dau mandat reprezentantilor lor in adunarile generale
si in consiliile de administratie ale societatilor comerciale, companiilor
nationale la care statul este actionar majoritar, precum si regiilor autonome
sa determine vanzarea activelor aflate in situatia prevazuta la art. 12 alin.
1."
Facilitatile acordate intreprinderilor mici si mijlocii la privatizarea
activelor societatilor comerciale si companiilor nationale la care statul este
actionar majoritar, precum si ale regiilor autonome privesc numai activele
disponibile ale acestor categorii de persoane juridice cu capital majoritar de
stat, iar nu si societatile comerciale pe actiuni in care statul are calitatea
de actionar minoritar. De aceea rezulta ca, in speta, nu sunt aplicabile
dispozitiile de lege criticate, autorul exceptiei de neconstitutionalitate
fiind o societate comerciala pe actiuni, in care statul nu este actionar
majoritar.
Potrivit art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, privind
organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, "Curtea
Constitutionala decide asupra exceptiilor ridicate in fata instantelor
judecatoresti privind neconstitutionalitatea unei legi sau ordonante ori a unei
dispozitii dintr-o lege sau dintr-o ordonanta in vigoare, de care depinde
solutionarea cauzei". In consecinta, avand in vedere si dispozitiile art.
23 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, republicata, dispozitii conform carora
"Daca exceptia este inadmisibila, fiind contrara prevederilor alin. (1),
(2) sau (3), instanta o respinge printr-o incheiere motivata, fara a mai sesiza
Curtea Constitutionala", exceptia de neconstitutionalitate este
inadmisibila.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23
alin. (3) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 12 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 133/1999 privind
stimularea intreprinzatorilor privati pentru infiintarea si dezvoltarea
intreprinderilor mici si mijlocii, exceptie ridicata de Societatea Comerciala
"Meconst" - S.A. din Constanta in Dosarul nr. 2.792/COM/1999 al
Tribunalului Constanta - Sectia comerciala.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 27 iunie 2000.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat asistent,
Gabriela Dragomirescu