DECIZIE   Nr. 125*) din  5 decembrie 1995

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 297 din 20 noiembrie 1996

    *) A se vedea si Decizia Curtii Constitutionale nr. 111 din 8 octombrie 1996, publicata la pag. 2.

    Viorel Mihai Ciobanu - presedinte
    Mihai Constantinescu - judecator
    Ioan Deleanu         - judecator
    Constantin Burada    - magistrat-asistent

    Completul de judecata, convocat potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata urmatoarele:
    Judecatoria Bacau, prin Incheierea din 13 februarie 1995, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a art. 10 din Legea nr. 26/1976, precum si a art. 9 lit. a), a art. 17 lit. c) si a art. 41 alin. 2 din Decretul nr. 367/1971, invocata de inculpatul Gangut Gheorghe in Dosarul nr. 14.855/1994.
    Prin exceptie, inculpatul a sustinut ca prevederile art. 9 lit. a), ale art. 17 lit. c) si ale art. 41 alin. 2 din Decretul nr. 367/1971, precum si dispozitiile art. 10 din Legea nr. 26/1976 sunt neconstitutionale, fiind deci implicit abrogate potrivit art. 150 alin. (1) din Constitutie, deoarece contravin prevederilor art. 37 din legea fundamentala privind dreptul la asociere.
    Exprimandu-si opinia, judecatoria apreciaza ca exceptia nu este intemeiata, deoarece dispozitiile criticate sub aspectul constitutionalitatii nu contravin prevederilor Constitutiei si nici nu sunt abrogate implicit prin art. 150 alin. (1) din legea fundamentala.

    CURTEA,
avand in vedere incheierea de sesizare, raportul intocmit de judecatorul-raportor, dispozitiile legale atacate sub aspectul constitutionalitatii, raportate la prevederile Constitutiei, precum si ale Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Potrivit prevederilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1, 3 si 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea este competenta sa se pronunte asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
    Din incheierea de sesizare rezulta ca Gangut Gheorghe a fost trimis in judecata prin Rechizitoriul nr. 3.911/P/1994, al Parchetului de pe langa Judecatoria Bacau, pentru savarsirea infractiunii prevazute in art. 279 alin. 2 din Codul penal, care incrimineaza nedepunerea armei sau a munitiei in termenul fixat de lege la organul competent, de catre cel caruia i s-a respins cererea de prelungire a valabilitatii permisului. In sarcina inculpatului s-a retinut ca, dupa excluderea sa din cadrul A.J.V.P.S. Bacau, acesta a refuzat sa depuna, la termenul fixat, arma de vanatoare la organele competente.
    In legatura cu exceptia invocata, se constata ca, prin Decizia nr. 29 din 29 martie 1995, ramasa definitiva prin Decizia nr. 118 din 21 noiembrie 1995, Curtea a respins ca vadit nefondate exceptiile de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 9 si 17 din Decretul nr. 367/1971. S-a retinut, in esenta, ca indiferent de faptul ca pot detine arme de vanatoare numai membrii A.G.V.P.S., asa cum prevede art. 9 lit. a) si art. 17 lit. c) din Decretul nr. 367/1971, sau ca pot detine o asemenea arma si vanatorii din alte asociatii, obligatia de predare a armei, dupa retragerea permisului, subzista, astfel incat refuzul de a preda arma cade sub incidenta legii penale. Totodata, s-a retinut ca exceptiile invocate nu privesc nici una dintre dispozitiile legale de care depinde judecarea cauzei - cei trei inculpati care au invocat exceptia fusesera trimisi in judecata in baza art. 279 alin. 2 din Codul penal - ca si in speta de fata -, astfel incat ele sunt irelevante pentru solutionarea dosarului de catre instanta judecatoreasca, in sensul art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992. Inculpatii, dupa, indeplinirea obligatiei de predare, puteau contesta in fata instantelor judecatoresti masura de retragere a permisului, evitand astfel incalcarea legii penale.
    De asemenea, cu privire la constitutionalitatea dispozitiilor art. 41 alin. 2 lit. a) din Decretul nr. 367/1971, se retine ca aceste prevederi au mai facut obiectul controlului Curtii, care, prin Decizia nr. 2 din 13 ianuarie 1993, definitiva prin nerecurare, a respins ca vadit nefondata exceptia. Considerentele avute in vedere au fost, in esenta, urmatoarele: intre dreptul la libera asociere, prevazut in art. 37 alin. (1) din Constitutie, si comertul cu arme de vanatoare nu este o legatura nemijlocita si necesara ce ar implica, in mod inevitabil, liberalizarea comertului cu astfel de arme ca o consecinta a libertatii de asociere in domeniul vanatorii; interese de ordin public pot justifica reglementarea stricta a comertului cu arme, inclusiv cu arme de vanatoare, iar dreptul de asociere se poate exercita numai cu respectarea legii si nu impotriva ei.
    Potrivit prevederilor art. 145 alin. (2) din Constitutie si ale art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, deciziile Curtii Constitutionale sunt obligatorii si au putere numai pentru viitor. Considerentele din aceste decizii si, implicit, solutiile pronuntate isi mentin valabilitatea si in cauza de fata, deoarece nu a intervenit nici un element nou care sa justifice schimbarea practicii pe care au consacrat-o.
    Referitor la art. 10 din Legea nr. 26/1976, ce face, de asemenea, obiectul exceptiei, se constata, din continutul acesteia, ca se refera la alin. 3 al acestui articol, care prevede posibilitatea darii in folosinta a fondurilor de vanatoare pe o perioada de cel putin 10 ani unitatilor Asociatiei Generale a Vanatorilor si Pescarilor Sportivi.
    Potrivit art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, exceptia de neconstitutionalitate poate sa priveasca numai dispozitiile legale de care depinde judecarea cauzei.
    Astfel cum s-a mai aratat, Gangut Gheorghe a fost trimis in judecata in baza art. 279 alin. 2 din Codul penal, dispozitii ce nu au nici o legatura cu prevederile art. 10 alin. 3 din Legea nr. 26/1976 ce fac obiectul exceptiei, situatie in care exceptia este vadit nefondata si sub acest aspect.

    Pentru motivele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, in unanimitate,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 10 alin. 3 din Legea nr. 26/1976, precum si pe cele ale art. 9 lit. a), ale art. 17 lit. c) si ale art. 41 alin. 2 lit. a) din Decretul nr. 367/1971, invocata de inculpatul Gangut Gheorghe in Dosarul nr. 14.855/1994 al Judecatoriei Bacau.
    Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
    Pronuntata la data de 5 decembrie 1995.

                         PRESEDINTE,
              prof. univ. dr. Viorel Mihai Ciobanu

                              Magistrat asistent,
                              Constantin Burada