DECIZIE   Nr. 1422 din 2 noiembrie 2010

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (7) si art. 33 alin. (2) teza întâi din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 20 din 10 ianuarie 2011

Augustin Zegrean                  - presedinte

Aspazia Cojocaru                   -judecator

Acsinte Gaspar                      -judecator

Petre Lazaroiu                       -judecator

Mircea Stefan Minea              -judecator

Iulia Antoanella Motoc           -judecator    

Ion Predescu                          -judecator

Puskas Valentin Zoltan          -judecator

Tudorel Toader                       -judecator

Patricia Marilena Ionea          - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.

Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (7) si art. 33 alin. (2) teza întâi din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, exceptie ridicata de Societatea Comerciala „Cerra Vila Decorations" - S.R.L. din Bucuresti în Dosarul nr. 45.984/3/2008 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a VII-a comerciala.

La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal îndeplinita.

Cauza fiind în stare de judecata, presedintele acorda cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca devenita inadmisibila a exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (7) din Legea nr. 85/2006 si ca neîntemeiata a prevederilor art. 33 alin. (2) teza întâi din Legea nr. 85/2006.

CURTEA,

având în vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:

Prin Incheierea din 18 februarie 2010, pronuntata în Dosarul nr. 45.984/3/2008, Tribunalul Bucuresti - Sectia a VII-a comerciala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (7) si art. 33 alin. (2) teza întâi din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei.

Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala „Cerra Vila Decorations" - S.R.L. din Bucuresti cu prilejul solutionarii unei cauze comerciale întemeiate pe dispozitiile Legii nr. 85/2006.

In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine, în esenta, ca termenul de 10 zile în care debitorul poate sa conteste starea de insolventa este mult prea scurt, nefiind suficient pentru asigurarea apararii. Astfel, arata ca i-a fost acordat un termen pentru angajarea unui avocat, dar, între timp, s-a scurs termenul de 10 zile pentru depunerea contestatiei, fapt pe care l-a aflat ulterior. De asemenea, arata ca prevederile legale sunt cel mai bine cunoscute de avocati, neputându-se avea aceleasi asteptari în privinta cunoasterii legii de la oameni de afaceri, dintre care unii sunt cetateni straini. In plus, pot interveni situatii, precum absenta din tara ori închiderea activitatii pe timpul verii, care sa împiedice cunoasterea cererii de chemare în judecare. Considera ca valorificarea drepturilor creditorilor se poate realiza si pe calea dreptului comun, iar procedura insolventei ar trebui permisa doar atunci când exista un titlu executoriu cu privire la creanta. Mai arata ca reglementarea privind termenul de depunere a contestatiei afecteaza dreptul la aparare, întrucât pierderea termenului de contestatie atrage dupa sine o serie de prejudicii debitorului. In ceea ce priveste dispozitiile art. 8 alin. (7) din Legea nr. 85/2006, arata ca este gresita conditionarea unei garantii si a unui drept de aparare, manifestat pe calea exceptiei de neconstitutionalitate, de existenta unei cai de atac exercitata în prealabil de altcineva. Astfel, „doar prima persoana care a invocat exceptia beneficiaza de suspendarea de drept a cauzei, iar urmatoarele sunt în situatia unei eventuale suspendari judecatoresti, ceea ce creeaza un dezechilibru semnificativ între acel prim tert invocant si urmatorii".

Tribunalul Bucuresti - Sectia a VII-a comerciala considera ca exceptia de neconstitutionalitate nu este întemeiata.

Potrivit dispozitiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.

Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernul si Avocatul Poporului nu au comunicat punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

CURTEA,

examinând   încheierea   de   sesizare,   raportul   întocmit  de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile de lege criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:

Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.

Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate îl constituie dispozitiile art. 8 alin. (7) si art. 33 alin. (2) teza întâi din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, dispozitii potrivit carora:

- Art. 8 alin. (7): „Prin derogare de la prevederile art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, republicata, judecatorul-sindic va putea sa nu dispuna suspendarea cauzei, în situatia în care dispozitiile a caror neconstitutionalitate se invoca au facut obiectul cel putin al unei decizii pronuntate de Curtea Constitutionala. Suspendarea va privi doar cererile care au legatura directa cu reglementarea atacata.";

- Art. 33 alin. (2) teza întâi: „In termen de 10 zile de la primirea copiei, debitorul trebuie fie sa conteste, fie sa recunoasca existenta starii de insolventa [...]"

Autorul exceptiei considera ca aceste texte de lege sunt contrare urmatoarelor texte din Constitutie: art. 16 alin. (1) referitor la egalitatea în drepturi, art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil, art. 24 referitor la dreptul la aparare, art. 45 privind libertatea economica si art. 124 alin. (2) referitor la înfaptuirea justitiei. De asemenea, considera ca se contravine urmatoarelor prevederi internationale: art. 6 paragraful 1 si art. 14 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, referitoare la dreptul la un proces echitabil si interzicerea discriminarii.

Examinând exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca, ulterior sesizarii sale, prevederile art. 8 alin. (7) din Legea nr. 85/2006 au fost abrogate prin art. IV din Legea nr. 177/2010 pentru modificarea si completarea Legii nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, a Codului de procedura civila si a Codului de procedura penala al României, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 672 din 4 octombrie 2010.

Având în vedere dispozitiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, potrivit carora instanta de contencios constitutional nu se poate pronunta decât asupra dispozitiilor dintr-o lege în vigoare, Curtea constata ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (7) din Legea nr. 85/2006 a devenit inadmisibila.

In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 33 alin. (2) din Legea nr. 85/2006, Curtea constata ca acestea au fost supuse controlului de constitutionalitate în mai multe rânduri, criticile fiind în mod constant respinse ca neîntemeiate.

In cauza de fata, însa, sunt invocate, în esenta, aspecte ce pun în discutie incapacitatea de formulare a apararilor în termenele prevazute de lege, incapacitate cauzata fie de necunoasterea normelor de drept, fie de alte împrejurari de fapt.

Or, necunoasterea legii nu poate fi invocata pentru a se motiva neconstitutionalitatea unui text de lege prin prisma respectarii dreptului la aparare. Astfel, art. 1 alin. (5) din Constitutie prevede în mod neechivoc ca „în România, respectarea Constitutiei, a suprematiei sale si a legilor este obligatorie".

Cât priveste împrejurarile obiective care pot împiedica aflarea chemarii în judecata, Curtea constata ca acestea pot fi, eventual, puse în discutie în fata instantei de judecata, în vederea repunerii în termen, potrivit dispozitiilor art. 103 alin. (1) din Codul de procedura civila.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit.A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA  CONSTITUTIONALA

In numele legii

DECIDE:

1.  Respinge ca inadmisibila exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (7) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, exceptie ridicata de Societatea Comerciala „Cerra Vila Decorations" - S.R.L. din Bucuresti în Dosarul nr. 45.984/3/2008 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a VII-a comerciala.

2. Respinge ca neîntemeiata exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 33 alin. (2) teza întâi din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, exceptie ridicata de acelasi autor, în acelasi dosar al Tribunalului Bucuresti - Sectia a VII-a comerciala.

Definitiva si general obligatorie.

Pronuntata în sedinta publica din data de 2 noiembrie 2010.

PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,

AUGUSTIN ZEGREAN

Magistrat-asistent,

Patricia Marilena Ionea