DECIZIE Nr.
148 din 23 februarie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 alin. 1 din Legea nr. 12/1990
privind protejarea populatiei impotriva unor activitati comerciale ilicite
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 229 din 14 martie 2006
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Constantin Doldur - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre
Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Marinela Mincă - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 6 alin. 1 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea
populaţiei împotriva unor activităţi comerciale ilicite, excepţie ridicată de
Constantin Aluigheorghe în Dosarul nr. 3.861/2005 al Tribunalului Bacău -
Secţia civilă şi contencios administrativ.
La apelul nominal răspunde autorul excepţiei, lipsind Garda
Financiară Vrancea, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de
judecată, se dă cuvântul autorului excepţiei, care solicită admiterea excepţiei
de neconstituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiată, invocând jurisprudenţa
CURŢII Constituţionale în această materie şi apreciind că dispoziţiile legale criticate nu
contravin prevederilor constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului,
reţine următoarele:
Prin Incheierea din 15 noiembrie 2005, pronunţată în
Dosarul nr. 3.861/2005, Tribunalul Bacău - Secţia civilă şi contencios
administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. 1 din Legea nr. 12/1990
privind protejarea populaţiei împotriva unor activităţi comerciale ilicite, excepţie
ridicată de Constantin Aluigheorghe.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile criticate încalcă
prevederile art. 44 alin. (8) din Constituţie. In acest sens apreciază că
prezumţia dobândirii licite constituie una dintre garanţiile constituţionale ale dreptului de proprietate, aşa
încât, din această perspectivă, măsura confiscării este neconstituţională,
întrucât prin textul legal dedus controlului „se dispune trecerea în
patrimoniul statului a unor bunuri dobândite licit şi a căror provenienţă se
cunoaşte".
Tribunalul Bacău - Secţia civilă şi contencios
administrativ apreciază că excepţia de
neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece, în speţă, au fost confiscate
cele 31 capete de bovine care au fost destinate să servească la săvârşirea
contravenţiei prevăzute de art. 1 lit. a) din Legea nr. 12/1990, conform căruia
constituie activităţi comerciale ilicite efectuarea de acte sau fapte de comerţ
de natura celor prevăzute de Codul comercial sau în alte legi, fără
îndeplinirea condiţiilor stabilite de lege, respectiv obţinerea autorizaţiei
legale care să-i permită contestatorului să desfăşoare un comerţ licit cu plata
corespunzătoare a obligaţiilor fiscale.
In conformitate cu dispoziţiile
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost
comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului
Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, invocând în acest sens
jurisprudenţa CURŢII Constituţionale în materie.
Avocatul Poporului apreciază
că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale. In acest sens, invocând
jurisprudenţa CURŢII Constituţionale, şi anume deciziile
nr. 56/1999, nr. 67/2000 şi nr. 261/2003, arată că
„măsura confiscării, instituită de art. 6 din Legea nr. 12/1990, republicată,
apare ca o măsură subsidiară dobândirii ilegale a unor bunuri şi se impune tocmai pentru că aceste bunuri
au servit la săvârşirea contravenţiei, şi nu este urmarea faptului că averea ar
fi fost dobândită ilicit".
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate ridicată.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit
de judecătorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile
legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr.
47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 6 alin. 1 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea
populaţiei împotriva unor activităţi comerciale ilicite, republicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 133 din 20 iunie 1991. Acest act normativ a fost modificat prin
Ordonanţa Guvernului nr. 126/1998, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 328 din 29 august 1998, ordonanţă aprobată prin Legea nr. 243/1998, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 488 din 18
decembrie 1998.
Dispoziţiile legale criticate au următoarea redactare:
„Mărfurile sau produsele care au servit sau au fost destinate să servească la
săvârşirea vreuneia dintre faptele prevăzute la art. 1 lit. a), b), d), e), g)
şi j), dacă sunt ale contravenientului sau ale agentului economic, precum şi
sumele de bani şi lucrurile dobândite prin săvârşirea contravenţiei se confiscă
şi se valorifică în condiţiile legii, contravaloarea lor făcându-se venit la bugetul administraţiei
publice centrale".
In motivarea excepţiei se invocă încălcarea prevederilor
constituţionale ale art. 44 alin. (8) din Constituţie, al căror conţinut este
următorul: „Averea dobândită licit nu poate fi confiscată. Caracterul licit al dobândirii se prezumă".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, se
constată că dispoziţiile art. 6 din Legea nr. 12/1990 au mai fost supuse
controlului de constituţionalitate. Astfel, prin Decizia nr. 429 din 18
noiembrie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 868
din 5 decembrie 2003, Decizia nr. 76 din 26 februarie 2004, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 206 din 9 martie 2004, şi Decizia
nr. 191 din 27 aprilie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea
I, nr. 503 din 4 iunie 2004, Curtea Constituţională a respins, ca neîntemeiate,
excepţii de neconstituţionalitate având acelaşi obiect, statuând că
dispoziţiile art. 6 din Legea
nr. 12/1990 sunt constituţionale.
Cu acele prilejuri Curtea a constatat că este nefondată
susţinerea conform căreia măsura confiscării dispusă prin art. 6 din Legea nr.
12/1990 ar contraveni dispoziţiilor art. 44 alin. (8) din Constituţie, dat fiind că măsura la care se referă autorul
excepţiei se întemeiază tocmai pe prevederile textului constituţional
menţionat, care în alin. (9) prevede că bunurile destinate, folosite sau
rezultate din contravenţii - situaţie în care se găsesc şi bunurile confiscate
de la autorul excepţiei - pot fi confiscate în condiţiile legii.
De altfel, Curtea Constituţională a stabilit în mod
constant, în jurisprudenţa sa, că măsura confiscării unor bunuri, cu toate că
determină în mod direct diminuarea patrimoniului celui sancţionat, nu încalcă
dispoziţiile constituţionale privind ocrotirea proprietăţii private, întrucât
este consecinţa unor încălcări ale legii (în acest sens sunt, de exemplu, Decizia nr. 56 din 13 aprilie
1999, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 222 din 20 mai 1999, Decizia nr. 67
din 18 aprilie 2000, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 334 din 19 iulie 2000, precum şi Decizia
nr. 261 din 24 iunie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 561 din 5 august 2003).
Deoarece în speţă nu au fost invocate elemente noi care
să determine schimbarea jurisprudenţei CURŢII Constituţionale, soluţiile şi
considerentele deciziilor
menţionate îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauză.
Faţă de cele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al
art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1)
lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 6 alin. 1 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea
populaţiei împotriva unor activităţi comerciale ilicite, excepţie ridicată de
Constantin Aluigheorghe în Dosarul nr. 3.861/2005 al Tribunalului Bacău -
Secţia civilă şi contencios administrativ.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 23 februarie
2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu