DECIZIE   Nr. 17 din 27 februarie 1996

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 70 din  8 aprilie 1996

    Ioan Muraru               - presedinte
    Viorel Mihai Ciobanu      - judecator
    Mihai Constantinescu      - judecator
    Ioan Deleanu              - judecator
    Lucian Stangu             - judecator
    Raul Petrescu             - procuror
    Florentina Geangu         - magistrat-asistent

    Pe rol solutionarea recursului declarat de Societatea Comerciala "Agrocons" - S.R.L. Braila impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 32 din 22 martie 1995.
    Presedintele completului declara sedinta deschisa.
    La apelul nominal, partile au fost lipsa.
    Procedura de citare legal indeplinita.
    Avand cuvantul, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului, aratand ca decizia atacata este legala si temeinica.
    Presedintele completului declara dezbaterile inchise.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Decizia nr. 32 din 22 martie 1995, Curtea Constitutionala a respins exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 din Legea nr. 28/1994, invocata de Societatea Comerciala "Agrocons" - S.R.L. Braila in Dosarul nr. 7.165/1994 al Judecatoriei Braila. In motivarea deciziei s-a retinut ca garantarea dreptului de proprietate implica, potrivit art. 41 alin. (6) din Constitutie, si respectarea de catre proprietar a obligatiilor ce ii revin in aceasta calitate, de aceea instituirea unui instrument de executare silita este legitima si nu constituie o violare a dreptului de proprietate privata in ipoteza in care debitorul obligatiei bugetare nu a executat-o la scadenta. Instanta de fond a apreciat, totodata, ca nu sunt incalcate nici prevederile art. 21 din Constitutie, privind liberul acces la justitie, de vreme ce aceia care se considera nedreptatiti prin executarea dispozitiilor de incasare a unor sume din conturile lor, fara a-si fi dat acceptul, au la indemana calea contestatiei la executare prevazuta de art. 399 din Codul de procedura civila.
    In recursul declarat impotriva Deciziei nr. 32/1995, Societatea Comerciala "Agrocons" - S.R.L. Braila reia motivele invocate la judecarea in fond a exceptiei, sustinand ca art. 6 din Legea nr. 28/1994 contravine prevederilor constitutionale referitoare la garantarea si ocrotirea proprietatii private si ca prin acest text de lege se creeaza un regim preferential si derogatoriu de la dreptul comun in materie de executare a creantelor, in beneficiul statului si in dauna proprietatii private.
    Se sustine, de asemenea, ca nerespectarea, de catre titular, a obligatiilor ce decurg din dreptul de proprietate presupune aplicarea unor sanctiuni specifice, nefiind de conceput luarea unor masuri de limitare, de ingradire sau de violare a acestui drept.
    Se afirma, in fine, ca, intrucat Legea nr. 28/1994 nu a prevazut expres o cale de atac impotriva masurilor dispuse in aplicarea art. 6 din aceeasi lege, orice cerere adresata instantei in temeiul art. 399 din Codul de procedura civila - privind contestatia la executare - este respinsa ca inadmisibila.

   CURTEA,
avand in vedere decizia atacata, motivele de recurs invocate, raportul judecatorului-raportor, prevederile art. 6 din Legea nr. 28/1994 raportate la dispozitiile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Argumentele aduse in sprijinul recursului declarat, cu exceptia ultimului motiv invocat, sunt aceleasi cu cele invocate la judecarea in fond a exceptiei si constau, in esenta, in contestarea constitutionalitatii art. 6 din Legea nr. 28/1994 pe motiv ca ar fi contrar dispozitiilor art. 41 si ale art. 135 din Constitutie, privind garantarea si ocrotirea proprietatii private.
    Potrivit dispozitiilor art. 41 alin. (1) si alin. (2) si ale art. 135 alin. (1) din Constitutie, dreptul de proprietate este garantat si ocrotit in limitele stabilite de lege, iar potrivit alin. (6) al art. 41, dreptul de proprietate obliga la respectarea sarcinilor, care, conform legii, revin proprietarului. In speta, limitele stabilite prin art. 6 din Legea nr. 28/1994 privesc sarcinile ce greveaza proprietatea, respectiv creantele bugetului asigurarilor sociale de stat. De aceea. cum corect s-a retinut prin decizia criticata, instituirea prin lege a unui instrument de executare silita a obligatiilor bugetare pentru sumele privind contributiile datorate fondurilor de asigurari sociale, care nu au fost achitate la termen, este legitima si nu constituie o incalcare a dreptului de proprietate, asigurandu-se astfel ca debitorii neplatnici sa nu se poata sustrage acestei obligatii bugetare, deregland in acest fel ritmicitatea constituirii veniturilor bugetare. Aceasta nu impiedica pe agentii economici lezati printr-o abuziva executare a popririi de catre organele Ministerului Muncii si Protectiei Sociale sa se adreseze instantei judecatoresti, pe calea contestatiei la executare.
    De altfel, solutia consacrata prin Decizia nr. 32/1995 este conforma cu jurisprudenta Curtii Constitutionale, in principal cu cea cuprinsa in materie de creante decurgand din impozite, taxe si alte varsaminte datorate, potrivit legii, bugetului de stat si bugetelor locale, astfel cum rezulta din Decizia nr. 25/1993, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 89 din 11 mai 1993.
    Cat priveste respingerea de catre instantele de judecata, in ipoteza aplicarii art. 6 din Legea nr. 28/1994, a cererilor ce le sunt adresate in temeiul art. 399 din Codul de procedura civila, se constata ca ne aflam in prezenta unei simple afirmatii privind o stare de fapt care, daca ar fi adevarata, ar reprezenta o incalcare a legii, susceptibila de a fi indreptata prin exercitarea cailor legale de atac.
    Curtea constata ca motivele de recurs invocate nu sunt fondate, Decizia nr. 32/1995, pronuntata la judecata in fond, fiind temeinica si legala.
    Pentru motivele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 3, art. 13 alin. (1) lit. A.c) si art. 25 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge recursul declarat de Societatea Comerciala "Agrocons" - S.R.L. Braila impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 32 din 22 martie 1995.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din 27 februarie 1996.


                PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                prof. univ. dr. IOAN MURARU


                Magistrat-asistent,
                Florentina Geangu