DECIZIE Nr. 18
din 18 ianuarie 2011
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 28 alin. 3 din Codul de procedura
civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 115 din 15 februarie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Mircea Ştefan Minea -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Doina Suliman -
magistrat-asistent-şef
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
procuror Carmen-Cătălina Gliga.
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. 3 din Codul de procedură
civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Danone P.D.P.A." -
S.R.L, din Bucureşti în Dosarul nr. 12.013/2/2009 al Curţii de Apel Bucureşti -
Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă
cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 29 aprilie 2010, pronunţată în
Dosarul nr. 12.013/2/2009, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă
şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28
alin. 3 din Codul de procedură civilă.
Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială
„Danone P.D.P.A." - S.R.L, din Bucureşti cu ocazia soluţionării cererii de
revizuire formulate împotriva Deciziei civile nr. 482/R din 12 noiembrie 2009,
pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze
privind proprietatea intelectuală în Dosarul nr. 12.981/3/2008.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile de lege criticate încalcă
prevederile constituţionale ale art. 21, când „se aplică în situaţia în care o
primă cerere de abţinere respinsă este urmată de recuzarea completului. [...]
De aceea, în situaţia declarării ca inadmisibile a cererii de recuzare, prin
prisma art. 28 alin. 3 din Codul de procedură civilă, nu ar exista un acces la
judecată pentru expunerea tuturor argumentelor, astfel cum sunt redate în
conţinutul cererii de recuzare, [...] motive care o fac pe parte să aibă dubii
cu privire la imparţialitatea instanţei".
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului,
Guvernul şi Avocatul
Poporului nu au comunicat punctele de vedere
solicitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (1)şi (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 28 alin. 3 din Codul de procedură civilă,
dispoziţii care au următorul cuprins: „Pentru aceleaşi motive de recuzare nu
se poate formula o nouă cerere împotriva aceluiaşi judecător."
In opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate,
aceste texte de lege contravin prevederilor constituţionale ale art. 21 privind
accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
reţine că art. 28 alin. 3 din Codul de procedură civilă instituie condiţiile în
care se poate formula o nouă cerere de recuzare împotriva aceluiaşi judecător.
Prin urmare, textul de lege criticat reprezintă o normă de procedură prin
intermediul căreia legiuitorul instituie cadrul legal pentru exercitarea
dreptului procedural de recuzare, în deplin acord cu art. 126 alin. (2) din
Constituţie, potrivit căruia competenţa instanţelor judecătoreşti şi procedura
de judecată sunt prevăzute numai prin lege.
Pe de altă parte, dispoziţiile de lege criticate
realizează o veritabilă protecţie a justiţiabilului împotriva încercărilor
nejustificate de tergiversare a soluţionării cauzei, restrângând posibilităţile
părţilor de a solicita suspendarea judecării cauzei doar la acele situaţii care
se justifică raţional.
De altfel, aşa cum s-a statuat în jurisprudenţa Curţii
Constituţionale, liberul acces la justiţie semnifică faptul că orice persoană
se poate adresa instanţelor judecătoreşti pentru apărarea drepturilor, a
libertăţilor sau a intereselor sale legitime, iar nu faptul că acest drept nu
poate fi supus niciunei condiţionări.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi
al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin.
(1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiată excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. 3 din Codul de procedură
civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Danone P.D.P.A." -
S.R.L, din Bucureşti în Dosarul nr. 12.013/2/2009 al Curţii de Apel Bucureşti -
Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 18 ianuarie
2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent-şef,
Doina Suliman