DECIZIE Nr. 19*) din 30 ianuarie 1997
referitoare la exceptiile de neconstitutionalitate a prevederilor art. 330,
330^1 si 330^2 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 119 din 11 iunie 1997
*) Definitiva prin nerecurare.
Romul Petru Vonica - presedinte
Costica Bulai - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Georgeta Panoviciu - magistrat-asistent
Completul de judecata, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din
Legea nr. 47/1992, constata urmatoarele:
Prin Incheierile din 31 octombrie 1996 (dosarele nr. 3.178/1995, nr.
1.232/1995, nr. 3.369/1995, nr. 1.261/1996, nr. 1.316/1996, nr. 413/1996 si nr.
2.500/1996), din 1 noiembrie 1996 (dosarele nr. 3.886/1995, nr. 606/1996, nr.
2.801/1996), din 5 noiembrie 1996 (Dosarul nr. 2.802/1996) si din 6 noiembrie
1996 (Dosarul nr. 2.220/1995), Curtea Suprema de Justitie - Sectia civila a
sesizat Curtea Constitutionala cu solutionarea exceptiilor de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330, 330^1 si 330^2 din Codul de
procedura civila.
Exceptiile de neconstitutionalitate au fost invocate si formeaza obiectul
dosarelor Curtii Constitutionale, dupa cum urmeaza:
- neconstitutionalitatea dispozitiilor art. 330 din Codul de procedura
civila a fost ridicata de Almaleh Tudor (Dosarul nr. 361C/1996), motivand ca
"acestea incalca prevederile art. 16 din Constitutie, conform caruia toti
cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, Ministerului
Public neputandu-i-se, asadar, acorda un drept in plus fata de ceilalti
participanti la circuitul civil". De asemenea, se sustine ca este incalcat
principiul autoritatii lucrului judecat si al stabilitatii raporturilor
juridice dintre parti. Se mai arata ca "art. 330 din Codul de procedura
civila se dovedeste a fi si inutil, o data ce motivele pentru promovarea sa se
regasesc si in alte cai de atac, si anume: recursul si revizuirea";
- neconstitutionalitatea prevederilor art. 330^1 din Codul de procedura
civila a fost invocata de Marinescu Gheorghe (Dosarul nr. 363C/1996), Popescu
Cristian Lucian, Popescu Teodora si Polonic Gabriela (Dosarul nr. 367C/1996) si
Chitu Silvia (Dosarul nr. 372C/1996), sustinand ca sunt incalcate dispozitiile
art. 20 alin. (1) si ale art. 41 alin. (1) si (2) din Constitutie. De asemenea,
se sustine ca este incalcat principiul autoritatii lucrului judecat, al
stabilitatii raporturilor juridice dintre parti si al separatiei puterilor in
stat;
- neconstitutionalitatea prevederilor art. 330^1 si 330^2 din Codul de
procedura civila a fost invocata de Durma Alexandrina (Dosarul nr. 368C/1996),
sustinand ca sunt incalcate dispozitiile art. 16 alin. (1) si (2), ale art. 128
si ale art. 130 alin. (1) din Constitutie;
- neconstitutionalitatea prevederilor art. 330 si 330^1 din Codul de
procedura civila a fost invocata de Toanta C. Florin (Dosarul nr. 360C/1996),
motivand ca acestea incalca dispozitiile art. 125 din Constitutie. De asemenea,
se sustine ca este incalcat principiul separatiei puterilor in stat si cel al
stabilitatii raporturilor juridice dintre parti;
- neconstitutionalitatea prevederilor art. 330, 330^1 si 330^2 din Codul de
procedura civila a fost invocata de Ionescu Radu (Dosarul nr. 362C/1996), Koin
Milorad (Dosarul nr. 364C/1996), Ionescu Maria (Dosarul nr. 365C/1996),
Beroniade Simona Nicola (Dosarul nr. 366C/1996), Emanoil Mariella (Dosarul nr.
369C/1996), Dobrescu Eufrosina Eleonora Nicole, Ermide Elena si Stefanescu
Serban Gabriel (Dosarul nr. 371C/1996), cu motivarea ca prin aceste dispozitii
sunt incalcate principiile statornicite in art. 16 alin. (2), in art. 41 alin.
(1) si in art. 135 alin. (1) si (6) din Constitutie. De asemenea, se sustine ca
este incalcat principiul autoritatii lucrului judecat, al separatiei puterilor
in stat si al stabilitatii raporturilor juridice dintre parti.
Exprimandu-si opinia, potrivit art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992,
instanta de judecata apreciaza exceptiile invocate ca neintemeiate.
Deoarece exceptiile de neconstitutionalitate invocate se refera la aceleasi
dispozitii legale si pentru o mai buna administrare a justitiei, Curtea dispune
conexarea dosarelor nr. 371C si 372C/1996 si nr. 361C-369C/1996 la Dosarul nr.
360C/1996, care a fost primul inregistrat, urmand a se pronunta asupra tuturor
exceptiilor prin decizia de fata.
CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, raportul intocmit de judecatorul-raportor,
dispozitiile art. 330, 330^1 si 330^2 din Codul de procedura civila, raportate
la prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Analizand exceptiile de neconstitutionalitate invocate, se constata ca, in
temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie si al art. 23 din Legea nr. 47/1992,
Curtea Constitutionala este competenta sa le solutioneze, fiind legal sesizata.
Asupra constitutionalitatii art. 330 din Codul de procedura civila, Curtea
s-a pronuntat prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, definitiva ca urmare a
Deciziei nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicate in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 255 din 22 octombrie 1996 si nr. 251 din 17 octombrie
1996, statuand ca ele sunt constitutionale.
Cat priveste dispozitiile art. 330^1 din Codul de procedura civila, se
constata ca prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, definitiva si
obligatorie, Curtea Constitutionala a modificat Decizia nr. 73 din 4 iunie
1996, prin care se respinsese exceptia de neconstitutionalitate, si a decis ca
dispozitiile art. 330^1 sunt neconstitutionale, in masura in care se aplica
hotararilor pronuntate inainte de 26 iulie 1993, data intrarii in vigoare a
Legii nr. 59/1993.
Rezulta ca exceptiile de neconstitutionalitate referitoare la art. 330^1
din Codul de procedura civila, invocate in cauzele de fata, sunt inadmisibile
in limitele interpretarii date, pentru ca, asa cum s-a statuat prin Decizia nr.
107 din 2 noiembrie 1994, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I,
nr. 34 din 15 februarie 1995, o prevedere legala declarata neconstitutionala
printr-o decizie a Curtii Constitutionale nu poate face obiectul unei noi
exceptii. Faptul ca Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996 a constatat
neconstitutionalitatea, in limitele interpretarii date, nu conduce la o alta consecinta,
deoarece sensul deciziei este circumstantierea legitimitatii constitutionale a
textului atacat. In acest sens, Curtea s-a pronuntat si prin Decizia nr. 92 din
12 octombrie 1995, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.
294 din 20 decembrie 1995.
Referitor la dispozitiile art. 330^2 din Codul de procedura civila, este de
retinut ca prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, Curtea a constatat ca alin. 1
al acestui articol este neconstitutional, iar alin. 2 este constitutional. Avand
in vedere ca o exceptie de neconstitutionalitate admisa nu mai poate fi
reiterata, deoarece, potrivit art. 145 alin. (2) din Constitutie si art. 26
alin. (5) din Legea nr. 47/1992, deciziile definitive ale Curtii
Constitutionale sunt obligatorii erga omnes, exceptiile privind art. 330^2
alin. 1 din Codul de procedura civila sunt lipsite de obiect si, in consecinta,
urmeaza a fi respinse ca vadit nefondate. De asemenea, urmeaza sa fie respinse
ca vadit nefondate si exceptiile privind art. 330^2 alin. 2 din Codul de
procedura civila, deoarece nu au intervenit elemente noi care sa determine
schimbarea practicii Curtii Constitutionale.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24
alin. (2) si al art. 25 din Legea nr. 47/1992, in unanimitate,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge ca vadit nefondate exceptiile de neconstitutionalitate, invocate
de Toanta C. Florin, Almaleh Tudor, Ionescu Radu, Marinescu Gheorghe, Koin
Milorad, Ionescu Maria, Beroniade Simona Nicola, Popescu Teodora, Polonic
Gabriela, Popescu Cristian Lucian, Durma Alexandrina, Emanoil Mariella,
Dobrescu Eufrosina Eleonora Nicole, Ermide Elena, Stefanescu Serban Gabriel si
Chitu Silvia, in dosarele nr. 3.178/1995, nr. 1.232/1995, nr. 3.886/1995, nr.
3.369/1995, nr. 1.261/1996, nr. 606/1996, nr. 2.220/1995, nr. 2.802/1996, nr.
2.801/1996, nr. 1.316/1996, nr. 413/1996 si nr. 2.500/1996 ale Curtii Supreme
de Justitie - Sectia civila, privind:
1. dispozitiile art. 330 si ale art. 330^2 alin. 2 din Codul de procedura
civila;
2. dispozitiile art. 330^1 din Codul de procedura civila, constatand ca,
prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, Curtea Constitutionala a statuat ca
prevederile acestui articol sunt neconstitutionale in masura in care se aplica
hotararilor pronuntate inainte de 26 iulie 1993, data intrarii in vigoare a
Legii nr. 59/1993;
3. dispozitiile art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedura civila, constatand
ca exceptiile invocate in legatura cu aceste prevederi sunt lipsite de obiect.
Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata la data de 30 ianuarie 1997.
PRESEDINTE,
dr. Romul Petru Vonica
Magistrat asistent,
Georgeta Panoviciu