DECIZIE Nr.
191 din 13 martie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 59 alin. (1) lit. a) din Ordonanta
de urgenta a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 236 din 5 aprilie 2007
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Antonia Constantin - procuror
Marieta Safta -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea
excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 59 alin. (1) lit. a)
din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile
rutiere, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Pangram" - S.A. din
Reşiţa în Dosarul nr. 2.523/2006 al Judecătoriei Roman.
La apelul nominal răspunde partea Autoritatea Rutieră
Română, prin consilier juridic Adriana Georgescu, lipsind autoarea excepţiei,
faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea dispune a se face apelul
şi în Dosarul nr. 2.118 D/2006, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate
a art. 59 alin. (1) lit. a) raportat la art. 58 lit. e) din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Leon Trans" - S.R.L. în Dosarul nr.
3.560/4/2006 al Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti.
La apelul nominal răspunde partea Autoritatea Rutieră
Română, prin consilier juridic Adriana Georgescu, lipsind autoarea excepţiei,
faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor de
neconstituţionalitate invocate în dosarele nr. 2.041 D/2006 şi nr. 2.118D/2006,
pune în discuţie, din oficiu, conexarea dosarelor.
Partea prezentă, prin consilier juridic, este de acord cu conexarea.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că sunt
întrunite condiţiile conexării.
Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr.
47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune
conexarea Dosarului nr. 2.118D/2006 la Dosarul nr.
2.041 D/2006, care a fost primul înregistrat.
Având cuvântul, partea prezentă solicită respingerea
excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei ca neîntemeiată, arătând că
prevederile legale criticate nu încalcă dispoziţiile constituţionale invocate
de autorii excepţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor,
reţine următoarele:
Prin Incheierea din 27 iulie 2006,
pronunţată în Dosarul nr. 2.523/2006, Judecătoria Roman a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 59
alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 109/2005 privind
transporturile rutiere, excepţie ridicată de Societatea Comercială
„Pangram" - S.A. din Reşiţa în dosarul menţionat.
Prin Incheierea din 12 septembrie 2006, pronunţată în
Dosarul nr. 3.560/4/2006, Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 59 alin. (1) lit. a) raportat la art. 58 lit. e) din Ordonanţa de urgenţă
a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere, excepţie ridicată
de Societatea Comercială „Leon Trans" - S.R.L. în dosarul menţionat.
In motivarea
excepţiei de neconstituţionalitate Societatea
Comercială „Pangram" - S.A. din Reşiţa susţine că dispoziţiile legale
criticate sunt neconstituţionale, întrucât prin acestea se angajează
răspunderea contravenţională a operatorilor de transport pentru fapta unui
angajat al lor, în afara prevederilor art. 998-1003 din Codul civil, care este
o lege organică. Nu arată care este textul constituţional pretins a fi încălcat
prin dispoziţiile legale criticate.
Societatea Comercială „Leon Trans" - S.R.L.
susţine, în esenţă, că dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile
constituţionale referitoare la egalitatea cetăţenilor în faţa legii, deoarece
„atribuie unui organ al administraţiei publice [...] competenţa de a aplica
amenzi administrative direct şi exclusiv persoanei juridice, nu şi persoanei
fizice, angajat al acesteia [...]". Se aduce atingere în acest mod şi
dreptului de proprietate privată, deoarece, „prin aplicarea sancţiunii
contravenţionale direct operatorului rutier, deşi vinovat de încălcarea
graficului de circulaţie este conducătorul auto, se afectează patrimoniul
societăţii comerciale [...]". Se arată, totodată, că, prin depunctarea
operatorului de transport rutier ca urmare a constatării sau sancţionării unor
fapte pentru care nu este direct răspunzător, se afectează desfăşurarea în
condiţii de libertate economică a activităţii specifice obiectului său de
activitate. In sfârşit, se apreciază că se încalcă dreptul la apărare câtă
vreme „operatorii de transport sunt sancţionaţi fără a avea posibilitatea să se
apere când în lipsa lor se dă posibilitatea autorităţii publice să califice
anumite acte ca fiind ilicite din cauza nerespectării unor sarcini impuse de
aceeaşi autoritate şi pentru a căror săvârşire nu este necesară o manifestare
de voinţă a operatorilor de transport rutier prin organele lor de conducere
[...]".
Judecătoria Roman apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât „materia
Codului civil nu intră sub incidenţa niciunuia din textele constituţionale în
care se specifică necesitatea adoptării de legi organice, astfel că Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
109/2005 privind transporturile rutiere nu încalcă un domeniu stabilit exclusiv
legii organice".
Judecătoria Sectorului 4 apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată,
întrucât prevederile legale criticate nu încalcă niciunul dintre textele
constituţionale invocate în motivarea acesteia.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor
celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru
a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul consideră că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece prevederile
legale criticate nu încalcă dispoziţiile constituţionale invocate.
Avocatul Poporului apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Arată că prevederile
legale criticate nu contravin art. 16, art. 44 şi art. 45 din Legea
fundamentală. Referitor la dispoziţiile art. 24 din Constituţie, invocate de
asemenea în motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, se apreciază că nu au
incidenţă în cauză.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu
privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de
judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului,
dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi
Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10
şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
In ceea ce priveşte obiectul excepţiei de
neconstituţionalitate, Curtea constată că, deşi Societatea Comercială „Leon
Trans" - S.R.L. face referire, în motivarea excepţiei, şi la art. 58 lit.
e) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile
rutiere, potrivit căruia: „Constituie contravenţii următoarele fapte:
[...] e) efectuarea transportului rutier de mărfuri
fără existenţa la bordul vehiculului a documentului de transport sau a copiei
conforme a licenţei de transport ori a copiei conforme a certificatului de
transport în cont propriu, după caz!', criticile
de neconstituţionalitate formulate nu privesc şi aceste dispoziţii legale, ci
numai pe cele ale art. 59 alin. (1) lit. a) din acelaşi act normativ. Astfel,
autoarea excepţiei este nemulţumită de faptul că pentru săvârşirea
contravenţiei prevăzute de art. 58 lit. e) din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 109/2005 este sancţionată întreprinderea sau operatorul de transport
rutier, după caz, iar nu conducătorul auto.
Aşa fiind, Curtea urmează să se pronunţe asupra
excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 59 alin. (1) lit. a)
din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile
rutiere, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 655 din 22 iulie 2005, aprobată cu
modificări şi completări prin Legea nr. 102/2006, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 398 din 9 mai 2006, potrivit cărora „Se sancţionează cu amendă aplicată
întreprinderilor sau operatorilor de transport rutier români sau străini, după
caz:
a) de la 1.000 lei (RON) la 1.500 lei (RON), faptele
prevăzute la art. 58 lit. a), b), e), f), h) şi i)".
Prevederile constituţionale invocate de Societatea
Comercială „Leon Trans" - S.R.L. în motivarea excepţiei sunt cele ale art.
16 alin. (1) privind egalitatea cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor
publice, ale art. 24 privind Dreptul la apărare, ale art. 44 privind Dreptul de
proprietate privată şi ale art. 45 privind Libertatea economică. Societatea Comercială „Pangram" - S.A. din Reşiţa nu indică
niciun text sau principiu constituţional pretins a fi încălcat prin
dispoziţiile legale criticate.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum
a fost formulată, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată, pentru
considerentele ce vor fi expuse în cele ce urmează.
Astfel, soluţia legislativă reglementată de art. 59
alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 109/2005, în sensul
sancţionării contravenţionale a întreprinderilor sau operatorilor de transport
rutier români sau străini, iar nu a conducătorului auto, în cazurile prevăzute
expres de lege, inclusiv în situaţia efectuării transportului rutier de mărfuri
fără existenţa la bordul vehiculului a documentului de transport sau a copiei
conforme a licenţei de transport ori a copiei conforme a certificatului de
transport în cont propriu, după caz, se justifică prin raportul de prepuşenie
existent între operatorul auto şi angajatul acestuia, conducătorul auto. In
virtutea acestui raport, comitentul are posibilitatea şi obligaţia de a impune
conducătorului auto respectarea obligaţiilor impuse de reglementările care
constituie cadrul general pentru organizarea, efectuarea şi asigurarea
desfăşurării transporturilor rutiere, activitate pentru care a fost autorizat.
Ca urmare, sancţiunea contravenţională prevăzută de lege apare justificată şi
nu poate fi considerată a fi de natură să încalce protecţia constituţională a
dreptului de proprietate şi nici libertatea economică, fiind consecinţa legală
a încălcării dispoziţiilor cuprinse în actul normativ la care se referă critica
de neconstituţionalitate.
Nu poate fi reţinută nici susţinerea referitoare la
încălcarea principiului statuat de art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie,
întrucât acest principiu priveşte egalitatea cetăţenilor în faţa legii şi a
autorităţilor publice, iar nu egalitatea de tratament juridic între societatea
comercială şi persoana fizică, aşa cum se pretinde în speţa de faţă. De altfel,
textele de lege criticate nu conţin nicio dispoziţie cu caracter
discriminatoriu în raport de criteriile egalităţii în drepturi prevăzute de
art. 4 alin. (2) din Constituţie.
In sfârşit, este neîntemeiată şi critica formulată în
raport de art. 24 din Constituţie, întrucât art. 59 alin. (1) lit. a) din
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 109/2005 nu conţine nicio dispoziţie care
să împiedice contravenientul să conteste sancţiunea contravenţională aplicată
şi, în acest cadru, să beneficieze de toate garanţiile pe care le implică
dreptul la apărare.
In ceea ce priveşte criticile formulate de Societatea
Comercială „Pangram" - S.A. din Reşiţa, care nu indică niciun text
constituţional pretins a fi încălcat prin textul de lege ce face obiectul
excepţiei, Curtea nu se poate pronunţa. Aceasta întrucât, potrivit art. 2 alin.
(2) din Legea nr. 47/1992, sunt neconstituţionale numai prevederile de lege
„[...] care încalcă dispoziţiile sau principiile Constituţiei". De asemenea, potrivit art. 10 alin. (2) din aceeaşi lege, sesizările adresate Curţii trebuie motivate, iar conform
art. 146 lit. d) din Legea fundamentală şi art. 29 din Legea nr. 47/1992,
Curtea este competentă să se pronunţe numai în limitele sesizării. Prin urmare, Curtea Constituţională nu se
poate substitui părţii cât priveşte invocarea motivului de
neconstituţionalitate, întrucât acest fapt ar avea semnificaţia exercitării unui control de
constituţionalitate din oficiu, ceea ce este inadmisibil în raport cu dispoziţiile
Legii nr. 47/1992.
Pentru motivele mai sus
arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie,
precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1)
şi (6) din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 59 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa
de urgenţă a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Pangram" - S.A. din Reşiţa în Dosarul
nr. 2.523/2006 al Judecătoriei Roman şi de Societatea Comercială „Leon
Trans" - S.R.L. în Dosarul nr. 3.560/4/2006 al Judecătoriei Sectorului 4
Bucureşti.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 13 martie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta