DECIZIE Nr. 228 din 10 septembrie 2002
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 9 din
Legea concurentei nr. 21/1996 si ale art. 47 din Legea administratiei publice
locale nr. 215/2001
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 734 din 8 octombrie 2002
Nicolae Popa - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Gabriela Ghita - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 9 din Legea concurentei nr. 21/1996 si ale art. 47 din Legea
administratiei publice locale nr. 215/2001, exceptie ridicata de Societatea
Comerciala "Comprest 3399 Import-Export" - S.A. in Dosarul nr.
2.350/2001 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a V-a comerciala.
La apelul nominal au raspuns autorul exceptiei, prin consilier juridic
Traian Pascu, si Societatea Comerciala "Doris Com" - S.R.L., prin
avocat Victoria Patit, lipsind celelalte parti, fata de care procedura de
citare a fost legal indeplinita.
Reprezentantul Societatii Comerciale "Comprest 3399
Import-Export" - S.A. solicita admiterea exceptiei de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 9 din Legea nr. 21/1996 si ale art.
47 din Legea nr. 215/2001, avand in vedere notele scrise depuse la dosarul
cauzei.
Avocatul Societatii Comerciale "Doris Com" - S.R.L. solicita
respingerea exceptiei, deoarece dispozitiile constitutionale invocate nu au
legatura cu solutionarea cauzei. Interdictia impusa consilierului care are un
interes patrimonial in problema supusa dezbaterii consiliului de a lua parte la
deliberare si la adoptarea hotararilor nu echivaleaza cu restrangerea dreptului
la libera asociere. In acest sens este mentionata jurisprudenta Curtii
Constitutionale.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, deoarece dispozitiile art. 37
alin. (1) si cele ale art. 30 alin. (1) din Constitutie nu au legatura cu
prevederile legale criticate. Dispozitiile constitutionale ale art. 37 se
refera la exercitarea unei libertati fundamentale, spre deosebire de asocierea
care are o baza contractuala.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 27 februarie 2002, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a
V-a comerciala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 9 din Legea concurentei nr. 21/1996
si ale art. 47 din Legea administratiei publice locale nr. 215/2001, fost art.
30 alin. 1 din Legea administratiei publice locale nr. 69/1991, exceptie
ridicata de Societatea Comerciala "Comprest 3399 Import-Export" -
S.A.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca
dispozitiile art. 9 din Legea nr. 21/1996 si cele ale art. 31 alin. 1 din Legea
nr. 69/1991, republicata, incalca dreptul de asociere prevazut de art. 37 alin.
(1) din Constitutie, raportat la art. 1 din Legea societatilor comerciale nr.
31/1990, republicata, precum si libertatea de exprimare consacrata de art. 30
alin. (1) din Constitutie. In acelasi timp, se considera ca "prin
incalcarea grava a celor doua libertati cetatenesti se aduce atingere
exercitiului unor drepturi sau al unor libertati", in conditiile in care
dispozitiile art. 49 din Constitutie precizeaza limitativ cazurile cand acesta
poate fi restrans. Or, considera autorul exceptiei, "in aceasta lista
restrictiva prevazuta de art. 49 din Constitutie nu sunt mentionate si cazurile
prevazute in articolele de lege criticate pentru neconstitutionalitate".
Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a V-a comerciala apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate este admisibila, fara insa sa-si exprime opinia asupra
constitutionalitatii textelor de lege criticate, in conformitate cu
dispozitiile art. 23 alin. (4) fraza intai din Legea nr. 47/1992, republicata.
Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului
si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de
neconstitutionalitate.
Presedintele Camerei Deputatilor apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate este nefondata. Se arata ca textele de lege criticate nu
incalca dispozitiile art. 30 alin. (1) din Constitutie, care prevad libertatea
de exprimare, si nici dispozitiile art. 37 alin. (1) din Legea fundamentala, cu
privire la dreptul cetatenilor de a se asocia in partide politice, in sindicate
si in alte forme de asociere.
Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este inadmisibila.
In argumentarea acestui punct de vedere se apreciaza ca textele de lege
criticate "nu incalca dreptul de asociere al liderilor locali ci,
dimpotriva, respecta dispozitiile constitutionale ale art. 49 cu privire la
restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati. Interese de
ordin public, impuse de garantarea drepturilor si libertatilor celorlalti
cetateni, justifica limitarea dreptului unui consilier de a lua parte la
deliberarea si adoptarea hotararilor daca are un interes patrimonial in
problema supusa dezbaterilor consiliului local, intrucat dreptul de asociere se
exercita numai cu respectarea legii si nu impotriva ei". In acest sens, in
punctul de vedere al Guvernului se face trimitere la jurisprudenta Curtii
Constitutionale (Decizia nr. 2/1993, Decizia nr. 18/1995 si Decizia nr.
124/1996).
Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra exceptiei
de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al presedintelui Camerei
Deputatilor si cel al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor,
sustinerile partilor, concluziile procurorului, dispozitiile criticate,
raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine
urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si celor ale art. 1 alin.
(1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
9 din Legea concurentei nr. 21/1996, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 88 din 30 aprilie 1996, si cele ale art. 47 din Legea
administratiei publice locale nr. 215/2001, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 204 din 23 aprilie 2001, care au urmatorul cuprins:
- Art. 9 din Legea nr. 21/1996: "(1) Sunt interzise orice actiuni ale
organelor administratiei publice centrale sau locale, avand ca obiect sau
putand avea ca efect restrangerea, impiedicarea sau denaturarea concurentei, in
special:
a) sa ia decizii care limiteaza libertatea comertului sau autonomia
agentilor economici, ce se exercita cu respectarea reglementarilor legale;
b) sa stabileasca conditii discriminatorii pentru activitatea agentilor
economici.
(2) Dispozitiile alin. (1) nu fac obiectul aplicarii exceptiei stabilite la
art. 2 alin. (1) lit. b."
Textul art. 2 din Legea nr. 21/1996, la care face referire alin. (2) al
art. 9 din aceasta lege, are urmatorul cuprins:
"(1) Dispozitiile prezentei legi se aplica actelor si faptelor care au
sau pot avea ca efect restrangerea, impiedicarea sau denaturarea concurentei
savarsite de:
a) agenti economici sau asociatii de agenti economici - persoane fizice sau
juridice - de cetatenie, respectiv de nationalitate romana sau straina,
denumiti in continuare agenti economici;
b) organele administratiei publice centrale sau locale, in masura in care
acestea, prin deciziile emise sau prin reglementarile adoptate, intervin in
operatiuni de piata, influentand direct sau indirect concurenta, cu exceptia
situatiilor cand asemenea masuri sunt luate in aplicarea altor legi sau pentru
apararea unui interes public major [...].";
- Art. 47 din Legea nr. 215/2001: "(1) Nu poate lua parte la
deliberare si la adoptarea hotararilor consilierul care, fie personal, fie prin
sot, sotie, afini sau rude pana la gradul al patrulea inclusiv, are un interes
patrimonial in problema supusa dezbaterilor consiliului local.
(2) Hotararile adoptate de consiliul local cu incalcarea dispozitiilor
alin. (1) sunt nule de drept. Nulitatea se constata de catre instanta de
contencios administrativ. Actiunea poate fi introdusa de orice persoana
interesata."
In legatura cu dispozitiile art. 47 din Legea nr. 215/2001, Curtea
constata, astfel cum a considerat si instanta de judecata, ca exceptia de
neconstitutionalitate are ca obiect acest text legal, desi autorul exceptiei a
facut referire la dispozitiile art. 30 alin. 1 din Legea administratiei publice
locale nr. 69/1991, republicata, text abrogat prin dispozitiile art. 157 alin.
(2) din Legea administratiei publice locale nr. 215/2001. Instanta a avut in
vedere, in mod corect, faptul ca dispozitiile art. 47 din Legea nr. 215/2001 au
preluat in totalitate pe cele ale art. 30 alin. 1 din Legea nr. 69/1991,
republicata, invocate de autorul exceptiei. Dispozitiile art. 30 alin. 1 din
Legea nr. 69/1991, republicata, aveau urmatorul cuprins: "Nu poate lua
parte la deliberare si la adoptarea hotararilor consilierul care, fie personal,
fie prin sot, sotie, afin sau rude pana la gradul al patrulea inclusiv, are un
interes patrimonial in problema supusa dezbaterii consiliului." In
jurisprudenta Curtii Constitutionale s-a considerat, in cazuri similare,
admisibila exceptia, pronuntandu-se asupra constitutionalitatii textului in
vigoare care a preluat dispozitiile abrogate.
Criticile de neconstitutionalitate formulate invoca incalcarea
dispozitiilor constitutionale ale art. 30 alin. (1), referitoare la libertatea
de exprimare, si ale art. 37 alin. (1), privind dreptul de asociere, texte care
au urmatorul cuprins:
- Art. 30 alin. (1): "Libertatea de exprimare a gandurilor, a
opiniilor sau a credintelor si libertatea creatiilor de orice fel, prin viu
grai, prin scris, prin imagini, prin sunete sau prin alte mijloace de
comunicare in public sunt inviolabile.";
- Art. 37 alin. (1): "Cetatenii se pot asocia liber in partide
politice, in sindicate si in alte forme de asociere."
In analiza exceptiei de neconstitutionalitate Curtea retine ca textele
constitutionale invocate de autorul exceptiei nu au incidenta in cauza.
Astfel, libertatea de exprimare reglementata de dispozitiile art. 31 alin.
(1) din Constitutie nu are nici un fel de legatura cu exprimarea voturilor de
catre membrii consiliilor locale pentru adoptarea hotararilor sau in legatura
cu incheierea unor contracte de asociere. Asa cum este evident, textul
constitutional evoca libera exprimare, ca libertate fundamentala cetateneasca,
care vizeaza gandurile, credintele religioase, creatiile spirituale de orice
fel exprimate prin mijloace de comunicare in public, iar nicidecum optiunile
exprimate de membrii unor autoritati publice in exercitarea atributiilor lor
legale, inclusiv in cadrul unor organisme deliberative.
De asemenea, dispozitiile art. 37 alin. (1) din Constitutie se refera la
asociere ca rezultat al exercitarii unei libertati fundamentale, in baza careia
se constituie o asociatie de drept public, al carei temei este insasi
libertatea de asociere, iar nu contractul, care constituie temeiul asociatiilor
si al societatilor de drept privat.
Dreptul de asociere reglementat de textul art. 37 din Constitutie este un
drept fundamental, social-politic, care se incadreaza, in general, in categoria
libertatilor de opinie, alaturi de libertatea constiintei, libertatea de
exprimare etc. Asociatiile prevazute de textul constitutional mentionat nu au
scopuri lucrative, nu urmaresc obtinerea sau impartirea unor beneficii, ele au
scopuri politice, profesionale, religioase, culturale etc., scopuri care,
intr-adevar, exprima libertatea de gandire, de exprimare si de difuzare a
gandurilor, ideilor filozofice, opiniilor, credintelor, ceea ce rezulta din
intregul continut al art. 37 din Constitutie. Cu alte cuvinte, art. 37 din
Constitutie nu poate fi socotit temeiul juridic al crearii unor societati
comerciale sau a altor asociatii cu caracter lucrativ sau, eventual, a
persoanelor juridice, care sunt de domeniul legii civile, al dreptului privat.
Pe de alta parte, dispozitiile cuprinse in cele doua texte de lege
criticate pentru neconstitutionalitate, instituind anumite restrictii pentru
autoritatile administratiei publice centrale sau locale de natura sa garanteze
concurenta loiala, precum si o anumita incompatibilitate pentru consilierii
locali, in caz de conflict intre indatoririle lor in aceasta calitate si
interesele pe care le pot avea in cadrul unor societati comerciale, nici nu ar
fi de natura sa incalce dispozitiile constitutionale invocate de autorul
exceptiei. In realitate, aceste dispozitii legale reprezinta garantii ale
impartialitatii autoritatilor publice respective si a membrilor consiliilor
locale in exercitarea atributiilor lor. Instituirea prin lege a acestor
restrictii da expresie concreta obligatiei statului de a asigura protectia
concurentei loiale, conform art. 134 alin. (2) lit. a) din Constitutie.
Pe cale de consecinta, Curtea observa, potrivit argumentelor expuse mai
sus, ca nici dispozitiile art. 49 din Constitutie referitoare la restrangerea
exercitiului unor drepturi sau al unor libertati nu sunt incidente in cauza. De
altfel, stabilirea unor conditii cu privire la exercitarea unor atributii nu
echivaleaza, in nici un caz, cu restrangerea exercitiului unor drepturi.
Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2)
din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 12, al art. 13 alin. (1) lit.
A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 9 din Legea
concurentei nr. 21/1996 si ale art. 47 din Legea administratiei publice locale
nr. 215/2001, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Comprest 3399
Import-Export" - S.A. in Dosarul nr. 2.350/2001 al Curtii de Apel
Bucuresti - Sectia a V-a comerciala.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 10 septembrie 2002.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Mihai Paul Cotta