DECIZIE Nr. 228 din 14 decembrie 1999
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 82 pct. 3
lit. d) din Legea protectiei mediului nr. 137/1995
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 56 din 4 februarie 2000
Lucian Mihai - presedinte
Costica Bulai - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Ioan Muraru - judecator
Nicolae Popa - judecator
Lucian Stangu - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 82 pct. 3 lit. d) din Legea protectiei mediului nr. 137/1995,
exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Onedil" - S.A. Onesti in
Dosarul nr. 470/1999 al Judecatoriei Onesti.
La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de
citare este legal indeplinita.
Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public
solicita respingerea exceptiei ca nefondata, aratand ca neadoptarea
standardelor ordonate prin Legea nr. 137/1995 nu este o problema de
constitutionalitate si, in consecinta, Curtea Constitutionala nu este
competenta sa se pronunte.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 25 martie 1999, pronuntata in Dosarul nr. 470/1999,
Judecatoria Onesti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 82 pct. 3 lit. d) din Legea
protectiei mediului nr. 137/1995, exceptie ridicata de Societatea Comerciala
"Onedil" - S.A. Onesti intr-o cauza avand ca obiect plangerea
acesteia impotriva unei sanctiuni contraventionale aplicate de Agentia de
Protectie a Mediului Bacau.
Exprimandu-si opinia, instanta de judecata apreciaza ca textul criticat
"este in deplina concordanta cu principiile consacrate prin art. 29, 30,
art. 41 alin. (6), art. 134 alin. (1) si (2) din Constitutie".
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului si Guvernului pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Presedintele Camerei Deputatilor considera ca "nici un element din
continutul textului vizat prin exceptie nu afecteaza dispozitiile constitutionale
invocate de autoarea acesteia". Se mai arata ca, "In realitate,
autoarea exceptiei de neconstitutionalitate nu pune in discutie un aspect
referitor la conformitatea unei dispozitii legale cu normele constitutionale,
ci se refera la o problema de inadecvata aplicare a Legii protectiei mediului
nr. 137/1995, chestiune ce urmeaza a fi solutionata de instanta judecatoreasca
de drept comun".
In punctul de vedere al Guvernului se apreciaza ca exceptia este
neintemeiata. Se arata ca art. 82 pct. 3 lit. d) din Legea nr. 137/1995 nu
incalca prevederile constitutionale ale art. 30, 31, ale art. 41 alin. (6) si
ale art. 134 alin. (1) si (2), iar "Faptul ca petitionara a fost
sanctionata contraventional pentru incalcarea unor standarde care pana la data
sanctionarii nici nu au fost emise si nici nu au fost stabilite de catre
autoritatea de reglementare din domeniu constituie o problema ce va fi
solutionata pe fond de catre instanta de judecata".
Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei
Deputatilor si Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor,
concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la
prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine
urmatoarele:
In temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie si al art. 23 din Legea nr.
47/1992, republicata, Curtea Constitutionala este competenta sa solutioneze
exceptia cu care a fost legal sesizata.
Exceptia de neconstitutionalitate priveste dispozitiile art. 82 pct. 3 lit.
d) din Legea protectiei mediului nr. 137/1995, potrivit carora:
"Constituie contraventii urmatoarele fapte si se sanctioneaza astfel:
[...]
3. Cu amenda de la 150.000 lei la 750.000 lei pentru persoane fizice si de
la 750.000 lei la 3.750.000 lei pentru persoane juridice, pentru incalcarea
prevederilor din lege privind: [...]
d) standardele, normele, performantele tehnologice mentionate la art. 33
lit. a), art. 39 lit. b) si art. 46 lit. c);"
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca aceasta
este neintemeiata si urmeaza a fi respinsa.
Textul de lege criticat sanctioneaza cu amenda contraventionala incalcarea
dispozitiilor din lege privind standardele, normele si performantele
tehnologice mentionate la art. 33 lit. a), art. 39 lit. b) si la art. 46 lit.
c). Astfel:
- art. 33 lit. a) prevede ca: "Persoanele fizice si juridice care
desfasoara activitati in domeniul nuclear au urmatoarele obligatii:
a) sa respecte normele de radioprotectie si de securitate [...]";
- art. 39 lit. b) dispune ca: "Persoanele fizice si juridice au
urmatoarele obligatii: [...]
b) sa respecte standardele de emisie si de calitate a apelor, prevederile din
acord si autorizatie si sa puna la dispozitia laboratoarelor autorizate, la
termenele stabilite, probele de apa pentru analiza [...]";
- iar art. 46 lit. c) statueaza: "Persoanele fizice si juridice au
urmatoarele obligatii in domeniu: [...]
c) sa imbunatateasca performantele tehnologice in scopul reducerii
emisiilor si sa nu puna in exploatare instalatiile prin care se depasesc
limitele maxime admise: [...]".
Critica de neconstitutionalitate se intemeiaza pe sustinerea ca, la data
aplicarii sanctiunii contraventionale, standardele de emisie si de calitate a
apelor nu fusesera inca adoptate de Ministerul Apelor, Padurilor si Protectiei
Mediului si, in consecinta, nu i se putea imputa autorului exceptiei incalcarea
lor. Asa fiind, in opinia autorului exceptiei, prin art. 82 pct. 3 lit. d) din
Legea nr. 137/1995 se sanctioneaza o fapta savarsita fara vinovatie, ceea ce
contravine prevederilor constitutionale ale art. 29, referitoare la
"Libertatea constiintei", ale art. 30, care reglementeaza "Libertatea
de exprimare", ale art. 41 alin. (6), care prevede ca "Dreptul de
proprietate obliga la respectarea sarcinilor privind protectia mediului si
asigurarea bunei vecinatati, precum si la respectarea celorlalte sarcini care,
potrivit legii sau obiceiului revin proprietarului", si ale art. 134 alin.
(1), care dispune ca "Economia Romaniei este economie de piata". In
legatura cu invocarea incalcarii prevederilor constitutionale ale art. 29 si
30, Curtea constata ca aceste texte nu sunt relevante pentru solutionarea
exceptiei de fata, neavand incidenta in cauza.
De asemenea, Curtea constata ca modul de reglementare a continutului unei
contraventii, prin trimitere la norme tehnice care urmeaza sa fie stabilite de
un organ de specialitate ale administratiei publice, nu contravine
dispozitiilor constitutionale ale art. 41 alin. (6) si ale art. 134 alin. (1),
invocate in sustinerea exceptiei. Faptul ca, in speta, la data aplicarii
amenzii contraventionale standardele la care se refera art. 33 lit. a), art. 39
lit. b) si art. 46 lit. c), a caror nerespectare este sanctionata de art. 82
pct. 3 lit. d) din Legea nr. 137/1995, nu erau adoptate de Ministerul Apelor,
Padurilor si Protectiei Mediului nu constituie o problema de
constitutionalitate, ci de aplicare a legii, ce intra in competenta de
solutionare a instantelor de judecata.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23
alin. (3) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 82 pct. 3
lit. d) din Legea protectiei mediului nr. 137/1995, exceptie ridicata de
Societatea Comerciala "Onedil" - S.A. Onesti in Dosarul nr. 470/1999
al Judecatoriei Onesti.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 14 decembrie 1999.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat asistent,
Gabriela Dragomirescu