DECIZIE   Nr. 262 din 24 iunie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 9 alin. 6 si art. 11 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 561 din  5 august 2003

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Aurelia Popa          - procuror
    Maria Bratu           - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 9 alin. 6 si art. 11 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului, exceptie ridicata de Vasile Bucurenciu si Elisa Bucurenciu in Dosarul nr. 6.426/2002 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a III-a civila.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, invocand jurisprudenta Curtii Constitutionale, prin care s-a statuat ca textele ce fac obiectul exceptiei sunt constitutionale.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 26 noiembrie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 6.426/2002, Tribunalul Bucuresti - Sectia a III-a civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 9 alin. 6 si art. 11 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului, exceptie ridicata de Vasile Bucurenciu si Elisa Bucurenciu.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile art. 9 alin. 6 si art. 11 din Legea nr. 112/1995 incalca principiul egalitatii cetatenilor in fata legii si pe cel al neretroactivitatii legii, consacrate in art. 16 alin. (1), respectiv in art. 15 alin. (2) din Legea fundamentala. Se sustine, de catre autorul exceptiei, ca prin reglementarea in mod diferentiat a categoriilor de chiriasi, in sensul acordarii anumitor drepturi numai unor categorii de chiriasi si exceptarii de la exercitiul acelorasi drepturi a altor categorii de chiriasi, se instituie o discriminare nejustificata pentru chiriasii aflati in situatia prevazuta de alin. 6 al art. 9. In continuare se sustine ca textele de lege criticate incalca si principiul neretroactivitatii, prin aceea ca se sanctioneaza cu nulitatea absoluta contractele de vanzare-cumparare incheiate de chiriasi dupa 1 ianuarie 1990, aplicandu-se o sanctiune in baza legii noi pentru acte si fapte juridice anterioare intrarii in vigoare a legii.
    Instanta de judecata apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, arata ca nu poate fi primita critica privind incalcarea art. 16 alin. (1) din Constitutie, deoarece, potrivit art. 9 alin. 6 din Legea nr. 112/1995, toti chiriasii care au dobandit sau au instrainat o locuinta proprietate personala dupa 1 ianuarie 1990 in localitatea de domiciliu sunt exceptati de la posibilitatea cumpararii apartamentelor ce nu se restituie in natura fostilor proprietari. Deosebirea de tratament intre aceasta categorie de chiriasi si cei care au dreptul de a cumpara apartamentele rezulta dintr-o optiune anterioara a chiriasilor din prima categorie, de natura sa duca la concluzia ca acestia au optat in favoarea unei locatiuni si nu a dobandirii sau pastrarii in proprietate a unui imobil. De asemenea, se mai arata ca textele criticate nu incalca nici principiul neretroactivitatii, deoarece sanctiunea nulitatii absolute se aplica exclusiv contractelor de vanzare-cumparare incheiate in baza Legii nr. 112/1995 si nu anterior acesteia. Aceasta reglementare reprezinta vointa legiuitorului, care a inteles sa excluda anumite categorii de chiriasi de la beneficiul cumpararii apartamentelor in care locuiesc. In concluzie, se apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
    Avocatul Poporului, in punctul sau de vedere, arata ca nu poate fi primita critica privind incalcarea art. 16 alin. (1) din Constitutie, deoarece, potrivit art. 9 din Legea nr. 112/1995, toti chiriasii titulari ai contractelor de inchiriere a apartamentelor in care locuiesc au dreptul de a opta intre a cumpara aceste apartamente dupa expirarea termenului prevazut la art. 14 din lege sau de a ramane in continuare chiriasi.
    Se mai arata ca textul criticat este in concordanta cu prevederile art. 15 din Constitutie, deoarece aceste reglementari reprezinta vointa legiuitorului, care a inteles sa excluda anumite categorii de chiriasi de la beneficiul prelungirii contractelor de inchiriere sau al cumpararii apartamentelor in care locuiesc.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Exceptia are ca obiect dispozitiile art. 9 alin. 6 si art. 11 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului, texte al caror cuprins este urmatorul:
    - Art. 9 alin. 6: "Fac exceptie de la prevederile alin. 1 chiriasii titulari sau membrii familiei lor - sot, sotie, copii minori - care au dobandit sau au instrainat o locuinta proprietate personala dupa 1 ianuarie 1990, in localitatea de domiciliu.";
    - Art. 11: "Actele juridice de instrainare incheiate cu incalcarea prevederilor art. 9 alin. 6 si ale art. 10 sunt lovite de nulitate absoluta."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea constata ca aceasta este neintemeiata si, in consecinta, urmeaza sa fie respinsa.
    Asupra constitutionalitatii dispozitiilor art. 9 din Legea nr. 112/1995 Curtea Constitutionala s-a pronuntat, in temeiul dispozitiilor art. 144 lit. a) din Constitutie, prin Decizia nr. 73 din 19 iulie 1995, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 177 din 8 august 1995, retinand ca acest text nu contravine art. 41 si art. 135 alin. (6) din Constitutie. Posibilitatea vanzarii catre chiriasi a locuintelor ce nu se restituie in natura fostilor proprietari constituie recunoasterea prin lege a unui drept subiectiv, inlaturandu-se astfel discriminarea anterioara cand un asemenea drept era recunoscut numai chiriasilor din locuintele construite din fondurile statului. Faptul ca prin dispozitiile criticate este exclusa o categorie de chiriasi nu contravine dispozitiilor constitutionale, deoarece, potrivit art. 49 alin. (1) din Constitutie, exercitiul unor drepturi sau libertati poate fi restrans prin lege. Astfel, reglementarile cuprinse in art. 9 alin. 6 din Legea nr. 112/1995 reprezinta o asemenea limitare.
    Prevederile art. 9 din Legea nr. 112/1995 au mai facut obiectul controlului de constitutionalitate si in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie.
    Astfel, prin Decizia nr. 485 din 2 decembrie 1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 143 din 8 aprilie 1998, Decizia nr. 3 din 16 ianuarie 2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 128 din 14 martie 2001, si Decizia nr. 92 din 10 iunie 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 352 din 26 iulie 1999, Curtea Constitutionala, respingand exceptia de neconstitutionalitate, a statuat ca aceste dispozitii nu contravin art. 16 alin. (1) din Constitutie. Pentru a pronunta aceasta solutie Curtea a retinut ca textul de lege criticat "acorda posibilitatea tuturor chiriasilor titulari ai unor contracte de inchiriere a apartamentelor in care locuiesc de a opta intre a cumpara aceste apartamente, dupa expirarea termenului prevazut la art. 14 din lege, sau de a ramane in continuare chiriasi".
    De asemenea, Curtea a decis ca nici argumentul privind caracterul retroactiv al acestor dispozitii nu poate fi retinut ca motiv de neconstitutionalitate, deoarece aceste reglementari reprezinta vointa legiuitorului, care a inteles sa excluda anumite categorii de chiriasi de la beneficiul prelungirii contractelor de inchiriere sau al cumpararii apartamentelor in care locuiesc.
    Atat considerentele, cat si solutiile din aceste decizii sunt valabile si in cauza prezenta, deoarece nu au intervenit elemente noi de natura sa determine o reconsiderare a jurisprudentei Curtii.
    In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate a prevederilor art. 11 din lege, pe motiv ca sanctioneaza cu nulitate absoluta actele juridice de instrainare incheiate cu incalcarea prevederilor art. 9 alin. 6 si art. 10, contravenind astfel principiului neretroactivitatii legii, aceasta, de asemenea, nu poate fi primita. Aceste dispozitii nu aduc nici o noutate din punct de vedere legislativ, ele nu fac decat sa precizeze sanctiunea nulitatii actelor translative de proprietate incheiate cu incalcarea unor norme imperative. Pentru a exista retroactivitate ar fi trebuit ca noua reglementare sa se aplice situatiilor juridice anterioare intrarii sale in vigoare.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 9 alin. 6 si art. 11 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului, exceptie ridicata de Vasile Bucurenciu si Elisa Bucurenciu in Dosarul nr. 6.426/2002 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a III-a civila.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 24 iunie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Maria Bratu