DECIZIE Nr.
263 din 6 martie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 34 alin. (2) teza a doua din
Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 243 din 28 martie 2008
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea
excepţiei de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 34 alin. (2) teza a
doua din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al
contravenţiilor, excepţie invocată de Societatea Comercială „Hoffer Impex"
- S.R.L. din Iaşi în Dosarul nr. 21.479/245/2006 al
Tribunalului Iaşi - Secţia comercială şi contencios
administrativ.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul
Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstitutionalitate
ca neîntemeiată, făcând referire şi la jurisprudenţa în materie a Curţii
Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele: Prin Incheierea din 2 octombrie 2007, pronunţată în Dosarul nr.
21.479/245/2006, Tribunalul Iaşi - Secţia comercială şi contencios administrativ a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor
art. 34 alin. (2) teza a doua din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială „Hoffer
Impex" - S.R.L. din laşi într-o cauză având ca obiect recursul declarat de
Direcţia Regională Vamală laşi împotriva sentinţei primei instanţe prin care
s-a admis plângerea formulată împotriva unui proces-verbal de contravenţie.
In motivarea excepţiei de neconstitutionalitate autorul acesteia susţine că textul de lege criticat încalcă
prevederile art. 21 alin. (3)
din Constituţie şi art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a
libertăţilor fundamentale, deoarece „nu asigură intimatului posibilitatea de a
lua cunoştinţă despre motivele de recurs, astfel încât el nu are posibilitatea
de a-şi formula apărările şi de a le susţine în scris sau oral în faţa
instanţei de recurs, neexistând un echilibru procesual între părţi, echilibru
absolut necesar pentru un proces echitabil".
Tribunalul Iaşi -
Secţia comercială şi contencios administrativ apreciază
că norma referitoare la neobligativitatea motivării cererii de recurs de către
recurent, cu prevederea obligativităţii susţinerii orale a acesteia în faţa
instanţei, nu este de natură a aduce atingere niciunuia dintre principiile ce
stau la baza garantării procesului echitabil.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstitutionalitate ridicate.
Avocatul Poporului apreciază
că excepţia de neconstitutionalitate este neîntemeiată. Arată că prevederile
legale criticate nu încalcă dispoziţiile constituţionale invocate de autorul
excepţiei.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu
privire la excepţia de neconstitutionalitate ridicată.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia
de neconstitutionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstitutionalitate îl
constituie prevederile art. 34 alin. (2) teza a doua din Ordonanţa
Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, dispoziţiile
privind calea de atac împotriva hotărârii judecătoreşti prin care s-a
soluţionat plângerea, care au următorul conţinut: „Motivarea
recursului nu este obligatorie."
Aceste dispoziţii sunt considerate de autorul excepţiei
ca aducând atingere dispoziţiilor art. 21 alin. (3) din Constituţie şi ale art.
6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor
fundamentale referitoare la dreptul la un proces
echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că, prin Decizia nr. 737 din 13 septembrie 2007, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 732 din 30 octombrie 2007, s-a pronunţat asupra
constituţionalităţii prevederilor art. 34 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului
nr. 2/2001, prin raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale şi cu o
motivare similară.
Cu acel prilej, Curtea a reţinut că „prin art. 34 alin.
(2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 legiuitorul instituie o excepţie de la
regula generală cuprinsă în art. 303 din Codul de procedură civilă potrivit
căruia recursul se motivează prin cererea de recurs sau înăuntrul termenului de
recurs. Această regulă de excepţie, potrivit căreia motivarea recursului nu
este obligatorie, motivele de recurs putând fi susţinute şi oral în faţa
instanţei, nu aduce atingere principiilor constituţionale pretins încălcate,
ci, dimpotrivă, dă expresie accesului liber la justiţie şi posibilităţii
exercitării căilor de atac".
Intrucât criticile de
neconstituţionalitate privesc, în esenţă, aceleaşi aspecte deja examinate de
Curte prin decizia menţionată şi având în vedere că nu au intervenit elemente
noi, de natură să determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale,
soluţia şi considerentele cuprinse în aceasta îşi menţin valabilitatea si în
cauza de fată.
Faţa de
cele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit.
A.d)şi ai art. 29 alin. (1)şi (6) din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 34 alin. (2) teza a doua din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001
privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie invocată de Societatea
Comercială „Hoffer Impex" - S.R.L. din Iaşi în Dosarul nr. 21.479/245/2006
al Tribunalului laşi - Secţia comercială şi contencios administrativ.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 6 martie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu