DECIZIE Nr. 275 din 2 octombrie 2001
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IV pct.
2, 3 si 7 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind masuri pentru intarirea
disciplinei financiare a agentilor economici, cu modificarile ulterioare
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 46 din 23 ianuarie 2002
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Ioan Vida - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. IV pct. 2, 3 si 7 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994
privind masuri pentru intarirea disciplinei financiare a agentilor economici,
cu modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala
"Azomures" - S.A. din Targu Mures in Dosarul nr. 1.989/2001 al
Tribunalului Mures.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este
legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public, avand in vedere jurisprudenta Curtii
Constitutionale, solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. IV pct. 3 si pct. 7 alin. 1 si 2 ca neintemeiata. In ceea ce
priveste exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor alin. 3 al pct. 7 al
aceluiasi articol se considera ca aceasta este inadmisibila, deoarece
dispozitiile legale criticate fac referire la Legea nr. 76/1992, care a fost
abrogata expres potrivit dispozitiilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.
10/1997 cu privire la diminuarea blocajului financiar si a pierderilor din
economie. De asemenea, se apreciaza ca pct. 2 al art. IV din ordonanta
criticata nu are legatura cu solutionarea cauzei, astfel ca si exceptia de
neconstitutionalitate a acestor dispozitii legale este inadmisibila.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 8 iunie 2001, pronuntata in Dosarul nr. 1.989/2001,
Tribunalul Mures a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IV pct. 2, 3 si 7 din Ordonanta
Guvernului nr. 18/1994 privind masuri pentru intarirea disciplinei financiare a
agentilor economici, cu modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea
Comerciala "Azomures" - S.A. din Targu Mures.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile
legale criticate sunt contrare prevederilor constitutionale ale art. 41 alin.
(7), ale art. 49, ale art. 134 alin. (1) si alin. (2) lit. a) si b) si ale art.
135 alin. (6), intrucat constituie "o forma mascata de confiscare a unor
bunuri dobandite in mod licit, in baza unor relatii comerciale".
Tribunalul Mures, exprimandu-si opinia, apreciaza ca dispozitiile legale
criticate nu contravin prevederilor constitutionale invocate, intrucat aceste
texte de lege "prevad masuri de consolidare a regimului valutar, de
intarire a disciplinei financiare a agentilor economici care desfasoara
activitati de export-import [...]".
Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea
de sesizare a Curtii Constitutionale a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere
asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul, in punctul sau de vedere, avand in vedere jurisprudenta in
materie a Curtii Constitutionale, considera ca exceptia este neintemeiata.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit in cauza de judecatorul-raportor, concluziile procurorului,
dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si
dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1),
ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
IV pct. 2, 3 si 7 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind masuri pentru
intarirea disciplinei financiare a agentilor economici (publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 28 din 28 ianuarie 1994), aprobata cu
modificari prin Legea nr. 12/1995 (publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 27 din 7 februarie 1995). Aceste texte legale au urmatoarea
redactare: "In vederea consolidarii regimului valutar in vigoare si
intaririi disciplinei financiare privind disponibilitatile in conturile
valutare, se stabilesc urmatoarele: [...]
2. Persoanele juridice si fizice prevazute la art. 1 sunt obligate sa
incaseze sumele in valuta aferente exporturilor de marfuri, executarilor de
lucrari si prestarilor de servicii in strainatate, precum si din orice alte
operatiuni si tranzactii externe, prin conturile deschise in Romania la banci
autorizate.
3. In cazul operatiunilor de incasare la vedere, repatrierea valutei
rezultate in urma producerii actului de comert international se va face in
maximum 5 zile de la data incasarii, dar nu mai tarziu de 90 de zile
calendaristice, calculate de la data atestarii documentare a trecerii marfii
prin frontiera romana, sau, dupa caz, a executarii lucrarilor si prestarii
serviciilor in strainatate, in functie de zona geografica a partenerului
extern.
Pentru operatiunile cu incasare la termen intre 90 si 360 de zile, cat si
pentru cele pe credit de peste 1 an, pentru care Ministerul Comertului a
eliberat licente in limita unui plafon stabilit anual de Banca Nationala a
Romaniei, termenul de repatriere este de maximum 15 zile calendaristice
calculate de la data scadentei platii, stabilite conform clauzelor
contractuale.
In cazul platilor in avans pentru importuri, pentru care nu s-a livrat
marfa, nu s-a executat lucrarea sau nu s-a prestat serviciul, sau pentru care
nu s-a restituit avansul platit, se aplica aceeasi perioada de 15 zile
calendaristice calculate de la data ultimului termen de livrare contractual.
Ministerul Comertului, in raport cu obiectivele politicii comerciale, va
propune Guvernului, in vederea aprobarii, lista grupelor de produse care pot fi
exportate cu plata pana la 90 de zile calendaristice de la data livrarii,
precum si lista grupelor de produse cu plata peste 1 an de la data livrarii,
produsele necuprinse in cele doua categorii de grupe de produse putand fi
exportate cu plata la termene intre 90 si 360 de zile calendaristice. [...]
7. In cazul constatarii nerespectarii termenelor mentionate la pct. 3, 5 si
6, precum si a celor mentionate in autorizatia Bancii Nationale a Romaniei eliberata
conform pct. 4, privind repatrierea incasarilor in valuta, se vor aplica
urmatoarele amenzi contraventionale reprezentand:
- 10%, in lei, asupra sumelor in valuta nerepatriate, pentru intarzieri de
pana la 30 de zile calendaristice;
- 15%, in lei, asupra sumelor in valuta nerepatriate, pentru intarzieri
intre 30 si 60 de zile calendaristice;
- 20%, in lei, asupra sumelor in valuta nerepatriate, pentru fiecare luna
calendaristica care depaseste primele 60 de zile de intarziere.
In toate situatiile se mentine obligatia repatrierii sumelor in valuta in
termen de 30 de zile calendaristice de la data constatarii contraventiei.
In cazul depasirii termenului de la alineatul precedent, penalitatile
stabilite la art. 7 din Legea nr. 76/1992, astfel cum a fost modificat prin
prezenta ordonanta, se majoreaza cu 50% ."
Textele constitutionale invocate de autorul exceptiei ca fiind incalcate
sunt urmatoarele:
- art. 41 alin. (7): "Averea dobandita licit nu poate fi confiscata.
Caracterul licit al dobandirii se prezuma.";
- art. 49: "(1) Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate
fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea
sigurantei nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a
drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale;
prevenirea consecintelor unei calamitati naturale ori a unui sinistru deosebit
de grav.
(2) Restrangerea trebuie sa fie proportionala cu situatia care a
determinat-o si nu poate atinge existenta dreptului sau a libertatii.";
- art. 134 alin. (1) si alin. (2) lit. a) si b): "(1) Economia
Romaniei este economie de piata.
(2) Statul trebuie sa asigure:
a) libertatea comertului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului
favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie;
b) protejarea intereselor nationale in activitatea economica, financiara si
valutara";
- art. 135 alin. (6): "Proprietatea privata este, in conditiile legii,
inviolabila."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata urmatoarele:
I. Referitor la critica de neconstitutionalitate a pct. 2 din art. IV al
Ordonantei Guvernului nr. 18/1994, ce instituie obligatia persoanelor fizice si
juridice care executa lucrari si presteaza servicii in strainatate de a incasa
sumele in valuta din orice operatiuni si tranzactii externe prin conturi
deschise in Romania la banci autorizate, Curtea retine ca litigiul aflat in
fata instantei judecatoresti are ca obiect solutionarea unei plangeri formulate
impotriva unui proces-verbal de constatare a contraventiei pentru intarzierea
repatrierii unei sume in valuta. Pe de alta parte, potrivit art. 23 alin. (1)
din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea Constitutionala poate fi sesizata de
instantele judecatoresti numai asupra unor prevederi din legi sau ordonante de
care depinde solutionarea cauzei. In speta, solutionarea cauzei de catre
instanta de judecata nu depinde de textul de lege criticat, astfel ca exceptia
privind art. IV pct. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 este inadmisibila.
II. Cu privire la constitutionalitatea pct. 3 al art. IV din Ordonanta
Guvernului nr. 18/1994 (care instituie modalitatile si termenele de repatriere
a valutei rezultate din actele de comert international realizate de agentii
economici), precum si a pct. 7 alin. (1) si (2) al aceluiasi articol (care
prevede sanctiunile in cazul nerespectarii acestor termene) Curtea s-a
pronuntat prin numeroase decizii, constatand ca aceste dispozitii legale sunt
constitutionale, in esenta, pentru urmatoarele motive:
- dispozitiile art. IV al Ordonantei Guvernului nr. 18/1994, aprobata cu
modificari prin Legea nr. 12/1995 si modificata prin Legea nr. 105/1997, nu
contravin prevederilor constitutionale cuprinse in art. 41 alin. (7), deoarece
nu se instituie "o confiscare mascata", astfel cum se sustine de
autorul exceptiei, ci se prevad masuri de consolidare a regimului valutar, de
intarire a disciplinei financiare a agentilor economici care desfasoara activitati
de import-export, prevazandu-se obligatia acestora de repatriere a valutei,
precum si sanctiuni pentru nerespectarea acestei obligatii, nerespectare care
constituie contraventie;
- conform alin. (1) al art. 41 din Constitutie "Dreptul de proprietate,
precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele
acestor drepturi sunt stabilite de lege", iar in temeiul alin. (8) al art.
41 din Constitutie "Bunurile destinate, folosite sau rezultate din
infractiuni ori contraventii pot fi confiscate numai in conditiile
legii.";
- se constata ca aceste prevederi constitutionale au fost respectate,
deoarece limitele dreptului de proprietate au fost stabilite prin lege (Legea
nr. 12/1995, prin care a fost aprobata cu modificari Ordonanta Guvernului nr.
18/1994), iar amenzile contraventionale prevazute la pct. 7 al art. IV din
ordonanta criticata sunt, de asemenea, prevazute in conditiile legii;
- se considera ca protectia proprietatii private si, respectiv, a averii
dobandite in mod licit, care nu poate fi confiscata, nu justifica utilizarea
bunurilor proprietate privata, indiferent de natura lor, pentru incalcarea unui
interes national, asa cum este cel al asigurarii disponibilitatilor valutare
necesare asigurarii obligatiilor externe de plata ale economiei (in acelasi
sens Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin Decizia nr. 64 din 14 aprilie
1998, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 220 din 16
iunie 1998);
- se observa ca art. 49 din Constitutie nu are incidenta in cauza, deoarece
se refera la restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati
fundamentale ale cetatenilor, iar nu ale unor societati comerciale;
- dispozitiile legale criticate nu contravin nici prevederilor art. 134
alin. (1) si alin. (2) lit. a) si b) din Constitutie, ci, dimpotriva, acestea
sunt respectate, deoarece tocmai in temeiul art. 134 alin. (2) lit. b)
"Statul trebuie sa asigure: [...] b) protejarea intereselor nationale in
activitatea economica, financiara si valutara". Aceasta obligatie
fundamentala a fost respectata de Guvern si Parlament, ordonanta criticata
avand ca scop insasi protejarea intereselor nationale prin consolidarea
regimului valutar, asigurarea disponibilitatilor valutare necesare indeplinirii
obligatiilor externe de plata ale economiei. Nici economia de piata si nici
libertatea comertului nu justifica incalcarea obligatiei de repatriere a
valutei si a termenului legal maxim de repatriere, deoarece de constituirea
fondurilor valutare depinde insasi functionarea sistemului economic, astfel
incat autonomia juridica a agentilor economici in activitatea de comert
exterior nu se poate realiza decat cu respectarea acestor obligatii.
In acest sens Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin numeroase decizii,
ca de exemplu Decizia nr. 60 din 31 martie 1998, publicata in Monitorul Oficial
al Romaniei, Partea I, nr. 183 din 18 mai 1998, si Decizia nr. 104 din 6 iunie
2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 383 din 16
august 2000.
Intrucat nu au intervenit elemente noi de natura sa determine o schimbare a
jurisprudentei Curtii, solutia si motivarea din deciziile amintite isi
pastreaza valabilitatea si in prezenta cauza.
III. In legatura cu dispozitiile alineatului final al pct. 7 al art. IV din
ordonanta supusa controlului de constitutionalitate, se constata ca acesta face
referire la Legea nr. 76/1992, lege abrogata expres prin art. 11 lit. c) din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 10/1997 cu privire la diminuarea
blocajului financiar si a pierderilor din economie (publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 72 din 22 aprilie 1997). Ca urmare, in cazul
depasirii termenului prevazut de alineatul final al pct. 7 din art. IV al
Ordonantei Guvernului nr. 18/1994 nu se vor mai putea aplica sanctiunile
reglementate prin Legea nr. 76/1992, la care se adauga o majorare de 50%,
deoarece un text legal care face trimitere la o norma care intre timp a iesit
din vigoare nu mai produce efecte juridice. In consecinta, prevederile alineatului
final al pct. 7 din art. IV al Ordonantei Guvernului nr. 18/1994 nu pot
constitui obiectul controlului de neconstitutionalitate, avand in vedere ca,
potrivit art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea
Constitutionala are competenta de a decide numai asupra normelor juridice in
vigoare. Prin urmare, in temeiul alin. (6) al art. 23 din Legea nr. 47/1992,
republicata, exceptia de neconstitutionalitate a alineatului final al pct. 7
din art. IV al Ordonantei Guvernului nr. 18/1994 apare ca fiind inadmisibila.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23
alin. (3) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, cu majoritate
de voturi in ceea ce priveste dispozitiile art. IV pct. 7 alin. (1) din
Ordonanta Guvernului nr. 18/1994,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. IV pct. 2 si pct. 7 alin. 3 din Ordonanta Guvernului nr.
18/1994 privind masuri pentru intarirea disciplinei financiare a agentilor
economici, cu modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea
Comerciala "Azomures" - S.A. din Targu Mures in Dosarul nr.
1.989/2001 al Tribunalului Mures.
2. Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IV pct.
3 si pct. 7 alin. 1 si 2 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind masuri
pentru intarirea disciplinei financiare a agentilor economici, cu modificarile
ulterioare, exceptie ridicata de acelasi autor in acelasi dosar.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 2 octombrie 2001.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Doina Suliman