DECIZIE Nr. 294 din 9 iunie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 20 din
Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 614 din 15 iulie 2005
Ioan Vida - presedinte
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Florentina Balta - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 20 din Legea nr. 51/1995, exceptie ridicata de Ioan Rus in
Dosarul nr. 12.909/2004 al Judecatoriei Cluj-Napoca.
La apelul nominal raspunde, pentru autorul exceptiei, avocat Lucia Albu
Sandu, in baza delegatiei depuse la dosar, constatandu-se lipsa partilor
Georgeta Seiche, Valeria Rus, Liviu Minteuan, Ana Minteuan si Banca Comerciala
Romana din Cluj-Napoca, fata de care procedura de citare a fost legal
indeplinita.
Cauza fiind in stare de judecata, se da cuvantul reprezentantului autorului
exceptiei, care reitereaza argumentele expuse in fata instantei de judecata
care a sesizat Curtea Constitutionala, solicitand, in final, admiterea
exceptiei de neconstitutionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public, facand referire la jurisprudenta Curtii
Constitutionale in materie, pune concluzii de respingere a exceptiei de
neconstitutionalitate ca neintemeiata.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 6 ianuarie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 12.909/2004,
Judecatoria Cluj-Napoca a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 20 din Legea nr. 51/1995 pentru
organizarea si exercitarea profesiei de avocat. Exceptia a fost ridicata de
paratul Ioan Rus in dosarul de mai sus, avand drept obiect solutionarea unei
actiuni de partaj de bunuri comune, formulata de reclamanta Georgeta Seiche.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia arata ca
prin dispozitiile criticate pentru neconstitutionalitate sunt nesocotite
prevederile art. 24 alin. (2) din Constitutie, referitoare la dreptul partilor
dintr-un proces de a fi asistate de un avocat ales, ceea ce implica si dreptul
oricarui justitiabil de a-si alege liber avocatul pe care il doreste. De
asemenea, se sustine ca textele criticate incalca si prevederile art. 41 alin.
(1) din Constitutie, deoarece indeplinirea de catre avocatul aflat in situatia
prevazuta de art. 20 din Legea nr. 51/1995 a activitatilor specifice profesiei,
in fata instantei, considerata ca institutie (unde sotul sau ruda sa este
magistrat), inseamna exercitarea dreptului sau la munca. Totodata se invoca si
incalcarea art. 53 alin. (1) din Constitutie, considerandu-se ca dispozitiile
art. 20 din Legea nr. 51/1995 au ca efect o restrangere a dreptului la munca al
avocatului aflat in situatia vizata de acest text. Se mai arata ca dispozitiile
legale criticate aduc atingere principiilor constitutionale referitoare la
ocrotirea vietii intime, familiale si private, precum si la obligatia
autoritatilor publice de a respecta si ocroti viata intima, familiala si
privata [art. 48 alin. (1) si teza intai a alin. (2), respectiv art. 26 alin.
(1)], astfel incat, pentru a iesi din starea de interdictie prevazuta de norma
atacata, reprezentantul autorului exceptiei se vede obligat sa procedeze la
incetarea relatiilor familiale stabilite legal sau sa determine pe unul dintre
membrii familiei sale sa exercite limitat drepturile pentru prezervarea dreptului
celuilalt. Un alt motiv de neconstitutionalitate a dispozitiilor criticate,
invocat de autorul exceptiei, se bazeaza pe incalcarea prevederilor art. 57 din
Constitutie, intrucat "interdictia are un vadit caracter infamant fata de
profesia de avocat si instituie prezumtia ca avocatul este persoana care poate
altera actul de justitie, care isi exercita cu rea-credinta profesia, poate
prejudicia interesele justitiabilului si poate corupe magistratii care
activeaza la nivelul unei instante judecatoresti".
Judecatoria Cluj-Napoca si-a exprimat opinia in sensul respingerii
exceptiei, intrucat incompatibilitatea prevazuta de dispozitiile legale
criticate nu constituie "o masura de restrangere a dreptului de a exercita
avocatura", ci de aparare "a unor valori importante, respectiv
ordinea si morala publica".
In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele
de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata,
deoarece dispozitia criticata nu contravine principiului constitutional privind
dreptul partilor de a fi asistate de un avocat in tot cursul procesului.
Instituirea unor incompatibilitati in exercitarea profesiei de avocat este
necesara in vederea asigurarii unui act de justitie impartial si obiectiv. In
ceea ce priveste incalcarea art. 26, 41, 53 si 57 din Constitutie, arata ca
acestea nu sunt incidente in cauza.
Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este
neintemeiata, deoarece instituirea prin textul de lege criticat a unor limite
in exercitarea profesiei de avocat este justificata de asigurarea unui climat
de ordine in valorificarea de catre titulari a drepturilor si intereselor lor
legitime. De asemenea, masura stabilita este necesara intr-o societate
democratica, proportionala cu situatia ce a determinat-o si nu aduce atingere
existentei dreptului de a exercita profesia de avocat.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile
autorului exceptiei, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate,
raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr.
47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146
lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si
29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate
ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
20 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat,
republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 113 din 6 martie
2001, dispozitii modificate si completate prin Legea nr. 255/2004, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 559 din 23 iunie 2004, avand
urmatorul cuprins: "(1) Profesia de avocat nu poate fi exercitata la
judecatoriile, tribunalele, tribunalele specializate si curtile de apel, precum
si la parchetele de pe langa aceste instante, unde sotul avocatului sau ruda
ori afinul sau pana la gradul al III-lea inclusiv indeplineste functia de
judecator sau procuror.
(2) Dispozitiile alin. (1) se aplica in mod corespunzator si avocatului al
carui sot, ruda ori afin pana la gradul al treilea inclusiv indeplineste
functia de judecator la Curtea Constitutionala ori functia de judecator
financiar, consilier de conturi sau procuror financiar la instantele Curtii de
Conturi.
(3) Dispozitiile alin. (1) se aplica in mod corespunzator si la Parchetul
de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, precum si la Parchetul
National Anticoruptie.
(4) Dispozitiile alin. (1) - (3) se aplica si avocatului titular,
avocatului asociat, avocatului colaborator sau salarizat in cadrul profesiei,
care se foloseste de forma de organizare profesionala ori de raporturile de
conlucrare profesionala stabilite in conditiile legii in scopul eludarii acestor
interdictii, sub sanctiunea savarsirii unei abateri disciplinare grave."
Autorul exceptiei de neconstitutionalitate considera ca acest text incalca
prevederile constitutionale ale art. 24 din Constitutie, referitoare la dreptul
la aparare, pe cele ale art. 26, referitoare la viata intima, familiala si
privata, pe cele ale art. 41, privind munca si protectia sociala a muncii, pe
cele ale art. 48, privind familia, pe cele ale art. 53, privind restrangerea
exercitiului unor drepturi sau al unor libertati, precum si prevederile art.
57, privind exercitarea cu buna-credinta a drepturilor si libertatilor
constitutionale.
Se constata ca, desi se invoca incalcarea dispozitiilor art. 24, 26, 41, 48
si 53 din Constitutie, in integralitate, in realitate autorul exceptiei se
refera in motivare doar la alin. (2) al art. 24, alin. (1) al art. 26, alin.
(1) al art. 41, alin. (1) si teza intai a alin. (2) ale art. 48, precum si la
alin. (1) al art. 53 din Legea fundamentala.
Dispozitiile constitutionale invocate in motivarea exceptiei de
neconstitutionalitate de catre autorul acesteia au urmatorul continut:
- Art. 24 alin. (2): "In tot cursul procesului, partile au dreptul sa
fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu.";
- Art. 26 alin. (1): "Autoritatile publice respecta si ocrotesc viata
intima, familiala si privata.";
- Art. 41 alin. (1): "Dreptul la munca nu poate fi ingradit. Alegerea
profesiei, a meseriei sau a ocupatiei, precum si a locului de munca este
libera.";
- Art. 48 alin. (1) si teza intai a alin. (2): "(1) Familia se
intemeiaza pe casatoria liber consimtita intre soti, pe egalitatea acestora si
pe dreptul si indatorirea parintilor de a asigura cresterea, educatia si
instruirea copiilor.
(2) Conditiile de incheiere, de desfacere si de nulitate a casatoriei se
stabilesc prin lege.";
- Art. 53 alin. (1): "Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati
poate fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru:
apararea securitatii nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a
drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale;
prevenirea consecintelor unei calamitati naturale, ale unui dezastru ori ale
unui sinistru deosebit de grav.";
- Art. 57: "Cetatenii romani, cetatenii straini si apatrizii trebuie
sa-si exercite drepturile si libertatile constitutionale cu buna-credinta, fara
sa incalce drepturile si libertatile celorlalti."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine ca interdictia instituita
prin art. 20 din Legea nr. 51/1995 vizeaza sfera dreptului de a exercita
profesia de avocat de catre membrii barourilor, iar nu restrangerea dreptului
la aparare al cetateanului, prevazut la art. 24 alin. (1) din Constitutie.
Acest drept este garantat prin posibilitatea titularului de a alege orice
avocat inscris in barourile din Romania, in afara celor care au interdictie de
a exercita acte specifice profesiei datorita unei situatii personale
(interdictie limitata la o anumita instanta).
Din aceasta perspectiva incompatibilitatea stabilita prin textul de lege
criticat nu contravine nici prevederilor art. 41 alin. (1) din Constitutie,
care prevad ca dreptul la munca nu poate fi ingradit, deoarece textul nu
instituie o restrangere a exercitarii dreptului de a profesa avocatura, ci o
garantie legala prevazuta in scopul asigurarii probitatii participantilor la
realizarea justitiei.
Se constata ca nu poate fi primita nici sustinerea in sensul ca starea de
incompatibilitate prevazuta de norma criticata incalca dreptul la viata intima,
familiala si privata, dat fiind ca nu are nici o legatura cu acest domeniu de
reglementare.
Referitor la pretinsa incalcare prin dispozitiile legale criticate a
prevederilor art. 48 din Constitutie privind familia, se observa ca aceste
prevederi ale Legii fundamentale nu au nici o incidenta in cauza, intrucat se
refera la incheierea casatoriei, egalitatea in drepturi a sotilor, conditiile
de incheiere a casatoriei, care nu au nici o legatura cu textul de lege criticat.
Dispozitiile legale criticate nu incalca nici prevederile art. 53 alin. (1)
din Constitutie, deoarece, pe de o parte, interdictia cuprinsa in art. 20 din
Legea nr. 51/1995 este impusa de necesitatea apararii unor valori sociale
importante, si anume ordinea si morala publica, iar pe de alta parte, nu atinge
existenta vreunui drept.
Avand in vedere aceste considerente, se constata ca prevederile art. 57 din
Constitutie, privind exercitarea cu buna-credinta a drepturilor si libertatilor
constitutionale, nu sunt incidente in cauza.
Se constata, de asemenea, ca prevederile de lege criticate au mai format
obiectul controlului de constitutionalitate exercitat de Curte. Astfel, prin
Decizia nr. 45 din 2 mai 1995, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 90 din 12 mai 1995, Curtea Constitutionala, pronuntandu-se, in
cadrul controlului prealabil, asupra constitutionalitatii unor dispozitii din
Legea pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, a stabilit ca
acestea sunt constitutionale. In considerentele acelei decizii Curtea a retinut
ca prevederile de lege criticate "nu instituie restrangeri ale exercitarii
dreptului de a profesa avocatura, ci incompatibilitati care constituie masuri
de protectie pentru parti si impotriva unor suspiciuni ce ar putea altera actul
de justitie. Textul legal priveste direct avocatul si nu judecatorul,
procurorul etc., astfel cum se prevede in codurile de procedura". Prin
decizii ulterioare - nr. 190 din 10 octombrie 2000, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 60 din 5 februarie 2001, precum si nr. 166
din 1 aprilie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.
434 din 14 mai 2004 - Curtea Constitutionala, in cadrul controlului posterior
de constitutionalitate, a respins ca nefondata exceptia de
neconstitutionalitate. Intrucat nu au intervenit elemente noi de natura a
reconsidera aceasta jurisprudenta, atat considerentele acestor decizii, cat si
solutia pronuntata isi mentin valabilitatea si in prezenta cauza.
Pentru considerentele aratate, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147
alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit.
A.d) si al art. 29 alin. (1) si (6) din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 20 din
Legea nr. 51/1995, exceptie ridicata de Ioan Rus in Dosarul nr. 12.909/2004 al
Judecatoriei Cluj-Napoca.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 9 iunie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Florentina Geangu