DECIZIE   Nr. 312 din 19 noiembrie 2002

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 1 alin. (2) din Legea nr. 9/1998 privind acordarea de compensatii cetatenilor romani pentru bunurile trecute in proprietatea statului bulgar in urma aplicarii Tratatului dintre Romania si Bulgaria, semnat la Craiova la 7 septembrie 1940, republicata

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 81 din  7 februarie 2003

    Costica Bulai         - presedinte
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Paula C. Pantea       - procuror
    Claudia Miu           - magistrat-asistent sef

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 1 alin. (2) din Legea nr. 9/1998 privind acordarea de compensatii cetatenilor romani pentru bunurile trecute in proprietatea statului bulgar in urma aplicarii Tratatului dintre Romania si Bulgaria, semnat la Craiova la 7 septembrie 1940, republicata. Exceptia a fost ridicata de Elena Manescu in Dosarul nr. 1.175/CA/2001 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a V-a civila si de contencios administrativ si de Zoe Arama in Dosarul nr. 826/COM/2002 al Tribunalului Galati - Sectia comerciala, contencios administrativ, maritima si fluviala.
    La apelul nominal facut in Dosarul nr. 159C/2002 se prezinta, personal, Elena Manescu, autoare a exceptiei de neconstitutionalitate, lipsind celelalte parti, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Curtea dispune apelul si in Dosarul nr. 321/2002, constatandu-se lipsa partilor, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Curtea, din oficiu, pune in discutie conexarea Dosarului nr. 321C/2002 la Dosarul nr. 159C/2002, avand in vedere ca au aceleasi obiect si cauza. Autoarea exceptiei si Ministerul Public sunt de acord cu masura conexarii. Fata de aceste sustineri, pentru o mai buna administrare a justitiei, Curtea, in temeiul art. 164 din Codul de procedura civila, dispune conexarea Dosarului nr. 321C/2002 la Dosarul nr. 159C/2002.
    Cauza fiind in stare de judecata, Elena Manescu, autoare a exceptiei de neconstitutionalitate, depunand si concluzii scrise, solicita sa se constate ca prevederile art. 1 alin. (2) din Legea nr. 9/1998, republicata, in masura in care inlatura mostenitorii testamentari de la beneficiul acordarii compensatiilor pentru bunurile trecute in proprietatea statului bulgar, contravin dispozitiilor art. 16, 42, 49 si 135 din Constitutie, precum si practicii Curtii Constitutionale, care, prin Decizia nr. 73 din 19 iulie 1995, a statuat ca legea recunoaste toate formele succesiunii, atat cea legala, cat si cea testamentara.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de admitere a exceptiei de neconstitutionalitate si arata ca textul de lege criticat, limitand acordarea de compensatii la fostii proprietari si la mostenitorii lor legali, incalca principiul egalitatii, creand o discriminare in randul mostenitorilor, si, de asemenea, incalca dispozitiile art. 42 din Constitutie privind garantarea dreptului la mostenire.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 30 ianuarie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 1.175/CA/2001, si prin Incheierea din 27 iunie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 826/COM/2002, Tribunalul Bucuresti - Sectia a IV-a civila si de contencios administrativ si, respectiv, Tribunalul Galati - Sectia comerciala, contencios administrativ, maritima si fluviala au sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (2) din Legea nr. 9/1998 privind acordarea de compensatii cetatenilor romani pentru bunurile trecute in proprietatea statului bulgar in urma aplicarii Tratatului dintre Romania si Bulgaria, semnat la Craiova la 7 septembrie 1940, republicata. Exceptia a fost ridicata de Elena Manescu si Zoe Arama in cauze avand ca obiect contestatiile formulate impotriva hotararilor Comisiei centrale pentru aplicarea Legii nr. 9/1998 de pe langa Ministerul Finantelor Publice, privind validarea hotararilor Comisiei Municipiului Bucuresti si a Comisiei Judetului Galati pentru aplicarea aceleiasi legi.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca, intrucat prevederile criticate limiteaza sfera persoanelor care pot solicita compensatii la fostii proprietari si mostenitorii lor legali, excluzand mostenitorii testamentari, acestea instituie o masura discriminatorie in detrimentul ultimilor, fiind contrare, astfel, dispozitiilor art. 16 din Constitutie.
    Prevederile art. 1 alin. (2) din legea criticata incalca si dispozitiile art. 42 din Constitutie referitoare la garantarea dreptului la mostenire, care nu disting "dupa cum forma de succesiune este cea legala sau testamentara. [...] Drepturile mostenitorilor, indiferent de vocatia acestora, sunt identice cu cele ale fostului proprietar, la a carui succesiune sunt chemati."
    Aceleasi prevederi sunt contrare si dispozitiilor art. 49 din Constitutie, deoarece ingradirea dreptului la mostenire nu a fost impusa de una dintre situatiile expres prevazute acolo.
    In sustinerea criticii de neconstitutionalitate se mentioneaza si Decizia Curtii Constitutionale nr. 73 din 19 iulie 1995 cu privire la constitutionalitatea unor prevederi ale Legii pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului, prin care s-a constatat ca legea dedusa controlului recunoaste toate formele succesiunii.
    Instantele de judecata considera ca exceptia de neconstitutionalitate este nefondata.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, si ale art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 privind organizarea si functionarea institutiei Avocatul Poporului, introduse prin Legea nr. 181/2002, incheierea de sesizare a Curtii Constitutionale a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, precum si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere cu privire la exceptia ridicata.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, considera ca exceptia de neconstitutionalitate este nefondata. Astfel, se considera ca nu se aduce atingere art. 42 din Constitutie care garanteaza dreptul la mostenire, deoarece la data deschiderii succesiunii bunurile imobile ce fac obiectul Legii nr. 9/1998 "nu au facut parte din patrimoniul beneficiarilor primari inainte de intrarea in vigoare a legii". Prin urmare, dreptul la primirea compensatiilor s-a nascut, in temeiul legii, la data intrarii sale in vigoare, iar in ipoteza in care beneficiarii primari ar fi fost decedati la acea data, sumele de bani cuvenite cu titlu de compensatie nu ar intra in masa succesorala la data deschiderii succesiunii, "ci ar urma sa-i intregeasca cuantumul valoric de la data intrarii in vigoare a legii. Or, legiuitorul nu putea sa se substituie vointei decuiusului, stabilind o vocatie succesorala speciala pentru mostenitorii testamentari ai acestuia".
    De altfel, mai apreciaza Guvernul faptul ca de masurile compensatorii beneficiaza numai fostii proprietari si mostenitorii legali ai acestora reprezinta optiunea legiuitorului.
    Avocatul Poporului, in punctul sau de vedere, sustine ca dispozitiile criticate sunt constitutionale. Critica referitoare la incalcarea principiului egalitatii este nefondata, deoarece acesta nu exclude posibilitatea ca legiuitorul sa adopte solutii diferite pentru situatii distincte. "Or, chiar legea civila instituie un regim special, de protectie pentru mostenitorii legali, in raport cu cei testamentari."
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere exprimate de Guvern si de Avocatul Poporului, rapoartele judecatorilor-raportori, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 1 alin. (2) din Legea nr. 9/1998 privind acordarea de compensatii cetatenilor romani pentru bunurile trecute in proprietatea statului bulgar in urma aplicarii Tratatului dintre Romania si Bulgaria, semnat la Craiova la 7 septembrie 1940, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 105 din 7 februarie 2002. Intrucat dispozitiile alin. (2) al art. 1 sunt subjacente celor cuprinse in alin. (1) al aceluiasi articol si se coreleaza intre ele, se impune redarea continutului integral al ambelor alineate, dupa cum urmeaza: "(1) Cetatenii romani, prejudiciati in urma aplicarii Tratatului dintre Romania si Bulgaria, semnat la Craiova la 7 septembrie 1940, denumit in continuare tratat, au dreptul la compensatiile stabilite potrivit prezentei legi, in masura in care nu au primit anterior sau au primit numai partial compensatii ori despagubiri pentru bunurile imobile - constructii si terenuri - pe care le aveau in proprietate in judetele Durostor si Caliacra, cedate Bulgariei, precum si pentru recoltele neculese de porumb, bumbac si floarea-soarelui.
    (2) De prevederile alin. (1) beneficiaza si cetatenii romani, mostenitori legali ai fostilor proprietari."
    Desi autorii exceptiei considera ca prin textele legale reproduse sunt incalcate dispozitiile art. 16, 42, 49 si 135 din Constitutie, Curtea constata ca, in cauza, au relevanta numai cele ale art. 16 alin. (1), art. 42 si ale art. 49 alin. (1), care au urmatorul continut:
    - Art. 16: "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
    - Art. 42: "Dreptul la mostenire este garantat.";
    - Art. 49 alin. (1): "Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea sigurantei nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale; prevenirea consecintelor unei calamitati naturale ori ale unui sinistru deosebit de grav.".
    Curtea considera ca, in scopul examinarii exceptiei de neconstitutionalitate, se impune sa stabileasca, in primul rand, momentul in care s-a nascut dreptul la despagubiri al persoanelor romane care au parasit Bulgaria in virtutea aplicarii tratatului mentionat. In acest sens, dispozitiile art. V alin. 1 din Acordul privitor la schimbul de populatie romana si bulgara, anexa C la tratat, prevad ca "Statul Roman ia in sarcina sa despagubirea romanilor ce parasesc bunurile lor situate in teritoriile transferate Bulgariei". Din aceste dispozitii rezulta ca persoanele romane care au parasit Bulgaria, in virtutea acestui acord, au devenit creditori ai statului roman. Aceasta calitate a fost avuta in vedere si de legiuitorul actual care, la art. 1 alin. (1) din legea criticata, stabileste intinderea dreptului la compensatie, in raport de compensatiile sau despagubirile anterioare acordate, in tot sau in parte, celor prejudiciati. Asa fiind, se retine ca dreptul de creanta a intrat in patrimoniul fostilor proprietari, cetateni romani, prejudiciati prin aplicarea tratatului, la data intrarii in vigoare a acestuia. Prin urmare, fostii proprietari aveau capacitatea de a dispune de acest drept de creanta prin acte pentru cauza de moarte.
    Pentru ratiunile infatisate Curtea constata ca este intemeiata critica de neconstitutionalitate potrivit careia prevederile art. 1 alin. (2) din Legea nr. 9/1998, republicata, sunt contrare dispozitiilor art. 42 din Constitutie, in masura in care limiteaza sfera persoanelor indreptatite la acordarea de despagubiri numai la fostii proprietari si mostenitorii lor legali, excluzandu-i pe mostenitorii testamentari. Intr-adevar, art. 42 din Constitutie garanteaza dreptul la mostenire, fara a limita garantia instituita exclusiv la mostenirea legala. Intrucat, insa, dreptul la mostenire, in general, semnifica atat dreptul la mostenire legala, cat si la cea testamentara, limitarea impusa prin art. 1 alin. (2) din Legea nr. 9/1998 contravine dispozitiilor textului constitutional.
    Curtea constata, de asemenea, ca este intemeiata si critica referitoare la incalcarea dispozitiilor art. 16 din Constitutie. Astfel, in jurisprudenta sa, Curtea Constitutionala a statuat in mod constant ca aplicarea unui tratament juridic diferentiat este justificata numai prin existenta unor situatii diferite.
    Calitatea de mostenitor legal sau testamentar nu ii plaseaza insa pe titulari in situatii diferite, din punctul de vedere care intereseaza aici, de natura sa impuna instituirea unui tratament juridic diferentiat, fara a fi discriminator.
    De aceea, dispozitia legala criticata contravine principiului egalitatii consacrat prin art. 16 din Constitutie.
    In ceea ce priveste sustinerea potrivit careia prevederile art. 1 alin. (1) din Legea nr. 9/1998, republicata, contravin si dispozitiilor art. 49 din Constitutie, Curtea considera, de asemenea, ca este intemeiata. Intrucat dreptul de creanta fata de statul roman a existat in patrimoniul fostilor proprietari, la data decesului acestora, si, deci, a putut fi transmis pe cale testamentara, dispozitiile legale criticate aduc o restrangere a exercitiului dreptului la mostenire, dar fara ca aceasta sa fie justificata, in speta, de existenta vreunuia dintre cazurile prevazute expres si limitativ de textul constitutional mentionat.
    Asa fiind, Curtea constata ca dispozitiile examinate sunt neconstitutionale, urmand ca exceptia sa fie admisa.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1, 2, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Admite exceptia de neconstitutionalitate si constata ca dispozitiile art. 1 alin. (2) din Legea nr. 9/1998 privind acordarea de compensatii cetatenilor romani pentru bunurile trecute in proprietatea statului bulgar in urma aplicarii Tratatului dintre Romania si Bulgaria, semnat la Craiova la 7 septembrie 1940, republicata, sunt neconstitutionale in masura in care inlatura mostenitorii testamentari de la beneficiul acordarii compensatiilor prevazute la alin. (1) al art. 1 din aceeasi lege. Exceptia a fost ridicata de Elena Manescu in Dosarul nr. 1.175/CA/2001 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a V-a civila si de contencios administrativ si de Zoe Arama in Dosarul nr. 826/COM/2002 al Tribunalului Galati - Sectia comerciala, contencios administrativ, maritima si fluviala.
    Definitiva si obligatorie.
    Decizia se comunica celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 19 noiembrie 2002.

                       PRESEDINTE,
              prof. univ. dr. COSTICA BULAI

                              Magistrat asistent sef,
                              Claudia Miu