DECIZIE   Nr. 33 din 24 februarie 1997*)

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Legii nr. 85/1992 privind vanzarea de locuinte si spatii cu alta destinatie construite din fondurile statului si din fondurile unitatilor economice sau bugetare de stat

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 21 din 22 ianuarie 1998

    *) A se vedea si Decizia Curtii Constitutionale nr. 357 din 14 octombrie 1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, Nr. 21 din 22 ianuarie 1998.

    Florin Bucur Vasilescu - presedinte
    Mihai Constantinescu   - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Valer-Vasilie Bica     - magistrat-asistent

    Completul de judecata, convocat fara citarea partilor potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, examinand exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Legii nr. 85/1992 privind vanzarea de locuinte si spatii cu alta destinatie construite din fondurile statului si din fondurile unitatilor economice sau bugetare de stat, invocata, in fata Judecatoriei Medias, de paratii Buda Gheorghe, in Dosarul nr. 2.837/1996, Brindea Mircea, in Dosarul nr. 2.838/1996, Fagarasan Gheorghe, in Dosarul nr. 2.839/1996, Roba Mircea, in Dosarul nr. 2.850/1996, si Popovici Gavril, in Dosarul nr. 3.144/1996, aflati in litigiu cu Societatea Comerciala "Duser" - S.A. Dumbraveni, constata urmatoarele:
    Judecatoria Medias, prin incheierile nr. 2 din 21 octombrie 1996, 14 octombrie 1996 si 16 octombrie 1996, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Legii nr. 85/1992, sus-mentionata, exceptie care in toate cauzele are acelasi continut, fiind invocata, in numele partilor, de acelasi avocat, si constituie obiectul dosarelor Curtii Constitutionale nr. 388 C/1996, nr. 389 C/1996, nr. 390 C/1996, nr. 391 C/1996 si nr. 392 C/1996.
    In esenta, pentru sustinerea exceptiei, se arata ca Legea nr. 85/1992 este neconstitutionala in masura "in care se interpreteaza ca se aplica si urmatoarelor situatii":
    - au existat cereri de cumparare la data aparitiei legii;
    - o actiune pentru cumpararea locuintelor la care se refera Legea nr. 85/1992 a fost introdusa pe rolul instantei;
    - se pronuntase o hotarare judecatoreasca.
    Instanta, exprimandu-si opinia, arata ca, in speta, exceptia nu intruneste conditiile prevazute de lege pentru a fi ridicata, deoarece, pe de o parte, nu se indica prevederile Legii nr. 85/1992 contrare principiului neretroactivitatii legii, prevazut de art. 15 alin. (2) din Constitutie, ce constituie temeiul constitutional invocat, iar, pe de alta parte, situatiile aratate in motivarea exceptiei sunt "de competenta instantei de fond, care, o data cu solutionarea litigiului, va stabili ce lege este aplicabila in legatura cu pretul de vanzare al apartamentelor proprietate de stat ce se instraineaza chiriasilor".
    In temeiul art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, s-au cerut puncte de vedere Guvernului si celor doua Camere ale Parlamentului.
    In punctul sau de vedere, Guvernul considera exceptia ca fiind "vadit nefondata", deoarece motivul de neconstitutionalitate invocat - incalcarea principiului neretroactivitatii legii - ar putea fi discutat numai in legatura cu prevederile art. 7 din Legea nr. 85/1992, care, insa, nu are caracter retroactiv, deoarece se refera la indexarea pretului "numai pentru contractele de vanzare-cumparare incheiate dupa intrarea in vigoare a Legii nr. 76/1994". De asemenea, Guvernul arata ca este de competenta instantei sa stabileasca legea aplicabila, in ce priveste pretul, in functie de "motivele care au condus la neincheierea contractelor pana la modificarea Legii nr. 85/1992".
    Camera Deputatilor si Senatul nu au comunicat puncte de vedere.

    CURTEA,
avand in vedere incheierea de sesizare, actele dosarului, raportul intocmit in cauza, punctul de vedere al Guvernului si prevederile Legii nr. 85/1992 raportate la dispozitiile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea este competenta sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate care a fost formulata si inaintata cu respectarea prevederilor art. 144 lit. c) din Constitutie si ale art. 23 din Legea nr. 47/1992.
    Deoarece in toate cauzele deduse judecatii exceptia priveste aceeasi lege, a fost invocata in fata aceleiasi instante, de parati in litigiu cu acelasi reclamant, si are acelasi continut, fiind intrunite cerintele art. 164 din Codul de procedura civila, pentru o mai buna administrare a justitiei, urmeaza ca dosarele sa fie conexate.
    Cu privire la constitutionalitatea art. 7 din Legea nr. 85/1992, Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat prin deciziile ramase definitive nr. 10/1994, nr. 26/1994, nr. 27/1994, nr. 28/1994, nr. 68/1994, nr. 135/1994, nr. 18/1995 si nr. 67/1995, publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 114 din 5 mai 1994, nr. 143 din 6 iunie 1994, nr. 284 din 6 octombrie 1994, nr. 59 din 3 martie 1995, nr. 115 din 8 iunie 1995 si nr. 272 din 23 noiembrie 1995, constatand ca acesta, raportat la alte dispozitii constitutionale decat cele ale art. 15 alin. (2) din Constitutie, ca in cazul de fata, este constitutional.
    In fond, se constata ca, prin exceptia ridicata de aceasta data, nu s-a precizat care anume prevederi ale Legii nr. 85/1992 sunt neconstitutionale, considerandu-se ca intreaga reglementare a acestei legi este neconstitutionala, fara a se distinge intre textele modificate prin Legea nr. 76/1994 si textele nemodificate, in masura in care prevederile legii se interpreteaza ca se aplica in cazul in care exista cereri de cumparare la data aparitiei legii, sau instanta a fost sesizata in legatura cu aplicarea Legii nr. 85/1992, ori exista deja o hotarare judecatoreasca pronuntata intr-o asemenea sesizare.
    Tinand seama de natura litigiului, astfel cum rezulta din actiunile reclamantei privind pretentii legate de diferenta de pret, rezulta ca singurul text care, din acest punct de vedere, ar putea fi vizat este cel al art. 7, modificat prin Legea nr. 76/1994. Nu este insa de competenta Curtii sa precizeze continutul exceptiei, cat timp o asemenea precizare n-a fost facuta de titularul acesteia, singurul care a invocat-o, cu atat mai mult cu cat in intampinarile paratilor recurenti se sustine ca prevederile art. 7 sunt constitutionale si ca numai interpretarea data acestor reglementari de catre reclamant ar fi nelegala.
    Toate aceste ipoteze privind interpretarea Legii nr. 85/1992 au in vedere, exclusiv, aplicarea prevederilor sale. De aceea, asa cum se arata in opinia instantei si in punctul de vedere al Guvernului, solutionarea problemelor respective este de competenta exclusiva a instantei judecatoresti. Dupa cum, in mod consecvent, s-a statuat in practica jurisdictionala a Curtii, controlul interpretarii judecatoresti a dispozitiilor legale, in vederea solutionarii litigiilor de catre instantele judecatoresti, nu este de competenta Curtii Constitutionale. Faptul ca, in unele decizii ale Curtii se precizeaza ca o anume interpretare a dispozitiilor legale supuse controlului este neconstitutionala, constituie altceva. In asemenea cazuri Curtea se pronunta asupra legitimitatii constitutionale a acelor dispozitii, ceea ce implica si constatarea caracterului neconstitutional al intelesului lor rezultat dintr-o interpretare impusa de insusi cuprinsul prevederii controlate. De aceea, in aceasta ipoteza, Curtea nu se substituie instantei judecatoresti in interpretarea legii in procesul de aplicare, ci determina numai continutul constitutional al prevederii controlate, eliminand acel inteles ce este contrar Constitutiei. Acest fapt constituie expresia, in cauzele respective, a rolului Curtii Constitutionale de a garanta suprematia Constitutiei asa cum prevad dispozitiile art. 1 alin. (3) din Legea nr. 47/1992. Nici una din ratiunile mentionate nu se regaseste in justificarea exceptiilor invocate. Ipotezele la care se refera autorii exceptiilor privesc aplicarea legii in timp, care este o problema de interpretare in cazul oricarei legi, iar prin exceptiile respective nu se indica nici o prevedere a Legii nr. 85/1992 care ar infrange principiul constitutional al neretroactivitatii legii.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, precum si al art. 164 din Codul de procedura civila, in unanimitate,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    1. Conexeaza dosarele nr. 392 C/1996, nr. 391 C/1996, nr. 390 C/1996 si nr. 389 C/1996 la Dosarul nr. 388 C/1996.
    2. Respinge ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Legii nr. 85/1992 privind vanzarea de locuinte si spatii cu alta destinatie construite din fondurile statului si din fondurile unitatilor economice sau bugetare de stat, invocata, in fata Judecatoriei Medias, de paratii Buda Gheorghe, in Dosarul nr. 2.837/1996, Brindea Mircea, in Dosarul nr. 2.838/1996, Fagarasan Gheorghe, in Dosarul nr. 2.839/1996, Roba Mircea, in Dosarul nr. 2.850/1996, si Popovici Gavril, in Dosarul nr. 3.144/1996.
    Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
    Pronuntata in sedinta din 24 februarie 1997.

                     PRESEDINTE,
            conf. univ. dr. Florin Bucur Vasilescu

                           Magistrat asistent,
                           Valer Vasilie Bica