DECIZIE   Nr. 351 din 30 septembrie 1997

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 si ale art. 330^4 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 54 din  9 februarie 1998

    Ioan Muraru          - presedinte
    Costica Bulai        - judecator
    Mihai Constantinescu - judecator
    Romul Petru Vonica   - judecator
    Victor Dan Zlatescu  - judecator
    Raul Petrescu        - procuror
    Constantin Burada    - magistrat-asistent

    Pe rol, pronuntarea asupra recursului declarat de Cristescu Dimitrie Viorel impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 56 din 20 martie 1997*).
--------------
    *) Decizia Curtii Constitutionale nr. 56 din 20 martie 1997 a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 306 din 11 noiembrie 1997.

    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 23 septembrie 1997, in prezenta recurentului reprezentat prin avocat, a reprezentantului Ministerului Public si in lipsa celorlalte parti legal citate, si au fost consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 30 septembrie 1997.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Curtea Suprema de Justitie - Sectia civila, prin Incheierea din 16 ianuarie 1997, pronuntata in Dosarul nr. 1.315/1996 al acestei instante, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 si ale art. 330^4 din Codul de procedura civila, ridicata de Cristescu Dimitrie Viorel.
    Prin Decizia nr. 56 din 20 martie 1997, Curtea Constitutionala a respins ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 si ale art. 330^4 din Codul de procedura civila. Aceasta solutie s-a fundamentat pe practica jurisdictionala a Curtii Constitutionale in materia recursului in anulare.
    Impotriva deciziei sus-mentionate Cristescu Dimitrie Viorel a declarat recurs, in termen legal, pentru urmatoarele motive:
    - desi exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330^1 din Codul de procedura civila a fost respinsa ca lipsita de obiect, textul legal ramane neconstitutional, deoarece, in primul rand, dreptul de exercitare a recursului in anulare este, in continuare, rezervat procurorului general, cu excluderea celorlalte parti, iar pe de alta parte, pentru ca Legea nr. 17 din 17 februarie 1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 26 din 18 februarie 1997, prin care se instituie termenul de 6 luni pentru exercitarea recursului in anulare, nu ii este aplicabila, intrucat ea nu poate retroactiva, astfel incat prevederile sale sa se restranga si asupra recursului in anulare promovat in cauza, exercitat in anul 1996. Recurentul mai sustine ca in cauza se aplica, in continuare, prevederile art. 330^1 din Codul de procedura civila, in redactarea sa anterioara modificarii, in sensul ca "recursul in anulare se poate declara oricand" si, in consecinta, decizia Curtii prin care s-a respins ca fiind lipsita de obiect exceptia ridicata cu privire la dispozitiile art. 330^1 din Codul de procedura civila este eronata;
    - Curtea Constitutionala "avea obligatia sa statueze cu privire la dispozitiile art. 330^1 din Codul de procedura civila" in cazul sau, "in sensul ca numai momentul declararii recursului in anulare, si nu continutul sau, este cel care in prezent" ii creeaza "o situatie nedreapta", si nu cu privire la cei care, gasindu-se in aceeasi situatie, nu pot beneficia de aceasta.
    Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, intrucat exceptia a fost respinsa ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate nu este intemeiata, avand in vedere practica jurisdictionala in materie a Curtii Constitutionale.
    Camera Deputatilor si Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
avand in vedere decizia atacata, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, prevederile art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 si ale art. 330^4 din Codul de procedura civila, raportate la prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, constata urmatoarele:
    In ceea ce priveste motivele de recurs prin care se critica decizia atacata, pe de o parte, pentru ca in mod gresit s-a respins exceptia vizand dispozitiile art. 330^1 din Codul de procedura civila ca fiind lipsita de obiect, intrucat in fondul cauzei sunt aplicabile prevederile mentionate in redactarea lor anterioara modificarii survenite prin Legea nr. 17 din 17 februarie 1997, deoarece o lege nu poate retroactiva, iar pe de alta parte, ca prin decizie trebuia sa reexamineze constitutionalitatea dispozitiilor art. 330^1 in cazul sau, intrucat prin introducerea unui termen pentru exercitarea recursului in anulare se creeaza o situatie discriminatorie intre cei care beneficiaza de termenul instituit si cei care nu beneficiaza, Curtea constata ca motivele sunt intemeiate.
    Orice lege noua creeaza o alta situatie juridica fata de legea anterioara, iar aplicarea legii la cauzele pe rol este o problema de interpretare ce tine de competenta exclusiva a instantelor judecatoresti. Fiind deci invederata prin recurs o problema de interpretare si de legalitate a acestei interpretari, iar nu de constitutionalitate, recursul este neintemeiat.

    Pentru motivele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 si al art. 26 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge recursul declarat de Cristescu Dimitrie Viorel impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 56 din 20 martie 1997.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din 30 septembrie 1997.

             PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
             prof. univ. dr. IOAN MURARU

                             Magistrat-asistent,
                             Constantin Burada

    Din cauza decesului magistratului-asistent Constantin Burada, in temeiul art. 261 alin. 2 din Codul de procedura civila, in locul sau semneaza

                             Magistrat asistent sef,
                             Claudia Miu