DECIZIE   Nr. 370 din  2 octombrie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii, modificata si completata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 208/2002

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 790 din 10 noiembrie 2003

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Florentina Balta      - procuror
    Mihai Paul Cotta      - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii, modificata si completata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 208/2002, exceptie ridicata de Societatea de Investitii Financiare Banat-Crisana - S.A. in Dosarul nr. 995/2003 al Tribunalului Satu Mare.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, intrucat nu se aduce nici o atingere principiului egalitatii in drepturi. Totodata se apreciaza ca nu sunt intemeiate sustinerile petentei referitoare la incalcarea dispozitiilor constitutionale ale art. 41 alin. (2) cu privire la ocrotirea dreptului de proprietate al actionarilor unei societati comerciale aflate in proces de privatizare.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 26 mai 2003, pronuntata in Dosarul nr. 995/2003, Tribunalul Satu Mare a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii, text introdus prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 208/2002, exceptie ridicata de Societatea de Investitii Financiare Banat-Crisana - S.A.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia considera ca textul de lege criticat incalca dispozitiile constitutionale ale art. 16 alin. (1) si (2) privind egalitatea in drepturi, precum si pe cele ale art. 41 alin. (2) teza intai privind ocrotirea egala a proprietatii private, indiferent de titular.
    Se arata ca exceptarea introdusa de textul criticat cu privire la procedura de majorare a capitalului social, prevazuta de art. 116 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/2002, modificata si completata prin Legea nr. 525/2002, a facut ca actionarul-cumparator sa realizeze majorarea de capital social la valoarea de 25.000 lei/actiune, fara reevaluare prealabila si fara prima de emisiune, ceea ce a avut drept consecinta inechitabila si discriminatorie, pentru micii actionari, "diminuarea drastica a cotei lor de detinere in favoarea actionarului cumparator si implicit cota ce le revine din profit si drepturi rezultate din averea societatii in caz de lichidare".
    Exceptarea introdusa de art. 47^1, arata autorul exceptiei in continuare, incalca totodata dispozitiile art. 41 alin. (2) din Constitutie, in sensul ca legea "a creat privilegii pentru o categorie de investitori care au cumparat societati comerciale, unii in conditii dubioase, iar statul roman, vanzator prin APAPS, cu concursul Guvernului Romaniei, a promovat si aplicat o legislatie a privatizarii in functie de interesele unor grupuri sau persoane ignorand principiile si drepturile constitutionale valabile si obligatorii pentru intreaga societate civila".
    Tribunalul Satu Mare considera ca textul criticat nu contravine prevederilor art. 16 alin. (1) si (2) si ale art. 41 alin. (2) din Constitutie.
    Guvernul apreciaza ca nu este incident si nici incalcat principiul egalitatii in drepturi, intrucat in cauza este vorba de "relatiile dintre actionarii unei societati comerciale, iar egalitatea nu este sinonima cu uniformitatea statutului juridic, astfel ca, pentru situatii diferite, legea poate institui un tratament juridic diferentiat in raport cu conditiile concrete si de interesul general care primeaza, cum este si cazul societatilor comerciale aflate in proces de privatizare, cu privire la care legiuitorul a inteles sa adopte norme derogatorii de la dreptul comun in vederea accelerarii privatizarii".
    De asemenea, se considera ca "nu sunt intemeiate sustinerile petentei referitoare la incalcarea dispozitiilor art. 41 alin. (2) cu privire la ocrotirea dreptului de proprietate al actionarilor unei societati comerciale aflate in proces de privatizare, prin instituirea unui regim derogatoriu de la dispozitiile Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 28/2002, aprobata cu modificari prin Legea nr. 525/2002, cu privire la majorarea capitalului social prin art. 47^1 din Legea nr. 137/2002, avand in vedere ca, potrivit acestor dispozitii constitutionale invocate, <<continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite prin lege>>".
    In cazul de fata, arata Guvernul, "legiuitorul a inteles sa stabileasca regimul juridic al majorarii capitalului, in considerarea scopului accelerarii procesului privatizarii, in concordanta cu reglementarea cadrului juridic necesar consolidarii economiei de piata".
    Avocatul Poporului sustine ca dispozitiile legale criticate sunt constitutionale. In argumentarea acestui punct de vedere se arata ca textul art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 "nu instituie vreo discriminare intre investitorii-cumparatori ai actiunilor detinute de stat in societatile comerciale si micii investitori-actionari ai societatilor in cauza". Avand in vedere diferenta de situatii juridice in care se afla investitorii, "existenta unui tratament juridic diferit pentru acestia nu contravine principiului egalitatii in fata legii, intrucat, asa cum s-a decis in mod constant in jurisprudenta Curtii Constitutionale, principiul egalitatii nu presupune uniformitate, iar la situatii diferite se impune aplicarea unui tratament juridic deosebit".
    Avocatul Poporului considera ca "societatile comerciale la care statul sau o autoritate a administratiei publice este actionar sau asociat au o situatie deosebita, aflandu-se in curs de privatizare. Tocmai datorita acestui proces de privatizare, s-a impus instituirea de conditii restrictive in care poate avea loc majorarea capitalului social de catre investitori, diferite fata de cele prevazute de Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/2002 privind valorile mobiliare, serviciile de investitii financiare si pietele reglementate, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 525/2002". Se apreciaza, in punctul de vedere prezentat, ca exceptarea reglementata de textul criticat "raspunde tocmai exigentei instituite de Legea fundamentala in art. 134 alin. (2) lit. a), adica obligatiei statului de a asigura libertatea comertului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie".
    In acelasi timp, Avocatul Poporului apreciaza ca "infaptuirea reformei economice si, in acest cadru, accelerarea privatizarii societatilor comerciale la care statul sau o autoritate a administratiei publice locale este actionar sau asociat, utilizand metoda majorarii de capital social prin aport de capital privat, asa cum este reglementata prin dispozitiile Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 208/2002, se incadreaza in masurile stabilite de art. 134 alin. (2) lit. b) din Constitutie, masuri menite sa protejeze ori sa promoveze interesul national in activitatea economica, financiara si valutara".
    Referitor la pretinsa incalcare a dispozitiilor art. 41 din Constitutie, Avocatul Poporului considera aceasta sustinere neintemeiata, intrucat "procedura de majorare a capitalului social, asa cum este stabilita prin dispozitiile Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 208/2002, nu aduce atingere principiului ocrotirii egale a proprietatii private, indiferent de titular, deoarece nu se creeaza un regim preferential de ocrotire a proprietatii private a statului".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 47^1 din Legea nr. 137 din 28 martie 2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 215 din 28 martie 2002, modificata si completata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 208 din 18 decembrie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 961 din 28 decembrie 2002, text care are urmatorul cuprins: "Sunt exceptate de la prevederile Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 28/2002 privind valorile mobiliare, serviciile de investitii financiare si pietele reglementate, aprobata cu modificari prin Legea nr. 525/2002, operatiunile de majorare a capitalului social efectuate in conformitate cu prevederile prezentei legi si ale Ordonantei Guvernului nr. 25/2002 privind unele masuri de urmarire a executarii obligatiilor asumate prin contractele de privatizare a societatilor comerciale, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 506/2002."
    Critica de neconstitutionalitate formulata cu privire la acest text de lege se bazeaza, in esenta, pe sustinerea ca sunt incalcate dispozitiile art. 16 alin. (1) si (2), precum si ale art. 41 alin. (2) teza intai din Constitutie, texte care au urmatorul cuprins:
    - Art. 16 alin. (1) si (2): "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.
    (2) Nimeni nu este mai presus de lege.";
    - Art. 41 alin. (2) teza intai: "(2) Proprietatea privata este ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular."
    Analizand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca aceasta este neintemeiata.
    Operatiunea de marire a capitalului social la care se refera textul criticat, in sine, nu contravine prevederilor constitutionale, fiind in mod traditional prevazut in legislatia comerciala dreptul societatilor de a recurge la aceasta, ca una dintre formele de modificare a societatilor comerciale, impusa de anumite nevoi ale acestora, fiind o cale mai putin impovaratoare decat imprumutul bancar sau emiterea de obligatiuni. In aceste conditii, este evident ca masura respectiva serveste procesului de accelerare a procesului de privatizare.
    Faptul ca legiuitorul, in cazul societatilor comerciale la care statul sau o autoritate a administratiei publice locale este actionar sau asociat, a prevazut exceptarea de la prevederile Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 28/2002 privind valorile mobiliare, serviciile de investitii financiare si pietele reglementate, aprobata cu modificari prin Legea nr. 525/2002, a operatiunilor de majorare a capitalului social efectuate in conditiile Legii nr. 137/2002 si ale Ordonantei Guvernului nr. 25/2002 privind unele masuri de urmarire a executarii obligatiilor asumate prin contractele de privatizare a societatilor comerciale, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 506/2002, nu incalca principiul egalitatii in drepturi, prevazut de art. 16 alin. (1) si (2) din Constitutie, intrucat nu instituie discriminari intre investitorii-cumparatori ai actiunilor societatilor in cauza si investitorii-actionari ai acestora. Exceptarea prevazuta de lege, introdusa prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 208/2002, reprezentand o optiune a legiuitorului pentru societatile comerciale vizate - la care statul sau o autoritate a administratiei publice locale este actionar sau asociat -, are in vedere, in mod evident, accelerarea procesului de privatizare, obiectiv de necontestat interes general.
    In ceea ce priveste textul art. 116 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/2002, la care face referire directa autorul exceptiei, in sensul ca nu se aplica datorita exceptarii, acesta prevede interzicerea aporturilor in natura la majorarea capitalului social al societatilor detinute public, suspendarea exercitarii dreptului de preferinta de catre actionarii indreptatiti, conditiile de calculare a pretului de subscriere pentru actionarii cu drept de preferinta etc.
    Aplicabila unei categorii bine circumscrise de societati comerciale, exceptarea introdusa de textul criticat se justifica, in mod rational si obiectiv, prin cerinta inlaturarii pe o cale mai simpla a dificultatilor financiare cu care se confrunta acestea, in vederea privatizarii lor intr-un timp mai scurt.
    Or, in jurisprudenta Curtii Constitutionale, in acord cu cea a Curtii Europene a Drepturilor Omului, s-a stabilit ca egalitatea nu inseamna uniformitate, fiind admisa aplicarea unui tratament juridic diferit in cazul unor situatii juridice diferite, in cazul in care aceasta se justifica in mod rational si obiectiv.
    In acest context este edificator si faptul ca Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 208/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii a introdus si alte masuri decat exceptarea contestata, toate avand acelasi scop, de a determina accelerarea privatizarii.
    Curtea retine ca prevederile criticate nu incalca nici principiul ocrotirii egale a proprietatii private, indiferent de titular, prevazut de art. 41 alin. (2) teza intai din Constitutie. Majorarea capitalului social al unei societati comerciale pe calea votului adunarii generale extraordinare nu contravine textului constitutional mentionat. In speta, nu a operat vreun transfer de proprietate. In cazul analizat nu se pune problema ocrotirii mai ferme a dreptului de proprietate al statului si unitatilor administrativ-teritoriale, ci a satisfacerii interesului general al accelerarii privatizarii societatilor comerciale.
    De altfel, dispozitiile art. 47^1 din Legea nr. 137/2002, modificata si completata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 208/2002, a mai fost supus controlului de constitutionalitate. Curtea, prin Decizia nr. 350 din 23 septembrie 2003, inca nepublicata, a respins ca nefondata exceptia de neconstitutionalitate, formulata prin raportare la dispozitiile art. 41 alin. (1) si (2) si la art. 135 din Constitutie. Considerentele care au stat la baza acestei solutii isi pastreaza valabilitatea si in cauza de fata, intrucat nu au intervenit elemente noi de natura sa determine modificarea jurisprudentei Curtii.
    In legatura cu afirmatiile autorului exceptiei legate de respectarea legii, a aplicarii corecte a acesteia in legatura cu luarea deciziei de majorare a capitalului social al societatii comerciale, a conditiilor in care aceasta s-a realizat, Curtea constata ca acestea nu sunt de resortul instantei de contencios constitutional, ci al instantei judecatoresti la care masura respectiva a fost contestata.

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii, modificata si completata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 208/2002, exceptie ridicata de Societatea de Investitii Financiare Banat-Crisana - S.A. in Dosarul nr. 995/2003 al Tribunalului Satu Mare.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 2 octombrie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Mihai Paul Cotta