DECIZIE Nr. 387 din 30 septembrie 2004
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 318 alin.
1 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 1041 din 10 noiembrie 2004
Ion Predescu - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Florentina Balta - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 318 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de
Societatea Comerciala "Pastorel" - S.R.L. din Timisoara in Dosarul
nr. 11.985/CA/2003 al Tribunalului Timis - Sectia comerciala.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este
legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public considera ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata, invocand in acest sens jurisprudenta
Curtii Constitutionale. Arata ca nu au intervenit elemente noi de natura sa
justifice schimbarea acestei jurisprudente.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 17 mai 2004, pronuntata in Dosarul nr. 11.985/CA/2003,
Tribunalul Timis - Sectia comerciala a sesizat Curtea Constitutionala cu
exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 318 din Codul de
procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala
"Pastorel" - S.R.L. din Timisoara intr-o cauza comerciala avand ca
obiect o contestatie in anulare.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine
ca, potrivit art. 318 din Codul de procedura civila, pot fi atacate cu
contestatie numai hotararile judecatoresti pronuntate de instantele de recurs,
in conditiile in care se pot produce greseli materiale si cu ocazia
solutionarii altor actiuni. Considera ca accesul liber la justitie si dreptul
cetateanului la o justitie echitabila sunt doua principii constitutionale care,
transpuse in practica, trebuie sa-i asigure acestuia atat posibilitatea de a
formula actiuni in justitie, cat si de a promova cai de atac impotriva
hotararilor judecatoresti eronate, in scopul indreptarii oricaror erori
judiciare. Or, arata autorul, pe de o parte, prin Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 58/2003, legiuitorul a abrogat dispozitiile referitoare la
promovarea recursului in anulare in materie civila, iar, pe de alta parte,
victima unei erori judiciare are limitat accesul in fata Curtii Europene a
Drepturilor Omului, deoarece erorile de drept sau de fapt savarsite de
instantele nationale nu sunt cenzurate de organele europene de jurisdictie.
In ceea ce priveste principiul egalitatii cetatenilor in fata legii,
autorul exceptiei sustine ca acesta nu este respectat, in conditiile in care
numai persoana nemultumita de o hotarare pronuntata de instanta de recurs are
posibilitatea de a promova calea extraordinara de atac a contestatiei in
anulare pentru motivele expuse in art. 318 alin. 1 din Codul de procedura
civila, in vreme ce altor parti care, de asemenea, sunt interesate de
indreptarea unor greseli materiale ale instantelor nu li se recunoaste dreptul
de a contesta respectivele hotarari. Asa fiind, este necesar ca dispozitiile
art. 318 din Codul de procedura civila sa se refere nu numai la deciziile
pronuntate de instantele de recurs in solutionarea acestei cai de atac, ci la
toate hotararile judecatoresti irevocabile.
Tribunalul Timis - Sectia comerciala apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 318 din Codul de procedura civila
este neintemeiata, intrucat, desi textul de lege criticat prevede posibilitatea
rectificarii erorilor materiale si a omisiunilor vadite din hotararile
judecatoresti pronuntate in recurs, iar nu si pentru alte hotarari irevocabile
in care, de asemenea, se pot strecura erori materiale si omisiuni, calea de
atac a contestatiei in anulare poate fi extinsa si asupra deciziilor pronuntate
in solutionarea unei contestatii in anulare, eventual prin exercitarea unei
contestatii in anulare speciale, cu respectarea dispozitiilor art. 321 din
Codul de procedura civila.
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul apreciaza exceptia de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata.
In sustinerea acestui punct de vedere, arata ca stabilirea conditiilor speciale
in care calea de atac a contestatiei in anulare se poate exercita si limitarea
admisibilitatii ei numai la deciziile instantei de recurs nu are nici o
legatura cu egalitatea cetatenilor, intrucat art. 318 alin. 1 din Codul de
procedura civila nu creeaza nici o discriminare intre acestia si asigura
premisele aplicarii lui in mod unitar tuturor cetatenilor aflati in situatii
juridice identice, respectiv titularilor unei hotarari pronuntate de o instanta
de recurs, daca dezlegarea data recursului este rezultatul unei greseli
materiale.
Se mai arata ca dispozitiile legale criticate sunt conforme cu art. 126
alin. (2) si cu art. 129 din Constitutie, republicata, reglementarea dreptului
de a exercita o cale de atac in anumite conditii, precis si limitativ prevazute
de lege, neafectand nici accesul liber la justitie, cu atat mai mult cu cat
stabilirea unor motive strict determinate sunt de esenta cailor extraordinare
de atac. De altfel, norma de procedura este stabilita tocmai in vederea
exercitarii in conditiile legii a dreptului persoanei de a se adresa justitiei
pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile de
lege criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile
Legii nr. 47/1992, republicata, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, si celor ale art.
1 alin. (2), art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa
solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Analizand obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, Curtea constata ca,
desi a fost sesizata cu dispozitiile art. 318 din Codul de procedura civila,
din argumentele autorului criticii rezulta ca exceptia vizeaza doar prevederile
alin. 1 al normei procedurale. De altfel, dispozitiile alin. 2 ale art. 318 au
fost abrogate prin art. I pct. 121 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
138/2000 pentru modificarea si completarea Codului de procedura civila,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 479 din 2 octombrie
2000. Prin urmare, Curtea urmeaza a se pronunta numai asupra prevederilor art.
318 alin. 1 din Codul de procedura civila, care au urmatorul cuprins:
"Hotararile instantelor de recurs mai pot fi atacate cu contestatie, cand
dezlegarea data este rezultatul unei greseli materiale, sau cand instanta,
respingand recursul sau admitandu-l numai in parte, a omis din greseala sa
cerceteze vreunul dintre motivele de casare."
In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate, aceste dispozitii
de lege contravin art. 16 alin. (1) si art. 21 alin. (1), (2) si (3) din
Constitutie, republicata, care au urmatorul continut:
- Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a
autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari".;
- Art. 21 alin. (1), (2) si (3): "(1) Orice persoana se poate adresa
justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale
legitime.
(2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.
(3) Partile au dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor
intr-un termen rezonabil."
De asemenea, autorul exceptiei apreciaza ca prevederile art. 318 alin. 1
din Codul de procedura civila incalca si dispozitiile art. 6 alin. 1 din
Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale,
care au urmatorul continut: "Orice persoana are dreptul la judecarea in
mod echitabil, in mod public si intr-un termen rezonabil a cauzei sale, de
catre o instanta independenta si impartiala, instituita de lege, care va hotari
fie asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil, fie
asupra temeiniciei oricarei acuzatii in materie penala indreptate impotriva sa.
Hotararea trebuie sa fie pronuntata in mod public, dar accesul in sala de
sedinta poate fi interzis presei si publicului pe intreaga durata a procesului
sau a unei parti a acestuia in interesul moralitatii, al ordinii publice ori al
securitatii nationale intr-o societate democratica, atunci cand interesele
minorilor sau protectia vietii private a partilor la proces o impun, sau in
masura considerata absolut necesara de catre instanta atunci cand, in
imprejurari speciale, publicitatea ar fi de natura sa aduca atingere
intereselor justitiei."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea retine ca
dispozitiile art. 318 alin. 1 din Codul de procedura civila reglementeaza
contestatia in anulare speciala, care este o cale de atac extraordinara, ce se
poate exercita in cazurile limitativ prevazute de lege numai impotriva
hotararilor pronuntate de instantele de recurs.
Asa cum rezulta in mod univoc din textul de lege criticat, calea
procedurala a contestatiei in anulare speciala poate fi utilizata de partile
care au participat la solutionarea recursului si este limitata la cazurile in
care dezlegarea data este rezultatul unei greseli materiale sau al omisiunii
instantei de a cerceta vreunul dintre motivele de modificare sau de casare
invocate de recurent. In ceea ce priveste obiectul contestatiei in anulare
speciala, acesta este format dintr-o singura categorie de hotarari, respectiv
doar hotararile pronuntate de instantele de recurs.
Curtea constata ca pretinsa incalcare a art. 16 din Constitutie,
republicata, privind egalitatea in drepturi a cetatenilor, nu poate fi
retinuta, deoarece reglementarea este aplicabila in cazul tuturor persoanelor
aflate in situatia prevazuta de ipoteza normei, fara nici o distinctie, si
anume partilor care au participat la solutionarea recursului a carui dezlegare
este rezultatul unei greseli materiale sau al omisiunii instantei de a cerceta
vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
Textul de lege criticat nu incalca nici prevederile art. 21 din
Constitutie, republicata, intrucat, potrivit jurisprudentei constante a
instantei constitutionale, daca legiuitorul este suveran in a reglementa
diferit in situatii diferite, accesul la o cale ordinara de atac, fara ca prin
aceasta sa fie afectat liberul acces la justitie, a fortiori o atare concluzie
se impune atunci cand in discutie este accesul la o cale extraordinara de atac,
care, prin definitie, are caracter de exceptie, si deci poate fi valorificata
numai in cazurile expres si limitativ prevazute de lege, in caz contrar,
existand riscul producerii unor perturbari majore ale stabilitatii si
securitatii raporturilor juridice.
De altfel, art. 126 alin. (2) din Constitutie, republicata, potrivit caruia
"Competenta instantelor judecatoresti si procedura de judecata sunt
prevazute numai prin lege", precum si art. 129, care prevede ca,
"Impotriva hotararilor judecatoresti, partile interesate si Ministerul
Public pot exercita caile de atac, in conditiile legii", atribuie exclusiv
legiuitorului prerogativa stabilirii competentei si procedurii de judecata,
inclusiv a conditiilor de exercitare a cailor de atac.
Prin urmare, departe de a ingradi drepturi consacrate constitutional,
reglementarea prevazuta de art. 318 alin. 1 din Codul de procedura civila
constituie o garantie a aplicarii principiului prevazut de art. 6 pct. 1 din
Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale,
privind judecarea unei cauze in mod echitabil si intr-un termen rezonabil, in scopul
inlaturarii oricaror abuzuri din partea partilor, prin care s-ar tinde la
tergiversarea nejustificata a solutionarii unui proces.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al
art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 1 - 3, art.
11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 318 alin. 1
din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala
"Pastorel" - S.R.L. din Timisoara in Dosarul nr. 11.985/CA/2003 al
Tribunalului Timis - Sectia comerciala.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 30 septembrie 2004.
PRESEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat asistent,
Mihaela Senia Costinescu