DECIZIE   Nr. 389 din 14 octombrie 1997

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330, ale art. 330^1, ale art. 330^2, ale art. 330^3 si ale art. 330^4 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE:                CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 332 din 27 noiembrie 1997

    Mihai Constantinescu - presedinte
    Costica Bulai        - judecator
    Viorel Mihai Ciobanu - judecator
    Lucian Stangu        - judecator
    Victor Dan Zlatescu  - judecator
    Paula C. Pantea      - procuror
    Doina Suliman        - magistrat-asistent

    Pe rol, pronuntarea asupra recursului declarat de Popescu Aurelia, Plesoianu Ecaterina, Antoniu Steliana, Zotta Maria, Stan Marioara si Dunca Mihaela-Antoaneta impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 187 din 4 iunie 1997.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 7 octombrie 1997 si au fost consemnate in incheierea din aceeasi data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 14 octombrie 1997.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Curtea Suprema de Justitie - Sectia civila, prin incheierea din 7 martie 1997, pronuntata in Dosarul nr. 3.195/1996, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 330, ale art. 330^1, ale art. 330^2, ale art. 330^3 si ale art. 330^4 din Codul de procedura civila, ridicata de intimatii-reclamanti Popescu Aurelia, Plesoianu Ecaterina, Antoniu Steliana, Zotta Maria, Stan Marioara si Dunca Mihaela-Antoaneta.
    Prin Decizia nr. 187 din 4 iunie 1997 Curtea Constitutionala a respins ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate retinand, pe de o parte, ca asupra constitutionalitatii art. 330, art. 330^2, art. 330^3 si art. 330^4 din Codul de procedura civila Curtea s-a pronuntat prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, definitiva prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, si nu au intervenit elemente noi care sa determine schimbarea solutiei date. Pe de alta parte, Curtea a constatat ca dispozitiile art. 330^1 din Codul de procedura civila au fost modificate prin Legea nr. 17/1997, in sensul ca recursul in anulare nu mai poate fi declarat oricand de catre Ministerul Public, cum era in reglementarea anterioara, ci numai in termen de 6 luni de la data cand hotararea judecatoreasca a ramas irevocabila sau definitiva.
    Impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 187 din 4 iunie 1997 partile au declarat recurs, in termen legal, apreciind ca decizia recurata ar fi nemotivata, intrucat se intemeiaza pe deciziile anterioare nr. 73/1996 si nr. 96/1996, precum si ca exceptia este necesar sa fie admisa pentru motivele invocate anterior in fata Curtii Supreme de Justitie.
    Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, intrucat exceptia a fost respinsa ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate invocata este nefondata.
    Camera Deputatilor si Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
avand in vedere decizia atacata, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, prevederile art. 330, ale art. 330^1, ale art. 330^2, ale art. 330^3 si ale art. 330^4 din Codul de procedura civila, raportate la dispozitiile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, constata urmatoarele:
    Motivul de recurs invocat, in sensul ca decizia ar fi nemotivata, deoarece se intemeiaza pe cele statuate anterior prin deciziile nr. 73/1996 si nr. 96/1996, este neintemeiat. Potrivit art. 145 alin. (2) din Constitutie, deciziile Curtii Constitutionale sunt obligatorii. De aceea, asa cum s-a statuat prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 27 din 25 mai 1993, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei Partea I, nr. 163 din 15 iulie 1993, decizia prin care o exceptie a fost respinsa este obligatorie, cat timp motivele pe care s-a intemeiat subzista in continuare. Este ceea ce in mod justificat s-a retinut in decizia recurata in legatura cu exceptia invocata. De asemenea, Curtea constata ca motivele pentru justificarea exceptiei nu sunt de natura sa conduca la o alta solutie, deoarece legitimitatea constitutionala a recursului in anulare, care are o valoare generala, nu poate fi contestata in functie de exercitarea acestuia intr-un anume proces, chiar daca priveste revendicarea unui imobil, admiterea sau respingerea unui asemenea recurs fiind o problema exclusiv de competenta instantei judecatoresti.

    Pentru motivele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 25 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge recursul declarat de Popescu Aurelia, Plesoianu Ecaterina, Antoniu Steliana, Zotta Maria, Stan Marioara si Dunca Mihaela-Antoaneta impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 187 din 4 iunie 1997.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din 14 octombrie 1997.

                 PRESEDINTE,
         dr. Mihai Constantinescu

                           Magistrat asistent,
                           Doina Suliman