DECIZIE Nr. 39 din 27 ianuarie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin.
(1) si a art. 7 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 165 din 24 februarie 2005
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Ion Tiuca - procuror
Benke Karoly - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 1 alin. 1 si art. 5 alin. 1 din Legea contenciosului
administrativ nr. 29/1990, exceptie ridicata de Societatea Comerciala
"Electrica Banat" - S.A. - Sucursala de Distributie si Furnizare a
Energiei Electrice Deva in Dosarul nr. 7.108/2003 al Curtii de Apel Alba Iulia
- Sectia comerciala si de contencios administrativ.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost
legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public apreciaza exceptia de
neconstitutionalitate cu privire la dispozitiile art. 1 alin. 1 din Legea nr.
29/1990 ca fiind inadmisibila, avand in vedere ca aceasta lege a fost abrogata
prin Legea nr. 554/2004, iar dispozitiile art. 1 alin. 1 din aceasta sunt in
acord cu prevederile art. 52 din Constitutie. In ceea ce priveste pretinsa
neconstitutionalitate a art. 5 alin. 1 din Legea nr. 29/1990, se apreciaza ca,
desi legea a fost abrogata, solutia legislativa cuprinsa de prevederile legale
criticate a fost preluata de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, iar
dispozitiile acestuia nu contravin art. 21 alin. (4) din Constitutie.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 25 februarie 2004, pronuntata in Dosarul nr.
7.108/2003, Curtea de Apel Alba Iulia - Sectia comerciala si de contencios
administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. 1 si art. 5 alin. 1 din
Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990, exceptie ridicata de Societatea
Comerciala "Electrica Banat" - S.A. - Sucursala de Distributie si
Furnizare a Energiei Electrice Deva intr-o cauza avand ca obiect solutionarea
unei actiuni in contencios administrativ privind anularea partiala a unui
certificat de atestare a dreptului de proprietate.
In motivarea exceptiei autorul acesteia sustine ca prevederile art. 1 alin.
1 din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990 incalca dispozitiile constitutionale
ale art. 21 alin. (1), precum si pe cele ale art. 52 alin. (1). Se arata ca
dispozitiile art. 1 alin. 1 din Legea nr. 29/1990 sunt neconstitutionale,
intrucat "interzic accesul la instanta de contencios administrativ si
desfiintarea actului administrativ in cazul in care persoana este vatamata
intr-un interes legitim". De asemenea, se sustine ca prevederile art. 5
din aceeasi lege contravin textului constitutional al art. 21 alin. (4).
Autorul exceptiei de neconstitutionalitate apreciaza ca, potrivit textului de
lege criticat, "sesizarea instantei de contencios administrativ este
conditionata de efectuarea unei proceduri prealabile si de incadrarea in
anumite termene", ceea ce este contrar dispozitiilor art. 21 alin. (4) din
Constitutie, in conformitate cu care "efectuarea unei proceduri prealabile
este facultativa".
Curtea de Apel Alba Iulia - Sectia comerciala si de contencios
administrativ, formulandu-si opinia asupra exceptiei de neconstitutionalitate,
considera ca aceasta este "partial inadmisibila si partial
nefondata". Referitor la prevederile art. 5 alin. 1 din Legea
contenciosului administrativ nr. 29/1990, instanta retine ca acestea au mai
fost supuse controlului de constitutionalitate, constatandu-se ca sunt
constitutionale, astfel incat "exceptia ridicata [...] apare ca
inadmisibila". Cu privire la dispozitiile art. 1 alin. 1 din legea
mentionata, instanta apreciaza ca acestea sunt "in concordanta cu
dispozitiile art. 52 alin. (1) si art. 21 alin. (1) din Constitutia Romaniei,
astfel ca se impune respingerea exceptiei ridicate [...] ca neintemeiata".
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele
de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate privind prevederile
art. 1 alin. 1 din Legea nr. 29/1990 este intemeiata, iar in ceea ce priveste
dispozitiile art. 5 alin. 1 din aceeasi lege, critica de neconstitutionalitate
este neintemeiata. In argumentarea acestui punct de vedere, Guvernul considera
ca textul art. 1 alin. 1 din Legea nr. 29/1990 "este neconstitutional in
masura in care limiteaza dreptul unei persoane vatamate intr-un interes legitim
de a se adresa instantei pentru obtinerea unei reparatii echitabile".
Totodata, se arata ca "persoana vatamata poate invoca direct textul
constitutional al art. 52 care [...] are aplicabilitate directa", instanta
de judecata neputand respinge o astfel de cerere "pe motiv ca Legea nr.
29/1990 nu face referire la <<interesul legitim>>, din moment ce
textul constitutional are o valoare juridica superioara legii si poate fi aplicat
direct".
In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate a prevederilor art. 5
alin. 1 din Legea nr. 29/1990, Guvernul apreciaza ca aceasta este nefondata, si
nu inadmisibila, asa cum a retinut instanta, intrucat, "pentru a fi
respinsa ca inadmisibila, exceptia trebuie sa indeplineasca conditiile
prevazute de Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii
Constitutionale". In cazul de fata, arata Guvernul, dispozitiile legale
criticate, desi au mai fost supuse controlului de constitutionalitate, nu au fost
constatate ca fiind neconstitutionale. Prin urmare, in speta, ipoteza art. 23
alin. (3) din Legea nr. 47/1992 [text anterior modificarii si republicarii
Legii nr. 47/1992], indicata de instanta, nu este aplicabila, intrucat aceasta
se refera numai la dispozitii legale care au fost constatate ca fiind
neconstitutionale printr-o decizie anterioara a Curtii.
Se mai sustine ca dispozitiile criticate nu incalca nici textul
constitutional al art. 21 alin. (4), intrucat nu consacra o jurisdictie
speciala administrativa. Astfel, textul legal criticat prevede o procedura
prealabila "care nu presupune implicarea unui organ cu atributii
jurisdictionale, ci chiar a aceluiasi organ care a emis actul administrativ sau
a organului ierarhic superior", in timp ce dispozitiile constitutionale se
refera la o jurisdictie speciala administrativa, care presupune "un organ
care are ca atributii solutionarea de litigii, in conditiile unei proceduri
contradictorii si publice, asemenea unei instante judecatoresti".
Potrivit punctului de vedere prezentat, procedura prealabila consacrata de
art. 5 din Legea nr. 29/1990 "este in interesul persoanei vatamate
printr-un act administrativ, si anume acela de a obtine mai rapid din partea
autoritatii emitente a actului o recunoastere a dreptului sau interesului
legitim pretins, anularea actului sau, dupa caz, repararea prejudiciului",
si nu impiedica in nici un fel accesul la justitie al persoanei nemultumite de
solutionarea plangerii sale. In legatura cu critica privind conditionarea
sesizarii instantei judecatoresti de incadrarea in anumite termene, Guvernul
arata ca "este de competenta legiuitorului sa determine conditiile
exercitarii dreptului, inclusiv prin stabilirea unor termene de
prescriptie". In acest sens este invocata si Decizia Curtii
Constitutionale nr. 296 din 8 iulie 2003.
Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate privind
prevederile art. 1 alin. 1 din Legea nr. 29/1990 este intemeiata, iar in ceea
ce priveste dispozitiile art. 5 alin. 1 din aceeasi lege, critica de
neconstitutionalitate este neintemeiata.
Se considera ca, dupa revizuirea Constitutiei, prevederile art. 1 alin. 1
din Legea nr. 29/1990 "nu mai sunt in concordanta cu spiritul noii Legi
fundamentale". Avocatul Poporului precizeaza ca, "tinand cont de noul
context constitutional", care face referire si la vatamarea unor
"interese legitime, nu numai la drepturile, recunoscute prin lege, se
constata necesitatea modificarii si completarii actualelor reglementari legale
in materia contenciosului administrativ". In ceea ce priveste "faptul
ca Legea nr. 29/1990 a contenciosului administrativ intarzie sa fie completata
si modificata, in acord cu prevederile din Constitutia Romaniei, republicata,
[se] impune aplicarea directa a dispozitiilor art. 52 din Constitutie, care se
refera la dreptul persoanei vatamate de o autoritate publica".
In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate a art. 5 alin. 1 din
Legea nr. 29/1990, Avocatul Poporului considera ca aceasta este neintemeiata. Se
arata ca "instituirea de catre legiuitor a unei proceduri administrative
prealabile sesizarii instantelor judecatoresti are drept scop sa asigure o
solutionare mai rapida a unor categorii de litigii si cu cheltuieli minime,
precum si stingerea litigiului intr-un termen scurt". De asemenea, prin
aceasta prevedere nu este limitat in nici un mod accesul la justitie, intrucat,
"impotriva solutiei date de organul administrativ, in cazul in care
contestatorul nu este multumit de solutia data sesizarii sale, acesta are
posibilitatea de a se adresa instantei de contencios administrativ". In
acest sens se invoca deciziile Curtii Constitutionale nr. 99 din 25 septembrie
1996 si nr. 235 din 21 noiembrie 2000.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si celor ale art. 1
alin. (2), art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia
de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, astfel cum a fost formulat, il
constituie dispozitiile art. 1 alin. 1, precum si cele ale art. 5 din Legea
contenciosului administrativ nr. 29/1990, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 122 din 8 noiembrie 1990, cu modificarile ulterioare.
In realitate, asa cum rezulta din motivarea exceptiei de neconstitutionalitate
de catre autorul acesteia, critica priveste prevederile art. 1 alin. 1 si art.
5 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990.
Ulterior sesizarii Curtii, Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990 a
fost abrogata, conform prevederilor art. 31 alin. (2) din noua Lege a
contenciosului administrativ nr. 554/2004, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, aceasta intrand in vigoare
la data de 6 ianuarie 2005, iar, in conformitate cu jurisprudenta sa, Curtea se
pronunta cu privire la dispozitiile legale in vigoare la data judecarii
exceptiei. Curtea observa ca solutia legislativa initiala a art. 1 alin. 1 si a
art. 5 alin. 1 din Legea nr. 29/1990 a fost preluata, cu modificari si
completari, de art. 1 alin. (1), respectiv art. 7 alin. (1) din Legea nr.
554/2004, dispozitii cu privire la care Curtea urmeaza sa se pronunte prin
prezenta decizie.
Dispozitiile criticate ca fiind neconstitutionale au urmatorul cuprins:
- Art. 1 alin. (1): "Orice persoana care se considera vatamata intr-un
drept al sau ori intr-un interes legitim, de catre o autoritate publica,
printr-un act administrativ sau prin nesolutionarea in termenul legal a unei
cereri, se poate adresa instantei de contencios administrativ competente,
pentru anularea actului, recunoasterea dreptului pretins sau a interesului
legitim si repararea pagubei ce i-a fost cauzata. Interesul legitim poate fi
atat privat, cat si public.";
- Art. 7 alin. (1): "Inainte de a se adresa instantei de contencios
administrativ competente, persoana care se considera vatamata intr-un drept al
sau sau intr-un interes legitim, printr-un act administrativ unilateral,
trebuie sa solicite autoritatii publice emitente, in termen de 30 de zile de la
data comunicarii actului, revocarea, in tot sau in parte, a acestuia. Plangerea
se poate adresa in egala masura organului ierarhic superior, daca acesta
exista."
Textele constitutionale invocate in sustinerea exceptiei sunt art. 21 alin.
(1) si (4), precum si art. 52 alin. (1), care au urmatorul cuprins:
- Art. 21 alin. (1) si (4): "(1) Orice persoana se poate adresa
justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale
legitime. [...]
(4) Jurisdictiile speciale administrative sunt facultative si
gratuite.";
- Art. 52 alin. (1): "Persoana vatamata intr-un drept al sau ori
intr-un interes legitim, de o autoritate publica, printr-un act administrativ
sau prin nesolutionarea in termenul legal a unei cereri, este indreptatita sa
obtina recunoasterea dreptului pretins sau a interesului legitim, anularea
actului si repararea pagubei."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea retine ca, in
esenta, autorul exceptiei de neconstitutionalitate considera ca dispozitiile art.
1 alin. 1 din Legea nr. 29/1990 contravin principiului liberului acces la
justitie prin faptul ca persoana fizica sau juridica se poate adresa
instantelor judecatoresti competente doar daca a fost vatamata in drepturile
sale recunoscute de lege, nu si in cazul in care a fost vatamata intr-un
interes legitim al sau, astfel cum prevede textul constitutional actual al art.
21. In ceea ce priveste textul art. 5 alin. 1 din aceeasi lege, se considera ca
acesta conditioneaza introducerea cererii de chemare in judecata de parcurgerea
unei proceduri prealabile, ceea ce este, in opinia autorului exceptiei, contrar
dispozitiilor constitutionale ale art. 21 alin. (4).
Curtea observa ca prin art. 1 alin. (1) din noua Lege a contenciosului
administrativ nr. 554/2004 se prevede dreptul persoanei vatamate de o
autoritate publica intr-un drept al sau ori intr-un interes legitim de a obtine
anularea actului, recunoasterea dreptului pretins sau a interesului legitim si
repararea pagubei ce i-a fost cauzata, ceea ce este in concordanta cu art. 52
din Constitutie. Prin urmare, Curtea, avand in vedere noua reglementare legala
in domeniu, constata ca aceasta critica de neconstitutionalitate a ramas fara
obiect.
Curtea retine ca solutia legislativa cuprinsa in prezent in art. 7 alin.
(1) din Legea nr. 554/2004 conserva, in principiu, reglementarea cuprinsa
anterior in art. 5 alin. 1 din Legea nr. 29/1990. Acest din urma text de lege a
mai facut obiect al controlului de constitutionalitate, Curtea pronuntandu-se
prin Decizia nr. 188 din 27 aprilie 2004, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 498 din 2 iunie 2004, si prin Decizia nr. 220 din 6 mai
2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 539 din 16
iunie 2004. Prin aceste decizii Curtea a retinut ca textul constitutional care
se refera la caracterul facultativ al jurisdictiilor speciale administrative nu
este aplicabil prevederilor criticate care instituie obligatia persoanei
vatamate de a se adresa cu reclamatie organului administrativ emitent mai
inainte de sesizarea instantei de judecata cu anularea actului considerat
ilegal. Dispozitia constitutionala invocata a desfiintat conditia prealabila
numai pentru procedura administrativa jurisdictionala. Nici o dispozitie
constitutionala nu interzice ca prin lege sa se instituie o procedura
administrativa prealabila, fara caracter jurisdictional, cum este de exemplu
procedura recursului administrativ gratios sau a celui ierarhic. Neexistand
elemente noi de natura a determina schimbarea jurisprudentei Curtii, solutiile
pronuntate de Curte, precum si considerentele care au stat la baza acestor
decizii isi pastreaza valabilitatea si in prezenta cauza, cu privire la
dispozitiile art. 7 din Legea nr. 554/2004.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al
art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit.
A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (1)
si a art. 7 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004,
exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Electrica Banat" - S.A. -
Sucursala de Distributie si Furnizare a Energiei Electrice Deva in Dosarul nr.
7.108/2003 al Curtii de Apel Alba Iulia - Sectia comerciala si de contencios
administrativ.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 27 ianuarie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Benke Karoly