DECIZIE Nr. 419 din 28 octombrie 1997
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a art. 330, art. 330^1, art.
330^2 si a art. 330^3 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 44 din 2 februarie 1998
Ioan Muraru - presedinte
Costica Bulai - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Victor Dan Zlatescu - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol, pronuntarea asupra recursului declarat de Apostolescu Eugenia
Rodica impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 55 din 19 martie 1997*).
-------------
*) Decizia Curtii Constitutionale nr. 55 din 19 martie 1997 a fost
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 377 din 24 decembrie
1997.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 21 octombrie 1997,in
prezenta recurentei, a reprezentantului Ministerului Public si in lipsa
celorlalte parti legal citate, si au fost consemnate in incheierea de la acea
data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea
pentru data de 28 octombrie 1997.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Curtea Suprema de Justitie - Sectia civila, prin Incheierea din 20
decembrie 1996, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a art. 330, art. 330^1, art. 330^2 si a art. 330^3 din
Codul de procedura civila, ridicata de Apostolescu Eugenia Rodica.
Prin Decizia nr. 55 din 19 martie 1997, Curtea Constitutionala a respins ca
vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate. Aceasta solutie s-a
fundamentat pe Decizia Curtii Constitutionale nr. 73/1996, definitiva prin
Decizia nr. 96/1996, prin care s-a constatat ca prevederile art. 330, art.
330^2 alin. 2 si ale art. 330^3 din Codul de procedura civila sunt
constitutionale, iar prevederile art. 330^2 alin. 1 sunt neconstitutionale. Cat
priveste dispozitiile art. 330^1, prin aceeasi decizie s-a constatat ca, urmare
modificarii acestui text prin Legea nr. 17/1997, exceptia este lipsita de
obiect.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs, in termen legal, Apostolescu
Eugenia Rodica, pentru urmatoarele motive:
- Decizia nr. 55/1997 nu include, la exceptiile de neconstitutionalitate
care au fost solutionate, exceptia privitoare la dispozitiile art. 330 pct. 1
din Codul de procedura civila;
- decizia recurata nu cuprinde motivele pentru care au fost respinse
exceptiile invocate;
- Curtea a omis sa se pronunte cu privire la incidenta in timp, pe care o
are modificarea art. 330^1 din Codul de procedura civila, prin Legea nr.
17/1997, asupra recursului in anulare;
- prin decizia recurata s-au respins in mod gresit, ca fiind lipsite de
obiect, exceptiile de neconstitutionalitate a prevederilor art. 330^1 si art.
330^2 alin. 1 din Codul de procedura civila;
- nu a fost analizata neconstitutionalitatea art. 330 din Codul de
procedura civila, ci doar s-au facut unele referiri la alte decizii ale Curtii
Constitutionale;
- Curtea nu s-a pronuntat asupra exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 1 si art. 25 din Legea nr. 112/1995;
- in conformitate cu dispozitiile Legii nr. 47/1992, Curtea trebuia sa
solicite puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului si sa citeze
partile, cu ocazia judecarii fondului.
Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, intrucat exceptia a fost
respinsa ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere
ale Parlamentului si Guvernului.
Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca recursul este neintemeiat,
deoarece, asupra constitutionalitatii dispozitiilor legale ce fac obiectul
exceptiei de neconstitutionalitate, Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin
decizii definitive, care, potrivit art. 145 alin. (2) din Constitutie, sunt
obligatorii.
Camera Deputatilor si Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
avand in vedere decizia atacata, motivele de recurs invocate, punctul de vedere
al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, prevederile art. 330,
art. 330^1, art. 330^2 si ale art. 330^3 din Codul de procedura civila, raportate
la dispozitiile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, constata urmatoarele:
Motivele de recurs prin care se sustine ca instanta de fond nu a analizat
constitutionalitatea 330 pct. 1 din Codul de procedura civila sunt
neintemeiate. In chiar considerentele deciziei recurate se arata ca asupra
constitutionalitatii acestor prevederi legale Curtea Constitutionala s-a
pronuntat prin Decizia nr. 73/1996.
Referirea la precedente judiciare nu reprezinta o nemotivare a deciziei de
fond, astfel cum sustine recurenta, deoarece, potrivit art. 29 din Regulamentul
de organizare si functionare a Curtii Constitutionale, aceasta statueaza numai
asupra problemelor de drept, asa incat o prevedere legala nu poate fi
constitutionala intr-o cauza si neconstitutionala in alta cauza, cat timp
legitimitatea sa constitutionala se determina prin raportarea acestei prevederi
la dispozitiile si principiile constitutionale, astfel cum dispune art. 2 alin.
(2) din Legea nr. 47/1992. Pe cale de consecinta, referirea la decizii anterioare,
prin care Curtea s-a pronuntat asupra constitutionalitatii dispozitiilor art.
330^1 din Codul de procedura civila, nu inseamna o nemotivare, ci, dimpotriva,
aplicarea consecventa a dispozitiilor constitutionale si legale.
Cat priveste incidenta in timp a modificarii art. 330^1 din Codul de
procedura civila, prin Legea nr. 17/1997, se constata ca aceasta lege nu
cuprinde dispozitii in acest sens, iar Curtea Constitutionala nu are competenta
de a interpreta aplicarea dispozitiilor unei legi sub raportul actiunii lor in
timp, ci numai de a constata daca aceste dispozitii sunt in concordanta cu
Constitutia, ceea ce decizia recurata a si facut.
Nici motivul de recurs privind gresita respingere a exceptiei de
neconstitutionalitate a art. 330^1 si a art. 330^2 alin. 1 din Codul de
procedura civila, ca fiind lipsita de obiect, nu este intemeiat. Noua redactare
a textului art. 330^1 din Codul de procedura civila, urmare modificarii prin
Legea nr. 17/1997, a inlaturat prevederile ce formau obiectul exceptiei de
neconstitutionalitate, astfel ca, in mod intemeiat, in decizia recurata s-a
constatat ca exceptia de neconstitutionalitate privind acest text este lipsita
de obiect. Cat priveste art. 330^2 alin. 1 din acelasi cod, de asemenea, in mod
intemeiat a fost respinsa exceptia de neconstitutionalitate ca fiind lipsita de
obiect, deoarece prevederile acestui text au fost declarate neconstitutionale
prin Decizia nr. 73/1996, si, pe cale de consecinta, nu mai puteau face
obiectul unei noi exceptii, pentru ca, potrivit art. 145 alin. (2) din
Constitutie si art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, constatarea
neconstitutionalitatii unei dispozitii legale are efecte erga omnes. Fiind
obligatorie, o asemenea decizie se impune si jurisdictiei Curtii.
Critica referitoare la nesolutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 1 si art. 25 din Legea nr. 112/1995 este neintemeiata. Prin
Incheierea din 20 decembrie 1996, pronuntata in Dosarul nr. 74/1996 Curtea
Suprema de Justitie - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu
exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 330, art. 330^1, art.
330^2 si ale art. 330^3 din Codul de procedura civila, retinand ca dispozitiile
Legii nr. 112/1995 nu sunt incidente in cauza.
Potrivit art. 23 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, "Sesizarea Curtii
Constitutionale se dispune de catre instanta in fata careia s-a ridicat
exceptia de neconstitutionalitate, printr-o incheiere". Asa cum s-a
aratat, prin incheierea de sesizare, Curtea Constitutionala nu a fost legal
investita cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor Legii nr.
112/1995, astfel ca, in mod corect, prin Decizia nr. 55 din 19 martie 1997,
Curtea Constitutionala s-a pronuntat doar asupra constitutionalitatii art. 330,
art. 330^1, art. 330^2 si a art. 330^3 din Codul de procedura civila.
Motivul de recurs privind nesolicitarea la judecata in fond a punctelor de
vedere ale celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, precum si
necitarea partilor, este, de asemenea, neintemeiat, deoarece exceptia de
neconstitutionalitate a fost solutionata in conditiile art. 24 alin. (2) din
Legea nr. 47/1992, care permite solutionarea cauzei fara citarea partilor si nu
obliga la solicitarea punctelor de vedere mentionate.
Pentru motivele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin.
(2) din Constitutie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 si al art. 26
din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
In numele legii
DECIDE :
Respinge recursul declarat de Apostolescu Eugenia Rodica impotriva Deciziei
Curtii Constitutionale nr. 55 din 19 martie 1997.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din 28 octombrie 1997.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat asistent,
Florentina Geangu