DECIZIE   Nr. 432 din 30 octombrie 1997

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a art. 330 si a art. 330^1

din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 48 din  3 februarie 1998

    Ioan Muraru            - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Victor Dan Zlatescu    - judecator
    Paula C. Pantea        - procuror
    Florentina Geangu      - magistrat-asistent

    Pe rol, pronuntarea asupra recursului declarat de Balan Constanta impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 55 din 19 martie 1997*).
----------
    *) Decizia Curtii Constitutionale nr. 55 din 19 martie 1997 a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 377 din 24 decembrie 1997.

    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 22 octombrie 1997, in prezenta reprezentantului Ministerului Public si in lipsa partilor legal citate, si au fost consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 30 octombrie 1997.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Curtea Suprema de Justitie - Sectia civila, prin Incheierea din 8 ianuarie 1997, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a art. 330 si a art. 330^1 din Codul de procedura civila, invocata de Balan Constanta.
    Prin Decizia nr. 55 din 19 martie 1997, Curtea Constitutionala a respins ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 330 si ale art. 330^1 din Codul de procedura civila. Aceasta solutie s-a fundamentat pe Decizia Curtii Constitutionale nr. 73 din 4 iunie 1996, ramasa definitiva prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 255 din 22 octombrie 1996, respectiv nr. 251 din 17 octombrie 1996, prin care s-a constatat ca prevederile art. 330 din Codul de procedura civila sunt constitutionale. Cat priveste dispozitiile art. 330^1 prin aceeasi decizie s-a constatat ca, urmare modificarii acestui text prin Legea nr. 17/1997, motivele de neconstitutionalitate invocate nu mai pot fi retinute, exceptia fiind in prezent lipsita de obiect.
    Impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 55 din 19 martie 1997 a declarat recurs in termen legal Balan Constanta, pentru urmatoarele motive: considerarea drept constitutional a textului art. 330^1 din Codul de procedura civila incalca principiul garantarii dreptului de proprietate legal constituit printr-o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila, transcrisa in registrul de publicitate imobiliara, devenind astfel opozabil tuturor, inclusiv procurorului general; in decizia Curtii "se face o simpla referire la Declaratia Universala a Drepturilor Omului, dar nu se explica cum se impaca aceste drepturi cu posibilitatea ca o hotarare judecatoreasca ramasa definitiva si intrata in circuitul civil sa mai fie desfiintata tot de o instanta judecatoreasca".
    Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, au fost solicitate puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca recursul este nefondat, deoarece Curtea, prin decizii definitive, care, potrivit art. 145 alin. (2) din Constitutie, sunt obligatorii pentru viitor, s-a pronuntat cu privire la constitutionalitatea prevederilor legale ce fac obiectul exceptiei de neconstitutionalitate.
    Camera Deputatilor si Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
avand in vedere decizia atacata, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, prevederile art. 330 si ale art. 330^1 din Codul de procedura civila, raportate la dispozitiile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, constata urmatoarele:
    Recursul este neintemeiat si urmeaza a fi respins.
    Decizia nr. 55 din 19 martie 1997, atacata cu prezentul recurs, este criticata numai in ce priveste prevederile art. 330^1 din Codul de procedura civila, dar temeiurile invocate vizeaza art. 330 din acest cod. Astfel, se sustine ca o hotarare judecatoreasca ramasa definitiva nu este susceptibila de vreo modificare tot pe cale judiciara. Or, in acest fel se neaga intregul sistem al cailor extraordinare de atac - intre care figureaza, deopotriva, revizuirea si contestatia in anulare -, reglementate de Codul de procedura civila. Recursul in anulare nu vizeaza in mod special dreptul de proprietate, ci orice hotarare judecatoreasca prin care, asa cum prevede art. 330 pct. 1 si 2 din Codul de procedura civila, instanta a depasit atributiile puterii judecatoresti ori s-au savarsit infractiuni de catre judecatori in legatura cu hotararea pronuntata. In aceste conditii, textul legal criticat nu contravine in nici un fel prevederilor Declaratiei Universale a Drepturilor Omului relative la dreptul de proprietate.

    Pentru motivele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 si al art. 26 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge recursul declarat de Balan Constanta impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 55 din 19 martie 1997.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din 30 octombrie 1997.

       PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
          prof. univ. dr. IOAN MURARU

                               Magistrat asistent,
                               Florentina Geangu