DECIZIE Nr.
537 din 27 iunie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 86 1 alin. (1) tezele I si II, art.
86 alin. (2) lit. a) si art. 93 alin. (8) din Ordonanta de urgenta a Guvernului
nr. 194/2002 privind regimul strainilor in Romania
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 661 din 1 august 2006
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu -
judecător
Ion Predescu -
judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Ion Tiucă - procuror
Ioana Marilena Chiorean -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstitutionalitate a dispoziţiilor prevederilor art. 861 alin. (1) tezele I şi II, art. 86
alin. (2) lit. a) şi art. 93 alin. (8) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului
nr. 194/2002, excepţie ridicată de Kader' Marzouk Ahmad în Dosarul nr.
2.462/2/2006 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios
administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 2 martie
2006, pronunţată în Dosarul nr. 2.462/2/2006, Curtea de Apel Bucureşti
-Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 861 alin. (1) tezele I şi II, art. 86 alin. (2) lit. a) şi art. 93 alin. (8) din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 194/2002. Excepţia a fost ridicată
de Kader Marzouk Ahmad într-un litigiu având ca obiect soluţionarea unei
plângeri împotriva deciziei Autorităţii pentru Străini din cadrul Ministerului
Administraţiei şi Internelor, prin care s-a luat măsura de returnare şi de
luare în custodie publică a autoarei excepţiei.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că termenul de 3 zile în care poate fi
atacată decizia de returnare şi termenul de 3 zile în care instanţa este
obligată să se pronunţe asupra contestaţiei încalcă accesul liber la justiţie,
dreptul la viaţă şi la integritate fizică şi psihică şi dreptul la apărare.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a de
contencios administrativ şi fiscal şi-a exprimat
opinia în sensul că textele legale criticate nu contravin Constituţiei şi nici
Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale,
întrucât prin norme speciale pot fi instituite anumite termene de soluţionare a
cererilor formulate în baza legii.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul consideră că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Avocatul Poporului apreciază
că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, întrucât, pe de-o parte,
instituirea regulilor de desfăşurare a procesului în faţa instanţelor
judecătoreşti, deci şi reglementarea căilor de atac, este de competenţa
exclusivă a legiuitorului, iar pe de altă parte, nu este încălcat sub niciun
aspect dreptul părţilor de a fi asistate de un avocat în tot cursul procesului.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de
sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul
întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale
criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii
nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), precum şi ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 861 alin. (1) tezele I şi II, art. 86 alin. (2) lit. a) şi art. 93
alin. (8) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul
străinilor în România, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 201 din 8 martie 2004.
Dispoziţiile art. 861 şi art. 93 alin. (8) au fost introduse şi respectiv modificate
prin Legea nr. 482/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.116 din 27 noiembrie 2004, iar
art. 86 alin. (2) lit. a) a fost modificat prin Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 113/2005 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă
a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 658 din 25
iulie 2005.
Astfel, dispoziţiile legale criticate au în prezent
următorul conţinut:
- Art. 861 alin. (1) tezele I şi II: „Decizia
de returnare poate fi atacată de străinul împotriva căruia s-a dispus, în
termen de 3 zile de la data comunicării, la curtea de apel competentă
teritorial. Instanţa se pronunţă în termen de 3 zile de la data primirii
cererii. [...]";
- Art. 86 alin. (2)
lit. a): „Măsura returnării se poate aplica
străinilor care: a) au trecut ilegal frontiera
de stat a României;";
- Art. 93 alin. (8): „Străinii împotriva cărora s-a dispus luarea în custodie publică,
în condiţiile prevăzute la alin. (2), pot depune, în termen de 5 zile, plângere
la Curtea de Apel Bucureşti, care este obligată să o soluţioneze în termen de 3
zile de la data primirii. Străinii luaţi în custodie publică, precum şi cei
returnaţi în termen de 24 de ore sunt amprentaţi şi fotografiaţi."
Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale
criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 11 privind dreptul
internaţional şi dreptul intern, ale art. 18 privind cetăţenii străini şi
apatrizii, ale art. 21 privind accesul liber la justiţie, ale art. 22 privind
dreptul la viaţă şi la integritate fizică şi psihică, ale art. 23 privind libertatea
individuală, ale art. 24 referitoare la dreptul la apărare şi ale art. 53
referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi,
precum şi celor ale art. 1, 2, 3, 5, 6, 8, 13 şi 14 din Convenţia pentru
apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
reţine că, în esenţă, autorul excepţiei susţine că textele legale criticate
contravin Constituţiei şi normelor internaţionale, deoarece prevăd termene prea
scurte pentru depunerea plângerii împotriva măsurii de returnare şi pentru
soluţionarea de către instanţa de judecată a acestei plângeri.
Curtea constată că aceste susţineri nu pot fi primite
întrucât textele legale criticate cuprind norme de procedură, pe care legiuitorul
este competent să le instituie potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie,
conform căruia „Competenţa instanţelor judecătoreşti şi procedura de
judecată sunt prevăzute numai prin lege".
Totodată, termenele la care se referă autorul excepţiei
sunt de natură să asigure o clarificare operativă persoanelor intrate ilegal în
ţară, fiind astfel favorabile celor în cauză. Termenul de 3 zile prevăzut
pentru judecarea plângerii de către instanţă nu îl împiedică pe autorul
excepţiei să se apere în mod eficient, instanţa având posibilitatea să îi
acorde termene de judecată în acest scop.
Prin urmare, textele legale criticate nu
contravin prevederilor din Constituţie şi din
Convenţia pentru apărarea
drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale invocate de autorul
excepţiei.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum si al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor prevederilor art. 861 alin. (1) tezele I şi II, art. 86 alin. (2) lit. a) şi art. 93
alin. (8) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002, excepţie ridicată
de Kader Marzouk Ahmad în Dosarul nr. 2.462/2/2006 al Curţii de Apel Bucureşti
- Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 27 iunie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean