DECIZIE   Nr. 539 din  2 decembrie 1997

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 si a art. 330^4 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 61 din 10 februarie 1998

    Ioan Muraru            - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Viorel Mihai Ciobanu   - judecator
    Mihai Constantinescu   - judecator
    Nicolae Popa           - judecator
    Paula C. Pantea        - procuror
    Doina Suliman          - magistrat-asistent

    Pe rol, pronuntarea asupra recursului declarat de Konstantin Johanna impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 57 din 25 martie 1997*).
-------------
    *) Decizia Curtii Constitutionale nr. 57 din 25 martie 1997 a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 333 din 27 noiembrie 1997.

    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 18 noiembrie 1997 si au fost consemnate in incheierea din aceeasi data, cand, avand nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amanat pronuntarea pentru data de 2 decembrie 1997.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Curtea Suprema de Justitie - Sectia civila, prin Incheierea din 7 februarie 1997, pronuntata in Dosarul nr. 2.549/1996, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 si a art. 330^4 din Codul de procedura civila, ridicata de reclamanta-intimata Konstantin Johanna.
    Prin Decizia nr. 57 din 25 martie 1997 Curtea Constitutionala a respins ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate, bazandu-se pe practica jurisdictionala.
    Impotriva deciziei sus-mentionate Konstantin Johanna a declarat recurs, in termen legal, pentru urmatoarele motive:
    Curtea Constitutionala a gresit considerand ca exceptia de neconstitutionalitate a art. 330 din Codul de procedura civila este nefondata, intrucat nu au intervenit elemente noi care sa justifice o eventuala schimbare a propriei practici, deoarece astfel a fost afectat principiul independentei judecatorului si supunerea lui numai fata de lege si, pe cale de consecinta, jurisprudenta a fost transformata in izvor de drept.
    Recurenta apreciaza ca exista noi elemente care ar fi trebuit sa fie avute in vedere de Curte, si anume modificarile aduse textelor atacate prin Legea nr. 17/1997, precum si cele care vor interveni si vor elimina recursul in anulare in procesul civil.
    De asemenea, prin decizie, Curtea trebuia sa se pronunte asupra constitutionalitatii textului art. 330^1 din Codul de procedura civila, inainte de modificare.
    Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, intrucat exceptia a fost respinsa ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este nefondata.
    Camera Deputatilor si Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
avand in vedere decizia atacata, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, prevederile art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 si ale art. 330^4 din Codul de procedura civila, raportate la prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, constata urmatoarele:
    Curtea Constitutionala hotaraste asupra problemelor de drept, aspectele de fapt fiind atributul organelor unde cauza se judeca pe fond. De aceea este de esenta activitatii jurisdictionale a Curtii Constitutionale, sesizata cu judecarea unei exceptii de neconstitutionalitate, sa-si evoce propria practica, fara ca prin aceasta sa se incalce principiul constitutional al independentei judecatorilor.
    Legea nr. 17/1997 nu a desfiintat recursul in anulare, ci a stabilit un termen inlauntrul caruia el poate fi introdus de procurorul general.
    Celelalte aspecte ridicate de recurenta nu vizeaza neconstitutionalitatea textului art. 330^1 din Codul de procedura civila, ci privesc aplicarea in timp a legilor, care este de competenta instantelor judecatoresti.

    Pentru motivele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 25 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge recursul declarat de Konstantin Johanna impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 57 din 25 martie 1997.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din 2 decembrie 1997.

               PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                   prof. univ. dr. IOAN MURARU

                              Magistrat asistent,
                                 Doina Suliman