DECIZIE   Nr. 549 din  4 decembrie 1997

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 26 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 64 din 11 februarie 1998

    Ioan Muraru            - presedinte
    Mihai Constantinescu   - judecator
    Nicolae Popa           - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Victor Dan Zlatescu    - judecator
    Paula C. Pantea        - procuror
    Valer-Vasilie Bica     - magistrat-asistent

    Pe rol, pronuntarea asupra exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 26 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului, invocata de contestatoarea Dragocescu Elena in Dosarul nr. 1.649/1996 al Judecatoriei Deta, judetul Timis.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 27 noiembrie 1997, in prezenta reprezentantului Ministerului Public si in lipsa partilor legal citate, si au fost consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 4 decembrie 1997.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 4 iunie 1997, pronuntata in Dosarul nr. 1.649/1996, Judecatoria Deta, judetul Timis, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 26 din Legea nr. 112/1995, invocata de contestatoarea Dragocescu Elena.
    In motivarea exceptiei autoarea acesteia sustine ca art. 26 din Legea nr. 112/1995 si alte articole care se refera la statutul fostilor si actualilor proprietari contravin art. 15 alin. (2) si art. 16 alin. (1) din Constitutie prin aceea ca incalca principiul neretroactivitatii legii civile.
    Exprimandu-si opinia, instanta apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate invocata nu poate fi primita pentru urmatoarele considerente:
    - prin modul de reglementare al art. 26 din Legea nr. 112/1995 nu se incalca principiul egalitatii in drepturi consacrat de art. 16 alin. (1) din Constitutie, intrucat este echitabil ca legea sa faca distinctie intre fostii proprietari, ale caror locuinte au trecut in proprietatea statului cu plata unor despagubiri, si cei ale caror locuinte au fost trecute in proprietatea statului fara plata unor despagubiri;
    - trebuie recunoscut dreptul puterii legiuitoare de a hotari asupra regimului juridic al bunurilor intrate in proprietatea statului in baza unor titluri conforme cu legislatia existenta in momentul dobandirii dreptului de proprietate, precum si de a stabili modul in care fostii proprietari beneficiaza de masuri reparatorii, fara a aduce atingere modalitatii in care legile anterioare Constitutiei din 1991 au constituit drepturile.
    In vederea solutionarii exceptiei de neconstitutionalitate s-au solicitat, potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, puncte de vedere presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    In punctul de vedere al Guvernului se arata ca dispozitiile art. 26 din Legea nr. 112/1995 nu incalca principiile consacrate in Constitutie, fiind vorba doar de tratarea in mod diferit a unor situatii de fapt diferite si ca "este echitabil ca legea sa faca distinctie intre fostii proprietari, ale caror locuinte au trecut in proprietatea statului cu plata unor despagubiri, si cei ale caror locuinte au fost preluate fara plata de despagubiri".
    De asemenea, se sustine ca exceptarea de la aplicarea prevederilor legii a imobilelor preluate in proprietatea statului prin sentinte penale sau prin sentinte pronuntate in baza Legii nr. 18/1968 corespunde principiului constitutional al separatiei puterilor in stat.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, precum si dispozitiile atacate, raportate la prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, republicata, retine urmatoarele:
    Potrivit art. 144 lit. c) din Constitutie si art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea Constitutionala este competenta sa solutioneze exceptia invocata cu privire la dispozitiile art. 26 din Legea nr. 112/1995, fiind legal sesizata.
    Pe fond, art. 26 din Legea nr. 112/1995 prevede ca fostii proprietari ai imobilelor cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului sau a altor persoane juridice, cu plata unor despagubiri, nu mai beneficiaza de masurile reparatorii prevazute de lege, cu exceptia cazurilor prevazute in art. 2 alin. 2 din aceasta. Alin. 2 al aceluiasi articol dispune ca masurile reparatorii prevazute de Legea nr. 112/1995 sa nu se aplice in cazul imobilelor cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului prin hotarari judecatoresti penale ori in temeiul Legii nr. 18/1968.
    La alin. 3 al art. 26 se prevede ca suprafetele de teren preluate de stat sau de alte persoane juridice, aflate la data de 22 decembrie 1989 in posesia acestora si care depasesc suprafata aferenta constructiilor, raman in proprietatea statului.
    In legatura cu neconstitutionalitatea acestor prevederi, se constata ca autoarea acesteia invoca principiul statuat de art. 15 alin. (2) din Constitutie, potrivit caruia legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale mai favorabile, si de art. 16 alin. (1) din legea fundamentala, conform caruia cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari. Or, prevederile art. 26 din Legea nr. 112/1995 nu au caracter retroactiv, ele aplicandu-se de la data intrarii in vigoare a acesteia (conform art. 29 din lege), neafectand situatia juridica stabilita anterior. In acest sens, este justa opinia Judecatoriei Deta, potrivit careia trebuie recunoscut dreptul puterii legiuitoare de a hotari asupra regimului juridic al bunurilor intrate in proprietatea statului in baza unor titluri conforme cu legislatia in vigoare in momentul dobandirii dreptului de proprietate, precum si de a stabili modul in care fostii proprietari beneficiaza de masuri reparatorii, fara a aduce atingere modalitatilor in care legile anterioare Constitutiei din 1991 au constituit drepturile. De asemenea, art. 26 nu contravine principiului egalitatii cetatenilor, statuat de art. 16 alin. (1) din Constitutie, deoarece nu instituie un regim juridic discriminator care sa poata constitui temei legal pentru constatarea neconstitutionalitatii lui. Este echitabil, astfel cum opineaza instanta judecatoreasca, ca legea sa faca distinctie intre fostii proprietari, ale caror locuinte au trecut in proprietatea statului cu plata unor despagubiri, si cei ale caror locuinte au fost trecute in proprietatea statului fara plata unor despagubiri.

    Pentru considerentele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 26 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului, invocata de Dragocescu Elena in Dosarul nr. 1.649/1996 al Judecatoriei Deta, judetul Timis.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din 4 decembrie 1997.

                PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                    prof. univ. dr. IOAN MURARU

                              Magistrat asistent,
                              Valer Vasilie Bica