DECIZIE Nr. 546 din 7
iunie 2007
eferitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 3 din Codul de procedura
civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 554 din 14 august 2007
Ion Predescu - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Kozsokar Gabor -judecător
Petre Ninosu -judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Tudorel Toader -judecător
Antonia Constantin - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 403 alin. 3 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată
de Societatea Comercială „Shell Gas România" -
S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 15.081/299/2006 al
Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilă.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare
a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca
neîntemeiată, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în această materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:
Prin Incheierea din 30 octombrie 2006, pronunţată
în Dosarul nr. 15.081/299/2006, Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilă
a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 403 alin. 3 din Codul de procedură civilă, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Shell Gas România" - S.A. din
Bucureşti.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia arată că în condiţiile în care toate încheierile
premergătoare, cu excepţia celor prin care s-a întrerupt sau suspendat cursul
judecăţii, pot fi atacate numai o dată cu fondul, faptul că, potrivit textului
de lege criticat, împotriva încheierii interlocutorii prin care s-a suspendat
executarea silită până la soluţionarea contestaţiei la executare recursul poate
fi exercitat anterior creează mijloace inegale de apărare pentru părţile
implicate în proces. Or, conform principiilor constituţionale, fiecare parte
trebuie să beneficieze de posibilitatea rezonabilă de a-şi susţine cauza în
condiţii care să nu îi creeze un dezavantaj faţă de cealaltă parte. Prevederile
art. 403 alin. 3 din Codul de procedură civilă încalcă şi principiul
fundamental al securităţii circuitului civil, întrucât partea care ar fi
obligată să suporte efectele exercitării căii de atac este privată de
garanţiile procesuale prevăzute de lege.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilă consideră excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată,
arătând că nu se poate susţine încălcarea dreptului la apărare şi la un proces
echitabil ori a principiului supremaţiei legii atâta timp cât se exercită o
cale de atac cu respectarea regulilor de procedură stabilite prin lege, iar
eventualele condiţii de formă impuse de legiuitor nu aduc atingere substanţei
dreptului de acces la justiţie.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază
că, prin mijloacele procesuale puse la dispoziţia părţilor, legiuitorul a
asigurat echilibrul procesual pe care îl implică un proces echitabil, asigurând
atât exercitarea neîngrădită a drepturilor procesuale ale părţilor, cât şi
controlul jurisdicţional al soluţiei pronunţate cu privire la cererea de suspendare.
Avocatul Poporului arată că excepţia de
neconstituţionalitate este neîntemeiată, textul de lege criticat reprezentând o
normă de procedură a cărei adoptare este de competenţa exclusivă a
legiuitorului, potrivit art. 126 alin. (2) şi art. 129 din Constituţie.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate ridicată.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele
de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din
Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr.
47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitatea îl constituie dispoziţiile
art. 403 alin. 3 din Codul de procedură civilă, text de lege care are următorul
conţinut: „Asupra cererii de suspendare formulate potrivit alin. 1 şi 2,
instanţa, în toate cazurile, se pronunţă prin încheiere, care poate fi atacată
cu recurs, în mod separat."
Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale criticate încalcă
prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2) care consacră
egalitatea în drepturi a cetăţenilor, art. 21 alin. (3) privind dreptul la un
process echitabil, precum şi ale art. 124 alin. (2) referitoare la justiţie. De
asemenea, se mai susţine nesocotirea prevederilor referitoare la dreptul la un
proces echitabil, cuprinse în art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea
drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că
dispoziţiile de lege criticate au mai făcut, în numeroase rânduri, obiect al
controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi prevederi din
Legea fundamentală ca şi în prezenta cauză, soluţia adoptată fiind de
respingere a criticilor ca neîntemeiate. Astfel, prin Decizia nr. 271 din 16
martie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 345 din 17 aprilie 2006, Curtea
Constituţională a arătat că dispoziţiile art. 403 alin. 3 din Codul de
procedură civilă nu încalcă principiul liberului acces la justiţie şi dreptul
la un proces echitabil, ci, dimpotrivă, reprezintă o garanţie recunoscută
părţilor interesate de a ataca încheierea pronunţată cu privire la cererea de
suspendare a executării silite.
De asemenea, Curtea reţine că dispoziţiile cuprinse în art. 403
alin. 3 din Codul de procedură civilă reprezintă norme procedurale care ţin de
opţiunea legiuitorului, exercitate în conformitate cu art. 126 alin. (2) din
Constituţie, potrivit căruia „Competenţa instanţelor judecătoreşti şi
procedura de judecată sunt prevăzute numai prin lege". De altfel,
chiar autorul excepţiei, în susţinerea criticii sale, învederează existenţa
unor situaţii expres prevăzute de Codul de procedură civilă prin care
legiuitorul dă posibilitatea părţilor de a exercita calea de atac a recursului
împotriva unor încheieri în mod separat, iar nu odată cu fondul, aşa cum este,
de exemplu, cazul stipulat în art. 2441 din Codul de procedură civilă. Or, Curtea observă că, într-o atare
situaţie, raţionamentul prin care se tinde la argumentarea excepţiei de
neconstituţionalitate rămâne tributar unei viziuni pro
causa, determinată de interesul exclusiv al
autorului, care nu ţine seama de drepturile celorlalţi titulari, în mod egal
protejate de lege.
Raţiunile care au stat la baza adoptării soluţiei anterioare îşi
păstrează valabilitatea şi în prezent, astfel încât aceasta se impune a fi
menţinută.
Pentru considerentele expuse mai sus, în
temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al
art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403
alin. 3 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Shell Gas România" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr.
15.081/299/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 7 iunie 2007.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu