DECIZIE Nr.
568 din 15 mai 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 271 alin. 2 din Codul penal
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 449 din 16 iunie 2008
Acsinte Gaspar - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia
Cojocaru -judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Marinela Mincă - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 271 alin. 2 din Codul penal,
excepţie ridicată de Ştefan Văcăreşteanu în Dosarul nr. 1.152,1/42/2007 al
Curţii de Apel Ploieşti - Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de
familie.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii
acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 29 noiembrie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 1.152,1/42/2007, Curtea de Apel Ploieşti - Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de
familie a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 271 alin. 2 din Codul penal, excepţie
ridicată de Ştefan Văcăreşteanu într-o cauză având ca obiect soluţionarea unei
contestaţii în anulare.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile art. 271 alin. 2 din Codul
penal contravin prevederilor
art. 43, 44 şi 46 din Constituţie, deoarece „prin aplicarea acestor prevederi
un proprietar poate fi obligat să cedeze proprietatea sa unui neproprietar,
care în prealabil a obţinut, prin folosirea cu rea-credinţă a drepturilor
procesuale civile, o hotărâre judecătorească nelegală şi netemeinică".
Curtea de Apel Ploieşti
- Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Arată că prevederile
legale criticate nu încalcă dispoziţiile art. 44 din Legea fundamentală. De
asemenea, arată că dispoziţiile constituţionale ale art. 43 şi 46 nu au
incidenţă în cauză.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele
lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 271 alin. 2 din Codul penal, care au următorul
cuprins: „Impiedicarea unei persoane de a folosi o locuinţă ori parte dintr-o locuinţă sau imobil,
deţinute în baza unei hotărâri judecătoreşti, se pedepseşte cu închisoare de la
3 luni la 2 ani sau cu amendă."
In opinia autorului excepţiei, astfel cum rezultă din
încheierea de sesizare, dispoziţiile de lege menţionate încalcă prevederile
constituţionale ale art. 43 privind dreptul la grevă, art. 44 privind dreptul de
proprietate privată şi art. 46 privind dreptul la moştenire.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că, în raport de dispoziţiile constituţionale ale art. 43 care
reglementează dreptul la grevă şi de cele ale art. 46 referitoare la dreptul la moştenire, nu se poate invoca niciun
motiv de neconstituţionalitate, aceste texte constituţionale statuând asupra
unor drepturi diferite de cel ocrotit de prevederile
art. 271 alin. 2 din Codul penal.
Totodată, Curtea constată că prevederile legale
criticate nu se referă la dreptul de proprietate, ci vizează relaţii sociale
privitoare la înfăptuirea justiţiei, cărora li se aduce atingere prin
nerespectarea unei hotărâri judecătoreşti de constatare şi stabilire a
dreptului de folosinţă asupra unei locuinţe sau a unui imobil. Hotărârea
judecătorească în cauză nu face dovada proprietăţii, ci doar a legitimităţii
folosinţei respectivului bun, dovada proprietăţii rămânând guvernată de
principiile Codului civil. Astfel fiind, nu se poate reţine încălcarea
dispoziţiilor art. 44 din Constituţie.
Faţă de cele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al
art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1)
lit. A.d)şi ai art. 29 alin. (1)şi (6) din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 271 alin. 2 din Codul penal, excepţie ridicată de Ştefan
Văcăreşteanu în Dosarul nr. 1.152,1/42/2007 al Curţii de Apel Ploieşti - Secţia
penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 15 mai 2008.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu