DECIZIE Nr.
579 din 19 septembrie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 62 si art. 63 din Legea nr. 141/1997
privind Codul vamal al Romaniei
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 891 din 1 noiembrie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Ion Tiucă - procuror
Valentina Bărbăţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 62 şi 63 din Legea nr. 141/1997
privind Codul vamal al României, excepţie ridicată de Societatea Comercială
„Union Express" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 1.902/2005 al Curţii
de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza aflându-se în stare de judecată, Curtea acordă
cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca devenită inadmisibilă.
Precizează că, ulterior sesizării Curţii Constituţionale, Legea nr. 141/1997 a
fost abrogată expres prin Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României,
fără ca dispoziţiile ce formează obiectul excepţiei de neconstituţionalitate să
fie preluate de noua reglementare.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 15 martie 2006, pronunţată în
Dosarul nr. 1.902/2005, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a de
contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia
de neconstituţionalitate a prevederilor art. 62 şi 63 din Legea nr. 141/1997
privind Codul vamal al României. Excepţia de neconstituţionalitate a fost
ridicată de Societatea Comercială „Union Express" - S.R.L. din Bucureşti
într-o cauză de contencios administrativ având ca obiect anularea unui ordin prin
care Agenţia Naţională de Administrare Fiscală a dispus încetarea valabilităţii
autorizaţiei de comisionar în vamă al cărei titular era reclamanta.
In motivarea
excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că
dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor art. 16 alin. (1) şi (2)
din Constituţie, întrucât instituie o inegalitate între transportator ori
titularul operaţiunii comerciale sau reprezentantul acestuia şi cetăţenii care,
constituiţi prin asociere în persoane juridice, doresc să desfăşoare, prin
intermediul acestora, activitate de comisionari în vamă. Inegalitatea rezidă în
faptul că aceşti cetăţeni sunt supuşi în mod discriminatoriu unor autorizări
nejustificate, care aduc atingere dreptului constituţional de acces liber la o
activitate economică. De asemenea, autorul excepţiei consideră că textele de
lege criticate încalcă şi principiile constituţionale referitoare la ocrotirea
proprietăţii private. In plus, susţine că prevederile art. 63 din Legea nr.
141/1997 sunt neconstituţionale întrucât prevăd că vor fi stabilite condiţiile
de funcţionare şi autorizare a comisionarilor în vamă printr-un act normativ
inferior legii sau ordonanţei de urgenţă, care nu poate fi supus controlului de
constituţionalitate. Menţionează că, potrivit art. 45 din Constituţie, accesul
la o activitate economică se face în condiţiile legii.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a de
contencios administrativ şi fiscal consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată
întrucât textele de lege criticate, pe de o parte, reglementează posibilitatea
persoanelor juridice române de a efectua operaţiuni vamale şi de a fi
autorizate în acest scop, iar pe de altă parte, precizează că prin regulamentul
vamal se stabilesc condiţiile de autorizare şi funcţionare a acestora.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul consideră că nu
sunt întemeiate criticile de neconstituţionalitate formulate de autorul
excepţiei. Arată că textele de lege criticate reglementează posibilitatea
persoanelor juridice române de a desfăşura operaţiuni vamale în condiţii de
autorizare, precum şi procedurile de autorizare şi de funcţionare. Apreciază ca
prin textele de lege ce constituie obiect al excepţiei de neconstituţionalitate
nu se instituie niciun fel de discriminare, în înţelesul dat de autorul
excepţiei. De asemenea, menţionează că, „în măsura în care legea prevede
obligativitatea autorizării, aspectele
procedurale în obţinerea autorizării pot fi stabilite la nivelul unui act
normativ de nivel inferior, la care însăşi legea face trimitere în mod
expres". In fine, consideră că în cauză este vorba despre o problemă de
strictă aplicare a legii, iar nu despre una de constituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră că prevederile art. 62 şi 63 din Legea nr. 141/1997 sunt
conforme dispoziţiilor art. 15 alin. (1), art. 16 alin. (1) şi (2), art. 45 şi
art. 53 din Constituţie, invocate de autorul excepţiei. Precizează că, potrivit
jurisprudenţei Curţii Constituţionale, principiul constituţional al egalităţii
în drepturi se referă la egalitatea cetăţenilor în faţa legii şi a
autorităţilor publice, fără a
institui egalitatea între cetăţeni şi persoane juridice. In ceea ce priveşte
dispoziţiile art. 44 din Constituţie, consideră că nu au incidenţă în cauză.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale
Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit
de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale
criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992,
reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie şi ale art.
1 alin. (2), precum şi ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie art. 62 şi 63 din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al
României, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 180 din 1 august 1997, al căror
conţinut este următorul:
- Art. 62: „(1)
Operaţiunile de prezentare a mărfii, depunerea declaraţiei vamale - sumară şi
în detaliu -, precum şi păstrarea şi manipularea mărfurilor în depozit pot fi
efectuate, cu autorizarea Direcţiei Generale a Vămilor, şi de persoanele
juridice române care au calitatea de comisionar în vamă.
(2) Comisionarii în
vamă pot avea în obiectul lor de activitate şi operaţiuni de expediţii şi
transport internaţional de mărfuri supuse vămuirii.";
- Art. 63: „Condiţiile de autorizare şi de funcţionare se stabilesc prin
regulamentul vamal."
In opinia autorului excepţiei
de neconstituţionalitate, prevederile art. 62 şi 63 din Legea nr. 141/1997
contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 15 alin. (1), care consacră
principiul universalităţii drepturilor şi obligaţiilor cetăţenilor, ale art. 16
alin. (1) şi (2), referitoare la egalitatea în drepturi, ale art. 44 alin. (1)
-(3), privind dreptul de proprietate privată, ale art. 45, care garantează
libertatea economică, şi ale art. 53, privind restrângerea exerciţiului unor
drepturi sau al unor libertăţi.
Examinând excepţia de
neconstituţionalitate, Curtea constată că la data de 19 iunie 2006 a intrat în
vigoare Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 350 din 19
aprilie 2006. Potrivit art. 288 alin. (2) din legea
menţionată, la aceeaşi dată a fost abrogată Legea nr. 141/1997 privind Codul
vamal al României.
Prevederile de lege ce fac obiectul excepţiei de
neconstituţionalitate se aflau în Legea nr. 141/1997 în cadrul Secţiunii a IV-a
- „Comisionarii în vamă", cuprinsă în Capitolul V - „Etape ale operaţiunii de vămuire".
Singurele menţiuni referitoare ia comisionarii în vamă
conţinute de noua lege privind Codul vamal al României apar în Secţiunea 1 -
„Dreptul de reprezentare" a Capitolului III, intitulat „Dispoziţii
generale privind drepturile şi obligaţiile persoanelor cu privire la
reglementările vamale".
Astfel, art. 31 alin. (1) instituie dreptul oricărei persoane de a-şi desemna
un reprezentant în relaţia sa cu autoritatea vamală pentru a întocmi actele şi
a îndeplini formalităţile prevăzute în reglementările vamale, iar art. 31 alin.
(6) stabileşte că reprezentantul poate fi un comisionar în vamă, în
condiţiile prevăzute de regulamentul vamal.
In conformitate cu dispoziţiile art. 29 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, „Curtea Constituţională decide asupra excepţiilor ridicate
în faţa instanţelor judecătoreşti (...) privind neconstituţionalitatea unei
legi sau ordonanţe ori a unei
dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţă în
vigoare (...)".
Or, ulterior sesizării Curţii Constituţionale,
dispoziţiile art. 62 şi 63 din Legea nr. 141/1997 au fost abrogate expres, fără
să fie preluate în substanţa lor în cuprinsul noii reglementări. Prin urmare,
dispoziţia legală criticată de autorul excepţiei de neconstituţionalitate nu
mai este în vigoare şi, pe cale de consecinţă, nu mai poate fi supusă
controlului de constituţionalitate, excepţia devenind inadmisibilă.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) si al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum si
al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge ca devenită inadmisibilă excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 62 şi 63 din Legea nr. 141/1997
privind Codul vamal al României, excepţie ridicată de Societatea comercială
„Union Express" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 1.902/2005 al Curţii
de Apei Bucureşti - Secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 19 septembrie
2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bărbăteanu