DECIZIE Nr.
587 din 19 iunie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 86 4 din Codul penal
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 577 din 22 august 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru
-judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Kozsokar Gabor -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Şerban Viorel Stănoiu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Marinela Mincă - procuror
Valentina Bărbăţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor „art. 864din Codul de procedură penală",
excepţie ridicată de Irinel Petre în Dosarul nr. 6.632/280/2006 (număr în format vechi 6.678/2006) al
Judecătoriei Piteşti.
La apelul nominal răspunde, pentru autorul excepţiei,
doamna avocat Simona Mirea, apărător ales, cu delegaţie la dosar. Aceasta
solicită amânarea soluţionării cauzei, învederând Curţii că Judecătoria Piteşti
nu şi-a exprimat opinia asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că cererea
de amânare nu este întemeiată, întrucât lipsa punctului de vedere al instanţei
în faţa căreia a fost ridicată excepţia nu împiedică soluţionarea acesteia de
către Curtea Constituţională.
Deliberând, Curtea respinge cererea, întrucât aspectul
învederat de apărătorul autorului excepţiei nu constituie un impediment în
soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate. Această problemă a fost
analizată de Curtea Constituţională în Decizia nr. 353 din 29 iunie 2005,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 693 din 2 august 2005.
Cauza fiind în stare de
judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul avocatului autorului excepţiei
pentru a o susţine astfel cum a invocat-o în faţa instanţei de judecată.
Apărătorul ales al autorului excepţiei solicită admiterea acesteia, reiterând
argumentele din motivarea scrisă a excepţiei, aflată la dosarul cauzei. Depune
şi concluzii scrise, în acelaşi sens.
Reprezentantul Ministerului Public precizează că obiect
al excepţiei îl constituie prevederile art. 864 din Codul penal. Pune concluzii de respingere
a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, apreciind că, prin
criticile formulate, se tinde la completarea textului de lege ce formează
obiect al excepţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 21
decembrie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 6.632/280/2006 (număr în format vechi
6.678/2006), Judecătoria Piteşti a sesizat Curtea Constituţională cu
excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor „art. 864 din Codul de procedură
penală", excepţie
ridicată de Irinel Petre într-o cauză având ca obiect soluţionarea contestaţiei
la executare, prin care Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Piteşti
a solicitat revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere aplicate
autorului excepţiei.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că instituirea obligaţiei de a se prezenta periodic la
serviciul de reintegrare socială este neconstituţională, prin raportare la dispoziţiile art. 23 şi 47 din
Constituţie. Arată că stabilirea unei asemenea obligaţii „nu ţine cont de
realitatea socioeconomică a ţării, aflată în tranziţie", şi nici de situaţia
sa personală. Precizează, în acest sens, că locul de muncă pe care îl are în
Japonia îi asigură veniturile necesare asigurării întreţinerii, fiind, prin
aceasta, „la adăpost de săvârşirea oricărei fapte prevăzute de legea
penală" astfel încât luarea unei asemenea măsuri nu se justifică. Se mai
susţine că, prin posibilitatea revocării suspendării executării pedepsei sub
supraveghere atunci când instanţa apreciază că nu s-au îndeplinit condiţiile
stabilite de lege, se lasă această măsură la liberul arbitru al judecătorului,
fără să se definească noţiunea de rea-credinţă.
Judecătoria Piteşti nu
şi-a exprimat opinia asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate are ca obiect dispoziţiile art. 864 din Codul penal. Consideră că acest
text este constituţional, invocând cele reţinute de Curtea Constituţională în
Decizia nr. 338/2005, care, deşi se referea la dispoziţiile art. 863 alin. (1) lit. a) şi b) din acelaşi
cod, sunt valabile, mutatis mutandis, şi în prezenta cauză. Arată că „faptul că pedeapsa se execută sub
supraveghere nu înseamnă că persoana condamnată nu trebuie să se supună
rigorilor legislaţiei penale, aceasta fiind obligată să îşi execute pedeapsa
într-una din modalităţile prevăzute de lege şi stabilite de instanţa de
judecată, incluzând aici şi respectarea obligaţiilor prevăzute de lege pentru
fiecare mod de executare a pedepsei".
Avocatul Poporului observă
că autorul excepţiei susţine neconstituţionalitatea prevederilor referitoare la
consecinţele neîndeplinirii de către condamnat a obligaţiei de a se prezenta
periodic la serviciul de reintegrare socială, care se regăsesc în art. 864 din Codul penal. Cu privire la
acestea, consideră că „nu echivalează sub niciun aspect cu încălcarea
libertăţii individuale", iar dispoziţiile art. 47 din Constituţie nu au
incidenţă în cauză.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate ridicată.
CURTEA,
examinând încheierea de
sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul
întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile apărătorului autorului excepţiei,
concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Potrivit încheierii de sesizare, obiectul excepţiei de
neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 864 din Codul de procedură penală, a
cărui denumire marginală este „Audierea martorilor
sub 16 ani în anumite cauze". Din motivarea excepţiei şi din întregul conţinut al dosarului
Judecătoriei Piteşti rezultă, însă, că a intervenit o eroare materială,
obiectul excepţiei constituindu-l, în realitate, dispoziţiile art. 864 din Codul penal -„Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere", care au următorul conţinut:
„(1) Dispoziţiile art. 83 şi 84 se aplică în mod
corespunzător şi în cazul suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
(2) Dacă cel condamnat nu îndeplineşte măsurile de
supraveghere prevăzute de lege ori obligaţiile stabilite de instanţă, aceasta
poate să revoce suspendarea executării pedepsei, dispunând executarea în
întregime a pedepsei, sau să prelungească termenul de încercare cu cel mult 3
ani."
In opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate,
textul de lege criticat contravine dispoziţiilor constituţionale ale art. 23-„Libertatea
individuală" şi ale art. 47 - „Nivelul de
trai".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată,
Curtea constată că autorul acesteia este nemulţumit de lipsa din cuprinsul art.
864 din Codul penal
a unei prevederi care să reglementeze
anumite criterii pe baza cărora instanţa să poată aprecia dacă se impune sau nu
revocarea suspendării executării pedepsei. Autorul excepţiei are în vedere, în
acest sens, un criteriu economic, concretizat, în cazul său, în existenţa unor
mijloace financiare suficiente pentru a-şi asigura întreţinerea. In susţinerea
acestei opinii, înţelege să invoce prevederile art. 47 din Constituţie, arătând
că i se încalcă dreptul la un nivel de trai decent.
Prin urmare, Curtea reţine că esenţa criticii rezidă în
evidenţierea unei omisiuni legislative. Or, instanţa de contencios
constituţional nu se poate erija în organ legislativ, întrucât, pe de o parte,
ar nesocoti prevederile art. 61 alin. (1) teza a doua din Constituţie, care
prevăd că „Parlamentul (...) este unica autoritate legiuitoare a
ţării", iar, pe de altă parte, ar încălca dispoziţiile art. 2 alin.
(3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii
Constituţionale, care stabilesc că aceasta „se pronunţă numai asupra
constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea
modifica sau completa prevederile supuse controlului".
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art.
1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilă excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 864 din Codul penal, excepţie ridicată de Irinel Petre în Dosarul
6.632/280/2006 (număr în format vechi 6.678/2006) al Judecătoriei Piteşti.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 19 iunie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bărbăţeanu