DECIZIE   Nr. 627 din 17 noiembrie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 160^2 alin. 1 teza a doua din Codul de procedura penala

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN:            MONITORUL OFICIAL  NR. 1099 din  6 decembrie 2005

    Ioan Vida             - presedinte
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Iuliana Nedelcu       - procuror
    Florentina Geangu     - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 160^2 alin. 1 teza a doua si art. 160^4 alin. 1 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Dan Vasile Dobocan in Dosarul nr. 1.928/2005 al Tribunalului Bihor - Sectia penala.
    La apelul nominal se constata lipsa autorului exceptiei, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Curtea dispune a se face apelul si in Dosarul nr. 654 D/2005, avand ca obiect aceeasi exceptie, ridicata de Gheorghe Pacurar in Dosarul nr. 1.929/2005 al Tribunalului Bihor - Sectia penala. La apelul nominal se constata lipsa autorului exceptiei, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Curtea, din oficiu, pune in discutie conexarea dosarelor.
    Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.
    Curtea, in temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, dispune conexarea Dosarului nr. 654 D/2005 la Dosarul nr. 653 D/2005, care a fost primul inregistrat.
    Cauza fiind in stare de judecata, se da cuvantul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a exceptiei ca neintemeiata, invocand jurisprudenta Curtii Constitutionale in aceasta materie si apreciind ca dispozitiile legale criticate nu contravin prevederilor constitutionale.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarelor, retine urmatoarele:
    Prin incheierile din 19 aprilie 2005, pronuntate in dosarele nr. 1.928/2005 si nr. 1.929/2005, Tribunalul Bihor - Sectia penala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 160^2 alin. 1 teza a doua si art. 160^4 alin. 1 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Dan Vasile Dobocan si, respectiv, Gheorghe Pacurar in dosarele mentionate.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile art. 160^2 alin. 1 teza a doua din Codul de procedura penala, care prevad conditiile in care poate fi acordata liberarea provizorie sub control judiciar, sunt contrare art. 23 alin. (10) din Constitutie, in conformitate cu care "Persoana arestata preventiv are dreptul sa ceara punerea sa in libertate provizorie, sub control judiciar sau pe cautiune", fara sa se impuna conditia ca, in cazul infractiunilor intentionate, legea sa prevada pentru infractiunea savarsita pedeapsa inchisorii care nu depaseste 12 ani. Se mai arata ca dispozitiile criticate "inlatura posibilitatea instantei de a verifica, chiar sumar, temeinicia incadrarii juridice a faptei pentru care este cercetata persoana arestata preventiv" si ca in acest fel se "inlatura dreptul constitutional al persoanei arestate preventiv de a solicita liberarea provizorie".
    Tribunalul Bihor - Sectia penala apreciaza ca exceptia este neintemeiata. Se arata ca dispozitiile constitutionale prevad dreptul persoanei arestate preventiv de a cere punerea sa in libertate provizorie sub control judiciar sau pe cautiune, insa este atributul legiuitorului sa stabileasca conditiile in care aceste masuri pot fi luate. Persoana arestata poate sa ceara liberarea provizorie sub control judiciar sau pe cautiune, insa luarea acestei masuri se face in cazurile prevazute de lege, cu respectarea prevederilor Codului de procedura penala.
    In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia este neintemeiata. Se arata ca dreptul constitutional de a cere punerea in libertate nu poate fi exercitat decat in conditiile legii, potrivit regulilor de procedura penala. Pe de alta parte, prevederile art. 53 alin. (1) din Constitutie stabilesc ca exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, printre altele, pentru desfasurarea instructiei penale. Se mentioneaza, totodata, ca in acest sens s-a pronuntat Curtea Constitutionala prin deciziile nr. 92 din 11 mai 2000, nr. 15 din 18 ianuarie 2001, nr. 41 din 7 februarie 2002 si nr. 36 din 29 ianuarie 2004, publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 344 din 25 iulie 2000, nr. 167 din 2 aprilie 2001, nr. 144 din 25 februarie 2002 si, respectiv, nr. 130 din 13 februarie 2004.
    Avocatul Poporului considera, de asemenea, ca exceptia este neintemeiata, intrucat dreptul persoanei arestate de a cere punerea in libertate provizorie sub control judiciar sau pe cautiune nu se realizeaza decat in conditiile prevazute de Codul de procedura penala, care arata in ce conditii poate fi luata aceasta masura. Restrangerea exercitiului acestui drept se face in baza prevederilor art. 53 din Constitutie, care impun necesitatea asigurarii instructiei penale. Prin urmare, interzicerea liberarii provizorii sub control judiciar sau pe cautiune a arestatilor care au savarsit infractiuni intentionate sanctionate cu inchisoare ce depaseste 12 ani sau care sunt recidivisti se face in scopul bunei functionari a procesului penal.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.

    CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, rapoartele intocmite de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2) ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Prin incheierile din 19 aprilie 2005, pronuntate in dosarele nr. 1.928/2005 si nr. 1.929/2005, Tribunalul Bihor - Sectia penala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 160^2 alin. 1 teza a doua si art. 160^4 alin. 1 din Codul de procedura penala, insa din examinarea cererilor scrise, prin care autorii acestora au ridicat exceptia, Curtea constata ca obiectul exceptiei il constituie, in realitate, numai dispozitiile alin. 1 teza a doua al art. 160^2 din Codul de procedura penala, iar nu si cele ale art. 160^4 alin. 1, cum, din eroare, se mentioneaza in incheierile de sesizare.
    Textul de lege criticat are urmatorul cuprins: "Liberarea provizorie sub control judiciar se poate acorda in cazul [...] infractiunilor intentionate pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii ce nu depaseste 12 ani."
    Aceste dispozitii sunt considerate de autorii exceptiei ca fiind contrare prevederilor constitutionale cuprinse in art. 23 alin. (10), conform carora "Persoana arestata preventiv are dreptul sa ceara punerea sa in libertate provizorie, sub control judiciar sau pe cautiune".
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca aceasta este neintemeiata si urmeaza sa fie respinsa.
    Textul de lege criticat (art. 160^2 alin. 1 teza a doua din Codul de procedura penala) nu contravine art. 23 alin. (10) din Constitutie, deoarece nu impiedica persoana arestata preventiv sa ceara punerea sa in libertate provizorie, sub control judiciar sau pe cautiune. Acest drept ii este, de altfel, recunoscut inculpatului arestat preventiv prin art. 160^1 din acelasi cod, care prevede ca "In tot cursul procesului penal inculpatul arestat preventiv poate cere punerea sa in libertate provizorie, sub control judiciar sau pe cautiune". Conditiile de acordare a acestei liberari provizorii sub control judiciar sunt stabilite insa de art. 160^2 din Codul de procedura penala, in temeiul dispozitiilor art. 126 alin. (2) din Constitutie, potrivit carora "Competenta instantelor judecatoresti si procedura de judecata sunt stabilite numai prin lege", si, prin urmare, sunt conforme Constitutiei. Dreptul de a cere luarea unei asemenea masuri procesuale se poate exercita numai in conditiile prevazute de lege, in speta Codul de procedura penala, fiind atributul legiuitorului sa le stabileasca.
    In acelasi sens Curtea Constitutionala s-a pronuntat, de altfel, si prin Decizia nr. 36 din 29 ianuarie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 130 din 13 februarie 2004, si Decizia nr. 207 din 4 mai 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 468 din 25 mai 2004, respingand exceptii de neconstitutionalitate avand ca obiect aceeasi dispozitie legala (art. 160^2 din Codul de procedura penala).
    Intrucat nu au intervenit elemente noi de natura sa determine o schimbare a jurisprudentei Curtii, solutia si considerentele deciziilor mentionate isi pastreaza valabilitatea si in prezenta cauza.

    Pentru considerentele aratate, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 alin. (1) si (6) din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 160^2 alin. 1 teza a doua din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Dan Vasile Dobocan in Dosarul nr. 1.928/2005 al Tribunalului Bihor - Sectia penala si de Gheorghe Pacurar in Dosarul nr. 1.929/2005 al aceleiasi instante.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 17 noiembrie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat-asistent,
                              Florentina Geangu