DECIZIE Nr.
634 din 3 octombrie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 54 din Codul de procedura penala
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 875 din 26 octombrie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Iuliana Nedelcu - procuror
Marieta Safta -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 54 din Codul de procedură penală,
excepţie ridicată de Lucian Ene în Dosarul nr. 1.504/2005 al Judecătoriei
Găeşti.
La apelul nominal răspunde autorul excepţiei, personal,
lipsind celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal
îndeplinită.
Având cuvântul, Lucian Ene
precizează că obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie art. 46
şi 54 din Codul de procedură penală şi solicită admiterea excepţiei astfel cum
a fost formulată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, arătând că
ceea ce se solicită în realitate de către autorul acesteia este completarea
textului de lege criticat.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 19 aprilie
2006, pronunţată în Dosarul nr. 1.504/2005, Judecătoria Găeşti a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 54 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Lucian Ene în
dosarul menţionat.
In motivarea
excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă,
că textul de lege criticat încalcă principiul egalităţii în drepturi, precum şi
dreptul la un proces echitabil, prin aceea că nu permite recuzarea experţilor -
membri ai comisiei de experţi, care sunt soţi sau rude apropiate. Se arată că
„motivele pentru care sunt opriţi să facă parte din acelaşi complet de judecată
judecătorii care sunt soţi sau rude apropiate sunt pe deplin aplicabile şi
experţilor care fac parte din aceeaşi comisie de expertiză, [...], relaţia
strânsă dintre ei creând suspiciuni cu privire la exercitarea efectivă şi
independentă de către fiecare expert a atribuţiilor specifice, cu consecinţa
compromiterii procesului echitabil".
Judecătoria Găeşti consideră
că „se impune ca în dispoziţiile art. 54 din Codul de procedură penală să fie
inclus şi art. 46 ca un caz de incompatibilitate a expertului şi
interpretului", „pentru a se îndepărta orice urmă de subiectivism şi
pentru a nu se aprecia că în cazul experţilor şi interpreţilor din procedura
penală ar exista acest privilegiu - de a nu putea fi
incompatibili pentru motiv de rudenie".
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul arată că
prevederile legale criticate nu contravin principiului egalităţii în drepturi
şi al nediscriminării, fiind deopotrivă aplicabile tuturor cetăţenilor aflaţi
în aceeaşi situaţie. Totodată, făcând referire la jurisprudenţa Curţii Europene
a Drepturilor Omului - Cauza Schenk contra Elveţiei, Hotărârea din 12
iulie 1988, arată că, potrivit acestei jurisprudenţe, prevederile Convenţiei
pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale lasă în
sarcina statelor problema reglementării admiterii, forţei probante şi a
sarcinii probei. Nu intră în competenţa organelor convenţiei examinarea
corectitudinii modului de apreciere de către instanţele interne a probelor
administrate. Sarcina lor este de a şti dacă mijloacele de probă administrate
în favoarea sau împotriva acuzatului au fost prezentate într-o manieră care să
garanteze un proces echitabil. In concluzie, apreciază că excepţia de
neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Avocatul Poporului consideră
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Arată că autorul
excepţiei nu critică textul de lege supus controlului pentru conţinutul său, ci
pentru ceea ce, în opinia sa, lipseşte acestui text, problemă ce ţine de
procesul de legiferare şi nu de controlul de constituţionalitate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate ridicată.
CURTEA,
examinând Incheierea de sesizare, punctele de vedere ale
Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit
de judecătorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost
legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din
Constituţie, ale art. 1 alin. (2), precum şi ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea
nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de
neconstituţionalitate, astfel cum rezultă din notele scrise depuse de autorul
excepţiei la dosarul instanţei de judecată, îl constituie dispoziţiile art. 54
din Codul din procedură penală, privind incompatibilitatea expertului şi
interpretului, precum şi dispoziţiile art. 46 din acelaşi cod, referitoare la
rudenia dintre judecători, ca motiv de incompatibilitate a acestora. Din
examinarea susţinerilor autorului excepţiei se constată însă că se critică numai art. 54 din Codul de procedură
penală, respectiv faptul că acest text de lege nu face referire şi la art. 46
din acelaşi cod, în sensul includerii rudeniei între motivele de
incompatibilitate a expertului şi interpretului. Aşa fiind, Curtea urmează să
se pronunţe asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 54
din Codul de procedură penală, astfel cum a fost, de altfel, sesizată de către
Judecătoria Găeşti.
Prevederile legale criticate ca neconstituţionale au
următorul cuprins:
- Art. 54 (Incompatibilitatea expertului şi interpretului): „Dispoziţiile art. 48, 50, 51,
52 şi 53 se aplică în mod corespunzător expertului şi interpretului.
Calitatea de expert este incompatibilă cu aceea de
martor în aceeaşi cauză. Calitatea de martor are întâietate.
Participarea ca expert sau ca interpret de mai multe ori în aceeaşi cauză nu constituie un motiv de
recuzare."
Dispoziţiile constituţionale pretins încălcate sunt
cuprinse în art. 16 privind egalitatea în drepturi şi în art. 20 referitor la
tratatele internaţionale privind drepturile omului, cu referire la art. 6 din
Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale,
privind dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia astfel cum a fost formulată, Curtea
constată că ceea ce se solicită, în realitate, în motivarea acesteia este
completarea textului de lege criticat, în sensul reglementării, ca motiv de
incompatibilitate a experţilor care sunt membri ai unei comisii de experţi, a
rudeniei dintre aceştia. O asemenea solicitare nu intră în competenţa de
soluţionare a Curţii Constituţionale, care, în conformitate cu dispoziţiile
art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, „[...] se pronunţă numai asupra
constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea
modifica sau completa prevederile supuse controlului".
Pentru considerentele mai sus arătate, în temeiul art.
146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum si al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge ca fiind inadmisibilă excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 54 din Codul de procedură penală,
excepţie ridicată de Lucian Ene în Dosarul nr. 1.504/2005 al Judecătoriei
Găeşti.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 3 octombrie
2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta