DECIZIE Nr.
652 din 10 iunie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 68 alin. 1 teza a doua din Codul de
procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 555 din 23 iulie 2008
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu
-judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Puskas Valentin
Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Ion Tiucă -
procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 68 alin. 1 teza a doua din Codul de
procedură civilă, excepţie ridicată de Adrian Mircea Stejeran în Dosarul nr.
5.974/111/1999 al Curţii de Apel Oradea - Secţia civilă mixtă.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare este legal îndeplinită.
Magistratul-asistent referă asupra cererii depuse la
dosar de către autorul excepţiei prin care solicită citarea părţii Ana Raţiu la
Centrul de Ingrijire şi Asistenţă Ciutelec, potrivit dispoziţiilor art. 90
alin. 7 din Codul de procedură civilă. Anexează la această cerere o adeverinţă emisă la 6 iunie 2008
de către Centrul de Ingrijire şi Asistenţă Ciutelec care atestă faptul că Ana
Raţiu este instituţionalizată la acest centru pe o perioadă nedeterminată, începând cu 11 decembrie 2007.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că procedura
de citare a fost legal îndeplinită, întrucât este la latitudinea părţii
respective dacă vrea să fie citată la adresa de domiciliu sau la centrul de
îngrijire unde este instituţionalizată.
Curtea, deliberând, constată că procedura de citare a
părţii Ana Raţiu a fost legal îndeplinită şi respinge cererea de amânare a
cauzei pentru acest motiv.
Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul
Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de
neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 23 ianuarie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 5.974/111/1999, Curtea de Apel Oradea - Secţia civilă mixtă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia
de neconstituţionalitate
a dispoziţiilor art. 68 alin. 1 teza a doua din Codul de procedură civilă. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Adrian Mircea
Stejeran în dosarul cu numărul de mai sus, având ca obiect soluţionarea unei
acţiuni în pretenţii.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile de lege criticate sunt
neconstituţionale, întrucât permit avocatului să semneze o procură fără ca
semnătura acestuia să fie certificată de o autoritate a statului.
Curtea de Apel Oradea - Secţia civilă mixtă şi-a exprimat opinia în sensul că excepţia de neconstituţionalitate
este neîntemeiată, deoarece avocaţii desfăşoară o activitate de interes public,
ceea ce le conferă autoritatea şi competenţa legalizării semnăturii clientului,
cu atât mai mult cu cât, într-un astfel de caz, raportul juridic dintre parte
şi avocat şi limitele mandatului avocatului sunt determinate de contractul
încheiat de părţi.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale, deoarece reprezentantul
avocat îşi justifică calitatea cu împuternicirea eliberată în baza contractului
de asistenţă juridică încheiat în formă ad
probationem cu clientul, în care se stabilesc
expres puterile conferite de acesta avocatului, respectiv întinderea mandatului. In plus, dispoziţiile criticate
reprezintă o opţiune a legiuitorului, care, potrivit art. 126 alin. (2) din
Constituţie, stabileşte reguli privind procedura de judecată.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat Curţii Constituţionale
punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10
şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 68 alin. 1 teza a doua din Codul de procedură
civilă, cu următorul conţinut: „[...] în cazul când procura este dată unui
avocat, semnătura va fi certificată potrivit legii avocaţilor."
Excepţia de neconstituţionalitate se raportează la
prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în faţa
legii şi ale art. 24 alin. (1) privind dreptul la apărare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 68 alin. 1 din Codul de
procedură civilă, procura pentru exerciţiul dreptului de chemare în judecată
sau de reprezentare în judecată trebuie făcută prin înscris sub semnătură
legalizată, iar atunci când procura este dată unui avocat, semnătura va fi
certificată potrivit legii avocaţilor.
Faptul că, în cazul în care partea este reprezentată de
avocat, procura va fi certificată potrivit Legii nr. 51/1995, iar nu
legalizată, aşa cum cere norma procedurală pentru cazul în care procura este
dată unei alte persoane decât unui avocat, nu este de natură a institui
discriminări care să ducă la încălcarea prevederilor art. 16 alin. (1) din
Constituţie, deoarece persoana care a dat procură unui avocat se află într-o
situaţie juridică diferită de cea care dă procură unei persoane care nu este
avocat. Astfel, este justificată soluţia legislativă prevăzută de norma
procedurală criticată, având în vedere statutul profesiei de avocat, al cărei
scop îl constituie promovarea şi apărarea drepturilor, libertăţilor şi
intereselor legitime ale persoanelor fizice şi persoanelor juridice, de drept
public şi de drept privat.
Totodată, dispoziţiile art. 68
alin. 1 teza a doua din Codul de procedură civilă nu încalcă nici dreptul la
apărare, ca totalitate de drepturi şi reguli procedurale ce oferă părţilor
posibilitatea de a-şi valorifica pretenţiile sau de a dovedi netemeinicia
pretenţiilor adversarului, incluzându-se aici şi posibilitatea folosirii unui
avocat. Astfel, potrivit art. 2 alin. (4) din Legea nr. 51/1995 pentru
organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, orice persoană are dreptul să
îşi aleagă în mod liber avocatul.
Cu privire la celelalte susţineri ale autorului
excepţiei, referitoare la desfăşurarea procesului în faţa instanţei de judecată
chemată să soluţioneze litigiul dintre părţi, Curtea constată că acestea nu pot
fi primite, deoarece constituie aspecte care ţin de aplicarea legii de către
instanţa de judecată, iar nu probleme de constituţionalitate.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 68 alin. 1 teza a doua din Codul de procedură civilă,
excepţie ridicată de Adrian Mircea Stejeran în Dosarul nr. 5.974/111/1999 al
Curţii de Apel Oradea - Secţia civilă mixtă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 10 iunie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean