DECIZIE   Nr. 67 din 18 aprilie 2000

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 34 alin. 25^1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 82/1997 privind regimul accizelor si al altor impozite indirecte, modificata si completata, precum si a dispozitiilor Ordonantei Guvernului nr. 1/1999 pentru modificarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 82/1997

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 334 din 19 iulie 2000

    Lucian Mihai           - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Ioan Muraru            - judecator
    Nicolae Popa           - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Paula C. Pantea        - procuror
    Mihai Paul Cotta       - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 34 alin. 25^1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 82/1997 privind regimul accizelor si al altor impozite indirecte, modificata si completata, precum si a dispozitiilor Ordonantei Guvernului nr. 1/1999 pentru modificarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 82/1997, exceptie ridicata de Tunde Bokor in Dosarul nr. 3.213/1999 al Judecatoriei Medias, avand ca parti pe autorul exceptiei si Directia generala a finantelor publice si controlului financiar de stat Sibiu.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei ridicate, intrucat art. 34 alin. 25^1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 82/1997 nu contravine dreptului de proprietate al comerciantilor. Totodata, prin textul de lege criticat nu se creeaza nici o inegalitate cu privire la ocrotirea proprietatii private, care sa contravina dispozitiilor cuprinse la art. 41 din Constitutie, iar desfasurarea activitatii agentilor comercianti se face cu respectarea legii. In ceea ce priveste masura confiscarii bunurilor rezultate din infractiuni ori contraventii, aceasta este constitutionala. Art. 41 alin. (7) din Constitutie prevede ca nu poate fi confiscata averea dobandita licit. De aceea rezulta ca pot fi confiscate bunurile dobandite ilicit.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 27 septembrie 1999 Judecatoria Medias a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 34 alin. 25^1 din Ordonanta Guvernului nr. 1/1999 pentru modificarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 82/1997 si a Ordonantei Guvernului nr. 1/1999 pentru modificarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 82/1997, exceptie ridicata de Tunde Bokor intr-o cauza civila avand ca obiect solutionarea plangerii formulate de autorul exceptiei impotriva unui proces-verbal de contraventie.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine, in esenta, ca art. 34 alin. 25^1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 82/1997 contravine Constitutiei, intrucat stabileste sanctiunea cu amenda contraventionala si confiscarea marfurilor vandute in ultimele 3 luni anterioare savarsirii contraventiei sau a contravalorii lor. Potrivit sustinerilor autorului exceptiei, prin aceasta dispozitie nu se are in vedere valoarea de achizitionare a marfurilor, ci valoarea de desfacere, care cuprinde si adaosul comercial, inclusiv venitul brut al comerciantului, venit care este supus impozitului pe profit si altor impozite si taxe. Asa fiind, se sustine ca in realitate comerciantul sanctionat suporta o dubla impunere, ceea ce contravine dispozitiilor art. 53 alin. (2) din Constitutie, privind contributiile financiare, dispozitiilor art. 134 alin. (1) din Constitutie, care precizeaza ca economia tarii este o economie de piata, precum si dispozitiilor art. 134 alin. (2) lit. e) din Constitutie, care reglementeaza libertatea comertului. Se considera, totodata, de catre autorul exceptiei ca prevederile legale criticate contravin art. 41 din Constitutie, care consfinteste protectia proprietatii private.
    Referindu-se la intregul continut al Ordonantei Guvernului nr. 1/1999, autorul exceptiei considera ca aceasta este neconstitutionala, intrucat ea reprezinta un act al executivului, iar nu al puterii legiuitoare, asa cum se prevede prin art. 41 alin. (8) din Constitutie.
    Judecatoria Medias, exprimandu-si opinia asupra exceptiei de neconstitutionalitate, apreciaza ca prevederile legale criticate nu incalca dispozitiile Constitutiei si "nu aduc atingere drepturilor fundamentale ale cetatenilor". Masura confiscarii, "adiacenta unei sanctiuni principale - contraventionale sau penale -, urmeaza soarta acesteia, avand ca menire inlaturarea unei stari de pericol social" si fiind determinata, potrivit opiniei instantei, "de legatura dintre lucrurile supuse confiscarii cu fapta savarsita ori din cauza naturii lor". Totodata instanta apreciaza ca "libertatea comertului nu inseamna arbitrariu si apartine competentei legiuitorului stabilirea cadrului si limitelor in care se manifesta aceasta libertate". Referitor la incidenta prevederilor art. 41 alin. (8) din Constitutie, invocata de autorul exceptiei, instanta de judecata considera ca expresia "in conditiile legii", folosita in acest text, "este generica, prin aceasta sintagma urmarindu-se a fi cuprins orice fel de act normativ care are puterea unei legi, izvorata din opozabilitatea ei erga omnes si caracterul ei general-obligatoriu".
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat prin dispozitiile legale criticate sunt reglementate "continutul si sanctiunea contraventiei de desfasurare a activitatilor de comercializare a unor produse de catre agentii economici neautorizati", ceea ce constituie o modalitate de protectie a consumatorilor. Prin acest text nu se creeaza nici o inegalitate cu privire la ocrotirea proprietatii private, care sa contravina dispozitiilor cuprinse in art. 41 din Constitutie, fiind necesar ca toti comerciantii sa desfasoare activitatea in aceleasi conditii stabilite de lege. Mai mult chiar, "obligarea comerciantilor de a-si desfasura activitatea in conditii egale, stabilite prin lege, constituie un mijloc prin care statul asigura libertatea comertului si protectia concurentei loiale, obiective, prevazute in art. 134 alin. (2) din Legea fundamentala. Aplicarea unor sanctiuni comerciantilor care incalca dispozitiile legale ce reglementeaza activitatea de comert contribuie la realizarea acestor obiective si nu contravine dispozitiilor constitutionale".
    Referitor la motivul invocat de autorul exceptiei de neconstitutionalitate, in sensul ca reglementarea confiscarii unor bunuri prin ordonanta a Guvernului ar contraveni dispozitiilor alin. (8) al art. 41 din Constitutie, Guvernul considera ca sintagma "in conditiile legii" se refera, in mod generic, la actele normative cu putere de lege, fara a impune reglementarea unor raporturi din acest domeniu numai prin lege. De altfel, ordonantele Guvernului sunt acte normative adoptate pe baza unei delegari legislative, continand norme cu putere de lege, fara ca prin aceasta sa se incalce atributia Parlamentului de unica autoritate legiuitoare a tarii.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Din examinarea incheierii de sesizare, precum si a sustinerilor formulate in dosarul cauzei de autorul exceptiei de neconstitutionalitate rezulta ca obiectul acesteia il constituie, in primul rand, dispozitiile art. 34 alin. 25^1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 82/1997 privind regimul accizelor si al altor impozite indirecte, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 380 din 29 decembrie 1997 si aprobata, cu modificari, prin Legea nr. 196/1998, cu modificarile si completarile ulterioare. Dispozitiile art. 34 alin. 25^1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 82/1997 au fost introduse prin art. I pct. 7 din Ordonanta Guvernului nr. 1/1999 pentru modificarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 82/1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 5 din 14 ianuarie 1999.
    Potrivit art. 34 alin. 25^1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 82/1997 privind regimul accizelor si al altor impozite indirecte, "Desfasurarea de activitati de comercializare a alcoolului etilic alimentar, a bauturilor alcoolice si a oricaror alte produse destinate industriei alimentare sau consumului, care contin alcool etilic alimentar, a produselor din tutun, a cafelei, cafelei cu inlocuitori, cafelei solubile, inclusiv a amestecurilor cu cafea solubila, de catre agentii economici neautorizati constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda de 10.000.000 lei si confiscarea tuturor cantitatilor de astfel de produse. In cazul in care produsele supuse autorizarii au fost deja vandute, se vor confisca sumele rezultate din aceasta vanzare".
    Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca acest text, care se refera la posibilitatea confiscarii sumelor rezultate din desfasurarea activitatii comerciale, contravine dispozitiilor constitutionale privind protectia proprietatii private si realizeaza o "dubla impunere indirecta", intrucat prin impozitele si taxele stabilite potrivit legii se iau in calcul si se impoziteaza inclusiv valorile confiscate pentru savarsirea contraventiei. In acest sens, sunt indicate ca fiind incalcate dispozitiile constitutionale ale art. 41 alin. (1) si (2), ale art. 53 alin. (2), ale art. 134 alin. (1) si alin. (2) lit. a) precum si ale art. 135 alin. (1).
    In al doilea rand, este criticat intregul cuprins al Ordonantei Guvernului nr. 1/1999, aratandu-se ca, desi potrivit art. 41 alin. (8) din Constitutie "Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infractiuni ori contraventii pot fi confiscate numai in conditiile legii", masura confiscarii a fost totusi reglementata printr-un act normativ al executivului, iar nu printr-o lege.
    1. Examinand criticile formulate, Curtea observa ca sustinerile autorului exceptiei pornesc de la premisa eronata ca atat proprietatea, cat si desfasurarea libera a activitatii comerciale trebuie ocrotite, respectiv asigurate in orice conditii, si anume inclusiv atunci cand legea este incalcata. In realitate insa, garantarea dreptului de proprietate, precum si desfasurarea libera a activitatii comerciale implica respectarea de catre toti comerciantii a obligatiilor ce le revin in aceasta calitate. Textele constitutionale mentionate care contin prevederi referitoare la protectia proprietatii private si la economia de piata au in vedere, in mod evident, desfasurarea activitatii comerciale in conditiile respectarii prevederilor legale privind dreptul de proprietate. Aceasta rezulta din intreaga economie a dispozitiilor constitutionale mentionate. Astfel, potrivit art. 41 alin. (1) teza finala, continutul si limitele dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege. Totodata, alin. (8) al art. 41 prevede ca "Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infractiuni ori contraventii pot fi confiscate numai in conditiile legii", ceea ce demonstreaza ca insasi Constitutia exclude protectia bunurilor folosite la savarsirea unor fapte ilicite sau dobandite prin asemenea fapte. Totodata, art. 135 alin. (6) din Constitutie precizeaza ca "Proprietatea privata este, in conditiile legii, inviolabila". Textul nu exclude, ci, dimpotriva, presupune ca, atunci cand legea prevede, in concordanta cu dispozitiile Constitutiei, proprietatea privata poate constitui obiectul unor masuri restrictive, cum sunt cele care vizeaza bunurile folosite sau rezultate din savarsirea unor infractiuni ori contraventii. In sfarsit, potrivit dispozitiilor art. 41 alin. (7), teza intai din Constitutie "Averea dobandita licit nu poate fi confiscata", ceea ce presupune, per a contrario, ca poate fi confiscata averea dobandita in mod ilicit si deci este posibila instituirea unor sanctiuni pentru ipoteza in care desfasurarea activitatii de comercializare a unor produse de catre agentii economici contravine legii.
    2. In ceea ce priveste sustinerea ca prevederea din ordonanta criticata a masurii confiscarii sumelor rezultate din vanzarea de catre contravenient a produselor supuse autorizarii, care au fost deja vandute, incalca dispozitiile art. 53 alin. (2) din Constitutie, care prevad ca "Sistemul legal de impuneri trebuie sa asigure asezarea justa a sarcinilor fiscale", Curtea constata ca aceasta nu are relevanta in cauza. Intr-adevar, modalitatea de stabilire a impozitului in cazul in care anumite produse ori sume de bani folosite sau rezultate din infractiuni ori contraventii au fost confiscate constituie o problema de aplicare a normelor legale privind impozitele si taxele, iar nu una de constitutionalitate a textului ordonantei criticate, text care nu contine nici o dispozitie referitoare la modalitatea de stabilire si de aplicare a impozitelor si taxelor.
    3. In sfarsit, referitor la critica de neconstitutionalitate care se intemeiaza pe sustinerea ca prevederile din ordonanta, prin care s-au stabilit contraventia si sanctiunea, inclusiv masura confiscarii, nu au fost adoptate de autoritatea legiuitoare, ci de Guvern, Curtea retine ca Ordonanta Guvernului nr. 1/1999 pentru modificarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 82/1997 a fost emisa de Guvern in baza Legii nr. 259/1998 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonante, lege adoptata de Parlament conform art. 114 alin. (1) din Constitutie si publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 521 din 31 decembrie 1998. Or, dispozitiile art. 114 din Constitutie reglementeaza delegarea legislativa, stabilind conditiile in care Guvernul poate adopta ordonante si ordonante de urgenta, acte normative care produc aceleasi efecte ca si legea, in domeniile in care sunt adoptate, intrucat in cazul lor atributia de legiferare a Parlamentului este delegata Guvernului prin insasi Legea fundamentala, iar in situatia ordonantelor adoptate in baza unei legi de abilitare, si prin vointa Parlamentului.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1, 2, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 34 alin. 25^1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 82/1997 privind regimul accizelor si al altor impozite indirecte, modificata si completata, precum si a dispozitiilor Ordonantei Guvernului nr. 1/1999 pentru modificarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 82/1997, exceptie ridicata de Tunde Bokor in Dosarul nr. 3.213/1999 al Judecatoriei Medias.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 18 aprilie 2000.

            PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                       LUCIAN MIHAI

                              Magistrat asistent,
                              Paul Mihai Cotta