DECIZIE Nr.
690 din 12 iunie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 39 din Legea nr. 137/2002 privind
unele masuri pentru accelerarea privatizarii
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 580 din 1 august 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Ion Tiucă - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 39 din Legea nr. 137/2002 privind
unele măsuri pentru accelerarea privatizării, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Fortus" - S.A. din Iaşi în Dosarul nr. 17.425/3/2007 al Curţii
de Apel Bucureşti - Secţia a V-a comercială.
La apelul nominal răspunde consilierul juridic Anca
Lucia Teodorescu, pentru Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, cu
delegaţia depusă în şedinţă, lipsă fiind autorul excepţiei de neconstitutionalitate, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Consilierul juridic al Agenţiei
Naţionale de Administrare Fiscală solicită respingerea excepţiei ca
neîntemeiată, deoarece instituirea unui termen de prescripţie de o lună nu
încalcă art. 16, nici celelalte dispoziţii invocate din Constituţie.
Reprezentantul Ministerului
Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstitutionalitate ca
neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 22 februarie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 17.425/3/2007, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a V-a comercială a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 39
din Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării. Excepţia de neconstitutionalitate a fost ridicată de Societatea Comercială „Fortus" -
S.A. din Iaşi în dosarul cu numărul de mai sus, având ca obiect soluţionarea
unei acţiuni în constatarea nulităţii unor ordine ale Autorităţii pentru
Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului.
In motivarea
excepţiei de neconstituţionalitate autorul
acesteia susţine că dispoziţiile de lege criticate sunt neconstituţionale,
întrucât limitează atacarea în justiţie a unor categorii de operaţiuni sau acte
emise în procesul de privatizare şi pun în imposibilitate persoana de drept
privat de a-şi valorifica drepturile pe care le are conform legilor speciale în
materia privatizării. Pe cale de consecinţă, se creează o situaţie de
inferioritate a particularului în raport cu autorităţile publice, care sunt
puse la adăpost de valorificarea unor drepturi împotriva lor de termenul de
prescripţie extrem de scurt.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a V-a comercială şi-a exprimat opinia în sensul că excepţia de neconstituţionalitate
este nefondată.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale, întrucât acestea nu
instituie discriminări şi nici nu contravin regulii constituţionale potrivit
căreia conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului,
dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum
şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 39 din Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri
pentru accelerarea privatizării, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 215 din 28 martie 2002, modificate prin
articolul unic pct. 2 din Legea nr. 556/2003 pentru
modificarea Legii nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 922 din 22 decembrie
2003.
In prezent, dispoziţiile de lege criticate au următorul
cuprins: „Termenul de prescripţie pentru introducerea cererii prin care se
atacă o operaţiune sau un act prevăzut de prezenta lege, de Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 88/1997, aprobată prin Legea nr. 44/1998, cu
modificările şi completările ulterioare, precum şi de celelalte legi speciale
din domeniul privatizării ori se valorifică un drept conferit de acestea este
de o lună de la data la care reclamantul a cunoscut sau trebuia să cunoască
existenţa operaţiunii sau actul atacat ori de la data naşterii dreptului, cu
excepţia cererilor privind executarea obligaţiilor prevăzute în contractele de
vânzare-cumpărare de acţiuni ale societăţilor comerciale privatizate, precum şi
a celor în desfiinţarea acestor contracte cărora li se aplică termenul general
de prescripţie."
Excepţia de neconstituţionalitate se raportează la
prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în faţa
legii, ale art. 44 alin. (1) privind dreptul de proprietate privată, ale art.
52 referitoare la dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică şi ale
art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că susţinerile autorului excepţiei referitoare la crearea unei
situaţii de inferioritate a particularului în raport cu autorităţile publice
sunt neîntemeiate, deoarece, potrivit jurisprudenţei constante a Curţii
Constituţionale, trebuie să se aplice acelaşi tratament juridic unor situaţii
juridice egale sau similare. Or, în cazul de faţă, nu se poate susţine că
persoanele fizice se află în aceeaşi situaţie juridică cu autorităţile publice,
art. 16 alin. (1) din Constituţie prevăzând că „cetăţenii sunt egali în faţa
legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări".
Cu privire la pretinsa încălcare a dispoziţiilor art.
44 din Constituţie datorată instituirii unui termen extrem de scurt de care
persoanele private dispun pentru valorificarea drepturilor lor faţă de
autorităţile publice implicate în privatizare, Curtea reţine că legiuitorul
este liber să stabilească anumite termene de prescripţie, neintrând în
competenţa Curţii Constituţionale modificarea unor astfel de termene, deoarece,
potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea se pronunţă numai
asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a
putea modifica prevederile supuse controlului.
Având în vederea acestea, Curtea constată că nici
prevederile art. 53 din Legea fundamentală nu sunt încălcate prin dispoziţiile
de lege criticate, deoarece nu s-a reţinut restrângerea exerciţiului vreunui
drept sau al vreunei libertăţi fundamentale şi, ca atare, nu ne aflăm în
ipoteza prevăzută de norma constituţională pretins a fi încălcată.
Pentru considerentele expuse
mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie,
precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea
nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 39 din Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru
accelerarea privatizării, excepţie ridicată de Societatea Comercială
„Fortus" - S.A. din Iaşi în Dosarul nr. 17.425/3/2007 al Curţii de Apel
Bucureşti - Secţia a V-a comercială.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 12 iunie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean